Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25672/2017

Требование: О признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого из них, ответчик учел площадь индивидуального жилого дома, принадлежащего им на праве собственности по 1/2 доли каждому, полагают свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25672


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищный учет, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес N 23600 от 24.08.2016 года "О снятии с жилищного учета".
Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить фио и фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года.
установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества адрес от 24 августа 2016 года N 23600, обязании восстановить семью истцов на жилищном учете.
Требования мотивированы тем, что семья истцов из двух человек (фио, фио) распоряжением главы Управы адрес адрес от 21 октября 2004 года N 323 принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "инвалиды, циркуляр 27" для дальнейшего обеспечения жилой площадью по договору социального найма. Департамента городского имущества адрес от 24 августа 2016 года N 23600 истцы сняты с жилищного учета, в связи с обеспеченностью жилой площадью по норме предоставления. При определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого из истцов, ответчик учел площадь индивидуального жилого дома по адресу: адрес п., адрес, принадлежащего на праве собственности истцам по 1/2 доли на каждого. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 24 августа 2016 года N 23600, обязать ответчика восстановить фио, фио. на жилищном учете с даты постановки на учет.
Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио представителя истцов фио и фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы фио, фио зарегистрированы и проживают в отдельной однокомнатной квартире, общей площадью 30,10 кв. м, по адресу: Москва, адрес, собственником которой является фио.
Распоряжением главы Управы адрес адрес от 21 октября 2004 года N 323 семья истцов из двух человек (фио, фио) принята на учет по улучшению жилищных условий 27 августа 2004 года по категории "инвалиды, циркуляр 27" для дальнейшего обеспечения жилой площадью по договору социального найма.
Как также установлено судом, фио и фио являются собственниками индивидуального жилого дома расположенного по адресу: адрес п., адрес, принадлежащего на праве собственности истцам по 1/2 доли на каждого.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 23600 от 24 августа 2016 года семья истцов в составе из двух человек (фио, фио) снята с жилищного учета, в связи с обеспеченностью жилой площадью более нормы предоставления с учетом площади вышеуказанного жилого дома.
Из представленного в материалы дела распоряжения Главы адрес от 23 декабря 2016 года N 551 следует, что жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: адрес п., адрес, признан непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно пунктов 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно - и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
В силу ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Заселение жилых помещений непригодными для проживания не допускается.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес N 23600 от 24 августа 2016 года, суд правильно исходил из того, что строение, принадлежащее на праве собственности истцам, непригодно для постоянного проживания граждан, не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем не подлежит учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на семью истцов.
Поскольку законные основания для снятия семьи истцов с жилищного учета у Департамента городского имущества адрес отсутствовали, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы фио и фио подлежат восстановлению на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, то есть с 2004 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)