Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома, однако застройщик квартиру в срок, установленный соглашением сторон, не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-326/16 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г., представителя истца - М., судебная коллегия
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
Указанным решением суда с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение районного суда в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя; принять новое решение; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 645243 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2013 между Г. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 772-Ш/61-Г-24 (л.д. 5-10).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в будущем продавец обязуется продать покупателю однокомнатную квартиру с условным N... в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1.1 продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект недвижимости в срок не позднее окончания второго квартала 2015 года.
В пункте 3.1.2 указано, что ответчик в срок не позднее 30 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости обязуется направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор.
Согласно пункту 3.1.3 договора стороны обязались в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем заключить основной договор купли-продажи.
Пунктом 2.2.1 договора определена цена жилого помещения в сумме 1854000 рублей.
20.07.2016 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку и убытки, понесенные в связи с невыполнением обязательств со стороны ответчика.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, до настоящего времени не передал истцу квартиру; истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2015 по 12.01.2017 в размере 645243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.08.2015 по 12.01.2017, составляет 645243 рубля.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 300000 рублей и 100000 рублей, соответственно, указав на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Ссылка ответчика на исчисление неустойки, исходя из размера процентов по краткосрочным кредитам, не может быть принята во внимание, так как размер неустойки за нарушение сроков строительства предусмотрен специальным законом.
Каких-либо иных доводов и доказательств о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что квартира не была передана истцу в предусмотренные договором сроки, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче истцу, получено ответчиком только 21.07.2016.
Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 645243 рубля.
Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 327621 рубль 50 копеек ((645243 рубля + 10000 рублей) / 2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9652 рубля 43 копейки.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истица заключила с М. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов истца в суде первой и второй инстанции против ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"; истица произвела оплату в размере 30000 рублей (л.д. 13-14).
Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и характер заявленного спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы, так как требования разумности и справедливости при определении суммы компенсации данных расходов судом соблюдены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Г. неустойку в размере 645243 рубля, штраф в размере 327621 рубль 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9652 рубля 43 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-7973/2017 ПО ДЕЛУ N 2-326/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома, однако застройщик квартиру в срок, установленный соглашением сторон, не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 33-7973/2017
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело N 2-326/16 по апелляционной жалобе Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Г., представителя истца - М., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Г. взыскана неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
Указанным решением суда с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение районного суда в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя; принять новое решение; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 645243 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2013 между Г. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N 772-Ш/61-Г-24 (л.д. 5-10).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в будущем продавец обязуется продать покупателю однокомнатную квартиру с условным N... в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.1.1 продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект недвижимости в срок не позднее окончания второго квартала 2015 года.
В пункте 3.1.2 указано, что ответчик в срок не позднее 30 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости обязуется направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор.
Согласно пункту 3.1.3 договора стороны обязались в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем заключить основной договор купли-продажи.
Пунктом 2.2.1 договора определена цена жилого помещения в сумме 1854000 рублей.
20.07.2016 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку и убытки, понесенные в связи с невыполнением обязательств со стороны ответчика.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, до настоящего времени не передал истцу квартиру; истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2015 по 12.01.2017 в размере 645243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.08.2015 по 12.01.2017, составляет 645243 рубля.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 300000 рублей и 100000 рублей, соответственно, указав на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Ссылка ответчика на исчисление неустойки, исходя из размера процентов по краткосрочным кредитам, не может быть принята во внимание, так как размер неустойки за нарушение сроков строительства предусмотрен специальным законом.
Каких-либо иных доводов и доказательств о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что квартира не была передана истцу в предусмотренные договором сроки, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче истцу, получено ответчиком только 21.07.2016.
Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 645243 рубля.
Учитывая изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 327621 рубль 50 копеек ((645243 рубля + 10000 рублей) / 2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9652 рубля 43 копейки.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истица заключила с М. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов истца в суде первой и второй инстанции против ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"; истица произвела оплату в размере 30000 рублей (л.д. 13-14).
Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принял во внимание объем выполненных представителем истца услуг об оказании юридической помощи (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и характер заявленного спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы, так как требования разумности и справедливости при определении суммы компенсации данных расходов судом соблюдены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Г. неустойку в размере 645243 рубля, штраф в размере 327621 рубль 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9652 рубля 43 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)