Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (требования). Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено: Иск Б. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., телеграфные расходы - *** руб., штраф - *** руб., а всего взыскать *** руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2011 года и 10 мая 2012 года между АО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "Мосстройреконструкция" (в настоящее время носит наименование ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с условиями договора срок сдачи дома в эксплуатацию был определен сторонами до 30 марта 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 года. 06 августа 2012 года между Б. и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен предварительный договор уступки прав, а 25 декабря 2012 года между указанными сторонами был заключен основной договор уступки прав (требования) N *** согласно которому к истцу перешли права (требования) по договору N *** от 27.10.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" уступило Б. на возмездной основе право (требование) на получение по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в отношении ***комнатной квартиры, площадью *** кв. м, под N *** на площадке, на *** этаже в корп. *** дома, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 6.4 договора N *** от 27.10.2011 года, застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан был направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Вместе с тем, никаких уведомлений в нарушение указанного пункта договора застройщиком в адрес истца направлено не было. 21 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, однако ответчик добровольно не выполнил требование, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., телеграфных расходов в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Б. - Г.И. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" и представитель третьего лица ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 26.07.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителями этих организаций 06.08.2016 г. и 11.08.2016 г. соответственно, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. - Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2011 года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) и ЗАО "Мосстройреконструкция" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - дом, а ЗАО "Мосстройреконструкция" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять дом.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 года.
02 июля 2012 года произведена смена наименования ЗАО "Мосстройреконструкция" на ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М".
25 декабря 2012 года между Б. и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" уступило Б. на возмездной основе право (требование) на получение по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в отношении ***комнатной квартиры, площадью *** кв. м, под N *** на площадке, на *** этаже в корп. *** дома, расположенного по адресу: ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 1.3 договора в сумме *** рублей *** копеек. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве от 27.10.2011 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления, и пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме в размере *** руб. нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Поскольку ЗАО "ЗемПроектСтрой" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере *** рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик принимал все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартир в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, однако по не зависящим от него причинам ввиду выявления сложных геологических условий, переработке проектных решений по конструкции фундаментов жилого дома и проведения экспертизы был вынужден перенести сроки строительства, в связи с чем разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 19 мая 2014 года, а 16 октября 2014 года был подписан акт приема-передачи квартиры.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
То обстоятельство, что положениями п. 6.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, п. 12.3. указанного договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения договора оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются сторонами или их уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации согласно закону.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а также доказательств направления истцу уведомления о готовности дома к передаче участникам долевого строительства, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были приняты все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, а просрочка передачи квартиры истцу произошла по вине самого истца, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств и связаны с неверным толкованием норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судом были учтены доводы представителя ответчика о переносе сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства ввиду изменения проектного решения по конструкции фундаментов дома, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ЗАО "ЗемПроектСтрой" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа до *** рублей, который и так был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31800/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав (требования). Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31800
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено: Иск Б. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., телеграфные расходы - *** руб., штраф - *** руб., а всего взыскать *** руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2011 года и 10 мая 2012 года между АО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "Мосстройреконструкция" (в настоящее время носит наименование ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с условиями договора срок сдачи дома в эксплуатацию был определен сторонами до 30 марта 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 года. 06 августа 2012 года между Б. и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен предварительный договор уступки прав, а 25 декабря 2012 года между указанными сторонами был заключен основной договор уступки прав (требования) N *** согласно которому к истцу перешли права (требования) по договору N *** от 27.10.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" уступило Б. на возмездной основе право (требование) на получение по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в отношении ***комнатной квартиры, площадью *** кв. м, под N *** на площадке, на *** этаже в корп. *** дома, расположенного по адресу: ***. Согласно п. 6.4 договора N *** от 27.10.2011 года, застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан был направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Вместе с тем, никаких уведомлений в нарушение указанного пункта договора застройщиком в адрес истца направлено не было. 21 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, однако ответчик добровольно не выполнил требование, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., телеграфных расходов в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Б. - Г.И. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" и представитель третьего лица ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 26.07.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителями этих организаций 06.08.2016 г. и 11.08.2016 г. соответственно, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б. - Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2011 года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) и ЗАО "Мосстройреконструкция" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - дом, а ЗАО "Мосстройреконструкция" обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять дом.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 года.
02 июля 2012 года произведена смена наименования ЗАО "Мосстройреконструкция" на ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М".
25 декабря 2012 года между Б. и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" уступило Б. на возмездной основе право (требование) на получение по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в отношении ***комнатной квартиры, площадью *** кв. м, под N *** на площадке, на *** этаже в корп. *** дома, расположенного по адресу: ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 1.3 договора в сумме *** рублей *** копеек. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.
Согласно п. 10.1 договора участия в долевом строительстве от 27.10.2011 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления, и пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме в размере *** руб. нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.
Поскольку ЗАО "ЗемПроектСтрой" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере *** рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ответчик принимал все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартир в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, однако по не зависящим от него причинам ввиду выявления сложных геологических условий, переработке проектных решений по конструкции фундаментов жилого дома и проведения экспертизы был вынужден перенести сроки строительства, в связи с чем разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 19 мая 2014 года, а 16 октября 2014 года был подписан акт приема-передачи квартиры.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2013 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
То обстоятельство, что положениями п. 6.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, п. 12.3. указанного договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения договора оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются сторонами или их уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации согласно закону.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а также доказательств направления истцу уведомления о готовности дома к передаче участникам долевого строительства, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были приняты все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, а просрочка передачи квартиры истцу произошла по вине самого истца, являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств и связаны с неверным толкованием норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судом были учтены доводы представителя ответчика о переносе сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства ввиду изменения проектного решения по конструкции фундаментов дома, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом моральных и нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ЗАО "ЗемПроектСтрой" своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа до *** рублей, который и так был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)