Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория солнца" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-6750/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Солнца" (ИНН 5244021572, ОГРН 1095244001489) о взыскании задолженности в размере 1 642 554 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Савкова Э.А. по доверенности от 07.06.2017 (сроком до 29.07.2019),
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Солнца" (далее - Общество) о взыскании 1 642 554 руб. 70 коп. задолженности по оплате арендных платежей по краткосрочному договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.12.2014 за период с 20.03.2015 по 20.03.2016, 764 475 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты аренды за период с 20.03.2015 по 31.12.2016.
Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что краткосрочный договор от 01.12.2014 N 1 об аренде нежилого помещения является незаключенным, поскольку предусматривал срок действия 11 месяцев, а расторгнут лишь 20.03.2016. Также сослался на то, что с октября 2015 года площадь арендуемого помещения изменилась. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки, по мнению ответчика, является завышенным и не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между Сбербанком (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен краткосрочный договор N 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного на 2-м и 3-м этажах здания (далее по тексту - Помещение), общей площадью 573,6 кв. м, расположенного в здании (далее - Здание) по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энгельса, дом 9, для использования под офисные помещения.
Помещение указано (заштриховано) на плане расположения нежилого помещения (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Договор аренды нежилого помещения заключен с 25.11.2014 на 11 месяцев.
Вышеуказанное помещение было передано ответчику 01.12.2014 в пользование по акту приема-передачи Помещения в аренду.
Согласно условиям договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование Помещением в сумме 250 руб. за 1 квадратный метр в месяц.
Сумма арендной платы в месяц составляет 143 400 руб., в том числе НДС 18% - 21 874 руб. 58 коп. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг, платежи за пользование соответствующей частью земельного участка (пропорционально занимаемой площади).
Арендная плата начисляется спустя 3 месяца после передачи Помещения арендатору по акту приема-передачи, по день возврата Помещения арендодателю по акту приема-передачи.
Арендодатель предоставляет арендные каникулы: арендатор освобождается от уплаты арендной платы на 3 месяца с даты акта приема-передачи помещения арендодателем.
Во избежание сомнений, арендная плата за любой неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней такого неполного месяца срока аренды (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату после окончания арендных каникул ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца и, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день.
Арендодатель представляет счета-фактуры в соответствии с пунктами 5, 5.1 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в сроки, установленные пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны предусмотрели, что при нарушении арендатором срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0.1%, включая НДС, от просроченной суммы арендной платы.
Договорные отношения между сторонами прекратились, арендованное помещение было передано арендодателю в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (возврата) помещения 20.03.2016.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензионным письмом от 27.12.2016 N 86/532, в котором Сбербанк предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся по договору аренды задолженность и пени, начисленные на сумму долга.
Претензия оставлена Обществом без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта и периода просрочки внесения арендных платежей и размера не погашенной ответчиком задолженности.
Представленные истцом расчеты задолженности и неустойки судом проверены и признаны выполненными арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы долг и пени в заявленной истцом сумме.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности краткосрочного договора от 01.12.2014 N 1 по причине несогласованности срока его действия подлежит отклонению, поскольку из пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора аренды не является его существенным условием. Гражданское законодательство не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства.
Аргумент заявителя об изменении с октября 2015 года площади арендуемого помещения также не может быть принят во внимание апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 7.4 краткосрочного договора от 01.12.2014 N 1 все изменения и дополнения являются неотъемлемой частью договора, оформляются в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.
В установленном законом и договором порядке изменения в договор относительно арендуемых площадей сторонами не вносились.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-6750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория солнца" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-6750/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А43-6750/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория солнца" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-6750/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Солнца" (ИНН 5244021572, ОГРН 1095244001489) о взыскании задолженности в размере 1 642 554 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Савкова Э.А. по доверенности от 07.06.2017 (сроком до 29.07.2019),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Солнца" (далее - Общество) о взыскании 1 642 554 руб. 70 коп. задолженности по оплате арендных платежей по краткосрочному договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.12.2014 за период с 20.03.2015 по 20.03.2016, 764 475 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты аренды за период с 20.03.2015 по 31.12.2016.
Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Полагает, что краткосрочный договор от 01.12.2014 N 1 об аренде нежилого помещения является незаключенным, поскольку предусматривал срок действия 11 месяцев, а расторгнут лишь 20.03.2016. Также сослался на то, что с октября 2015 года площадь арендуемого помещения изменилась. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки, по мнению ответчика, является завышенным и не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между Сбербанком (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен краткосрочный договор N 1 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного на 2-м и 3-м этажах здания (далее по тексту - Помещение), общей площадью 573,6 кв. м, расположенного в здании (далее - Здание) по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энгельса, дом 9, для использования под офисные помещения.
Помещение указано (заштриховано) на плане расположения нежилого помещения (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Договор аренды нежилого помещения заключен с 25.11.2014 на 11 месяцев.
Вышеуказанное помещение было передано ответчику 01.12.2014 в пользование по акту приема-передачи Помещения в аренду.
Согласно условиям договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование Помещением в сумме 250 руб. за 1 квадратный метр в месяц.
Сумма арендной платы в месяц составляет 143 400 руб., в том числе НДС 18% - 21 874 руб. 58 коп. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг, платежи за пользование соответствующей частью земельного участка (пропорционально занимаемой площади).
Арендная плата начисляется спустя 3 месяца после передачи Помещения арендатору по акту приема-передачи, по день возврата Помещения арендодателю по акту приема-передачи.
Арендодатель предоставляет арендные каникулы: арендатор освобождается от уплаты арендной платы на 3 месяца с даты акта приема-передачи помещения арендодателем.
Во избежание сомнений, арендная плата за любой неполный месяц срока аренды рассчитывается пропорционально фактическому количеству календарных дней такого неполного месяца срока аренды (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату после окончания арендных каникул ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца и, если этот день не является рабочим днем, то таким днем является непосредственно предшествующий ему рабочий день.
Арендодатель представляет счета-фактуры в соответствии с пунктами 5, 5.1 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в сроки, установленные пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны предусмотрели, что при нарушении арендатором срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0.1%, включая НДС, от просроченной суммы арендной платы.
Договорные отношения между сторонами прекратились, арендованное помещение было передано арендодателю в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (возврата) помещения 20.03.2016.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензионным письмом от 27.12.2016 N 86/532, в котором Сбербанк предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся по договору аренды задолженность и пени, начисленные на сумму долга.
Претензия оставлена Обществом без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта и периода просрочки внесения арендных платежей и размера не погашенной ответчиком задолженности.
Представленные истцом расчеты задолженности и неустойки судом проверены и признаны выполненными арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы долг и пени в заявленной истцом сумме.
Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности краткосрочного договора от 01.12.2014 N 1 по причине несогласованности срока его действия подлежит отклонению, поскольку из пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора аренды не является его существенным условием. Гражданское законодательство не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства.
Аргумент заявителя об изменении с октября 2015 года площади арендуемого помещения также не может быть принят во внимание апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 7.4 краткосрочного договора от 01.12.2014 N 1 все изменения и дополнения являются неотъемлемой частью договора, оформляются в виде дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.
В установленном законом и договором порядке изменения в договор относительно арендуемых площадей сторонами не вносились.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены на основании вышеизложенного.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-6750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория солнца" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)