Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО "Бакси" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю ООО "Бакси" по доверенности В.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета конкурсному управляющему ЗАО "Водопром" Ф. проводить торги в отношении недвижимого имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ***; ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ****,
установила:
К. и В.Э. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ЗАО "Водопром" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: *** (площадь *** кв. м), пом. *** (площадь *** кв. м), пом. *** (площадь **** кв. м); о признании ничтожным заключенного между правопредшественником ДГИ г. Москвы и ЗАО "Водопром" договора купли-продажи спорных помещений и применении последствий его недействительности - возвращении сторон в первоначальное положение и признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу права общей долевой собственности на спорные помещения технического назначения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении требований К. и В.Э. было отказано.
*** г. представитель ООО "Бакси", участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения конкурсному управляющему ЗАО "Водопром" проводить торги в отношении недвижимого имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ***; ***, помещение ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, ссылаясь на то, что несмотря на принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия в отношении спорных объектов, конкурсным управляющим должника была опубликована информация о проведении торгов по продаже спорного имущества.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "Бакси" В.А. но доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Из материалов дела видно, что в период рассмотрения гражданского дела, а именно *** г. (т. 1, л.д. 29), судом было удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по г. Москве производить любые регистрационный действия в отношении тех нежилых помещений, которые являлись предметом спора, в связи с чем и учитывая, что в силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, - суд правомерно признал заявление ООО "Бакси", поскольку оснований полагать, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска при наличии ранее принятых мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не имелось, и при таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения, которое является правильным по существу, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ООО "Бакси" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3345/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета конкурсному управляющему проводить торги в отношении недвижимого имущества должника отказано, поскольку оснований полагать, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска при наличии ранее принятых мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не имелось.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3345
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО "Бакси" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю ООО "Бакси" по доверенности В.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета конкурсному управляющему ЗАО "Водопром" Ф. проводить торги в отношении недвижимого имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ***; ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ****,
установила:
К. и В.Э. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ЗАО "Водопром" о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: *** (площадь *** кв. м), пом. *** (площадь *** кв. м), пом. *** (площадь **** кв. м); о признании ничтожным заключенного между правопредшественником ДГИ г. Москвы и ЗАО "Водопром" договора купли-продажи спорных помещений и применении последствий его недействительности - возвращении сторон в первоначальное положение и признании за собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу права общей долевой собственности на спорные помещения технического назначения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. в удовлетворении требований К. и В.Э. было отказано.
*** г. представитель ООО "Бакси", участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения конкурсному управляющему ЗАО "Водопром" проводить торги в отношении недвижимого имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ***; ***, помещение ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, ссылаясь на то, что несмотря на принятые определением Пресненского районного суда г. Москвы от **** г. меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра проводить любые регистрационные действия в отношении спорных объектов, конкурсным управляющим должника была опубликована информация о проведении торгов по продаже спорного имущества.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "Бакси" В.А. но доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.
Из материалов дела видно, что в период рассмотрения гражданского дела, а именно *** г. (т. 1, л.д. 29), судом было удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по г. Москве производить любые регистрационный действия в отношении тех нежилых помещений, которые являлись предметом спора, в связи с чем и учитывая, что в силу п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, - суд правомерно признал заявление ООО "Бакси", поскольку оснований полагать, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска при наличии ранее принятых мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не имелось, и при таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения, которое является правильным по существу, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу третьего лица ООО "Бакси" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)