Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, каких-либо препятствий ей не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч.А. о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч.А. к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с апелляционной жалобой Ч.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Ч.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд к Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч.А. с иском о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, от брака имеют сына А.. Ч.О. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи, 30 сентября 1999 года брак с ответчицей расторгнут. После расторжения брака Ч.О. вместе с сыном выехали на другое место жительства, вывезли из квартиры личные вещи, в спорном жилом помещении не проживают, не несут расходов по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг. Ч.О. вновь зарегистрировала брак, их сын А. усыновлен ее супругом на основании решения суда. О регистрации в спорной квартире своего сына ФИО1 от нового брака Ч.О. не уведомляла ни его, ни его мать как ответственного квартиросъемщика. Сын ответчицы в спорную квартиру не вселялся, не проживал. Ч.О. с сыном А. добровольно отказались от права пользования жилым помещением, каких-либо препятствий им не чинилось. Ответчица является собственником земельного участка <адрес>, на котором построен жилой дом. В настоящее время кроме него в квартире зарегистрированы: Ч.О., Ч.А. и ФИО1 Ч.О. приобрела право пользования другим жилым помещением по адресу <скрыто>, обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за себя и несовершеннолетних детей А. и ФИО1 не исполняет. Просил признать Ч.О. и Ч.А. утратившими право пользования квартирой <адрес>; признать несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права пользования указанным жилым помещением; снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
Ч.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч.А. обратились к Ф. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указали, что после расторжения брака истца и ответчицы в 1999 году они продолжали проживать в спорной квартире. Выезд Ч.О. и Ч.А. из квартиры носил вынужденный характер, был вызван злоупотреблением Ф. спиртными напитками и конфликтными отношениями в семье. 23 июля 2003 года она вступила в новый брак с Ч.Г., и стала проживать по договору найма в жилом доме его сестры. В спорной квартире остались ее мебель, вещи и вещи двух детей, она приходила в квартиру, постоянно общалась с матерью ответчика ФИО10, передавала ей деньги на оплату коммунальных услуг, на покупку водяного счетчика, покупала предметы домашнего обихода, производила ремонт и уборку квартиры, а впоследствии ухаживала за больной свекровью, однако в связи со скандалами со стороны ответчика вынуждена была уходить. Мать ФИО10 не возражала против регистрации в квартире ее сына от второго брака, родившегося 16 мая 2006 года. Учитывая, что ни она, ни ее супруг Ч.Г. не имеют своего жилья, она не собиралась отказываться от пользования квартирой. После смерти 17 июля 2016 года матери Ф., ответчик заменил дверные замки и отказался передать ключи от квартиры. По этой причине она не может попасть в квартиру и пользоваться ею самостоятельно. Полагали, что действия Ф. нарушают их жилищные права, кроме того, Ч.А. в настоящее время является курсантом и обучается по очной форме обучения в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище и как военнослужащий не может быть лишен права пользования спорной квартирой. Просили обязать Ф. устранить препятствия в пользовании Ч.О., ее несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.А., квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Ф. выдать ключи от входной двери указанной квартиры.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года исковые требования Ф. к Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и Ч.А. о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречные исковые требования Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и ФИО2 к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. Ч.О. и Ч.А. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>, ФИО1 признан не приобретшим право пользования квартирой <адрес>; на ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области возложена обязанность снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Ч.О., Ч.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апелляционной жалобе Ч.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. и удовлетворении встречных исковых требований. Ссылалась на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, отсутствие у нее и детей другого места жительства, а также на то, что в настоящее время ее старший сын является военнослужащим и не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции Ч.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ч.А., Ф., представители третьих лиц: ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области, органа опеки и попечительства администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Ч.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Ф. и Ч.О. (до брака ФИО22) состояли в зарегистрированном браке с 14 сентября 1996 года, от брака имеют сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО12 (в настоящее время Ч.) была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> качестве члена семьи и зарегистрирована в квартире 23 февраля 1997 года (л.д. 21).
5 августа 1997 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован сын Ф. и ФИО28 Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 сентября 1999 года брак между Ф. и ФИО12 расторгнут (л.д. 15).
23 июля 2003 года ответчица зарегистрировала брак с Ч.Г.
<скрыто>.
ДД.ММ.ГГГГ года у Ч.О. и Ч.Г. родился сын - ФИО1, который был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире, кроме истца, зарегистрированы ответчики Ч.О., Ч.А. и несовершеннолетний ФИО1.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Ч.О., Ч.А. спорным жилым помещением прекращено вследствие их выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, несовершеннолетний ФИО1 в квартиру не вселялся и не приобрел право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом установлено, что после расторжения брака в 1999 году ответчица с сыном выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного времени в квартире не проживают. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые показали, что после выезда из спорного жилого помещения в 1999-2000 году по месту жительства своей матери <адрес>, ответчица в квартире не проживала, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2005 года по заявлению Ч.Г. <скрыто> установлен факт совместного проживания ответчицы с Ч.Г. и сыном по адресу: <адрес> с 2001 года.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2017 года Ч.О. с 18 марта 2011 г. является собственником земельного участка, площадью <скрыто> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73). Из объяснений Ч.О. в суде апелляционной инстанции следует, что на данном земельном участке возведен не завершенный строительством жилой дом.
По информации, содержащейся в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21 апреля 2017 года, адрес постоянного места жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его отца Ч.Г. - <адрес> (л.д. 71,72).
Ч.О. указанное обстоятельство не оспаривала, при этом пояснила, что по данному адресу они проживают вместе с супругом и детьми.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, вселения несовершеннолетнего Ч.К. в спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
В деле отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что Ч.О., ФИО2, который на момент рассмотрения настоящего дела достиг 19-летнего возраста, предпринимали попытки вселиться в квартиру, несли расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто ответчиками, что Ч.О. и ФИО2, более 16 лет назад выехавшие из спорного жилого помещения, при наличии возможности пользоваться жилым помещением своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма не выполняют, сохраняют за собой регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие установленные судом обстоятельства, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Судом установлено, что Ч.О., ее муж Ч.Г., их дети ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживают по адресу: <адрес>.
В спорное жилое помещение несовершеннолетний Ч.К. не вселялся, членом семьи Ф. не являлся, его мать - Ч.О. в квартире не проживает с 1999-2000 годов, ее выезд из этого жилого помещения является добровольным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не приобрел права пользования квартирой N в доме <скрыто>, является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являясь курсантом, не может быть лишен права на жилое помещение, занимаемое им до поступления на военную службу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание ФИО1 не приобретшим право на жилое помещение не основано на законе, является несостоятельным, поскольку решением суда права несовершеннолетнего ФИО1 не нарушаются, в спорное жилое помещение он никогда не вселялся и в нем не проживал.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о добровольности выезда Ч.О. из спорного жилого помещения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт добровольного выезда ответчицы, доказательств в подтверждение обратного Ч.О. представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате Ч.О. и Ч.А. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение и не приобретении несовершеннолетним ФИО1 права пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-1629/2017
Требование: О признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, каких-либо препятствий ей не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-1629/2017
судья Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч.А. о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч.А. к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с апелляционной жалобой Ч.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Ч.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд к Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч.А. с иском о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, от брака имеют сына А.. Ч.О. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи, 30 сентября 1999 года брак с ответчицей расторгнут. После расторжения брака Ч.О. вместе с сыном выехали на другое место жительства, вывезли из квартиры личные вещи, в спорном жилом помещении не проживают, не несут расходов по оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг. Ч.О. вновь зарегистрировала брак, их сын А. усыновлен ее супругом на основании решения суда. О регистрации в спорной квартире своего сына ФИО1 от нового брака Ч.О. не уведомляла ни его, ни его мать как ответственного квартиросъемщика. Сын ответчицы в спорную квартиру не вселялся, не проживал. Ч.О. с сыном А. добровольно отказались от права пользования жилым помещением, каких-либо препятствий им не чинилось. Ответчица является собственником земельного участка <адрес>, на котором построен жилой дом. В настоящее время кроме него в квартире зарегистрированы: Ч.О., Ч.А. и ФИО1 Ч.О. приобрела право пользования другим жилым помещением по адресу <скрыто>, обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг за себя и несовершеннолетних детей А. и ФИО1 не исполняет. Просил признать Ч.О. и Ч.А. утратившими право пользования квартирой <адрес>; признать несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права пользования указанным жилым помещением; снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
Ч.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч.А. обратились к Ф. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований указали, что после расторжения брака истца и ответчицы в 1999 году они продолжали проживать в спорной квартире. Выезд Ч.О. и Ч.А. из квартиры носил вынужденный характер, был вызван злоупотреблением Ф. спиртными напитками и конфликтными отношениями в семье. 23 июля 2003 года она вступила в новый брак с Ч.Г., и стала проживать по договору найма в жилом доме его сестры. В спорной квартире остались ее мебель, вещи и вещи двух детей, она приходила в квартиру, постоянно общалась с матерью ответчика ФИО10, передавала ей деньги на оплату коммунальных услуг, на покупку водяного счетчика, покупала предметы домашнего обихода, производила ремонт и уборку квартиры, а впоследствии ухаживала за больной свекровью, однако в связи со скандалами со стороны ответчика вынуждена была уходить. Мать ФИО10 не возражала против регистрации в квартире ее сына от второго брака, родившегося 16 мая 2006 года. Учитывая, что ни она, ни ее супруг Ч.Г. не имеют своего жилья, она не собиралась отказываться от пользования квартирой. После смерти 17 июля 2016 года матери Ф., ответчик заменил дверные замки и отказался передать ключи от квартиры. По этой причине она не может попасть в квартиру и пользоваться ею самостоятельно. Полагали, что действия Ф. нарушают их жилищные права, кроме того, Ч.А. в настоящее время является курсантом и обучается по очной форме обучения в Рязанском высшем воздушно-десантном командном училище и как военнослужащий не может быть лишен права пользования спорной квартирой. Просили обязать Ф. устранить препятствия в пользовании Ч.О., ее несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ч.А., квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Ф. выдать ключи от входной двери указанной квартиры.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года исковые требования Ф. к Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и Ч.А. о признании утратившими и не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречные исковые требования Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и ФИО2 к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения. Ч.О. и Ч.А. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>, ФИО1 признан не приобретшим право пользования квартирой <адрес>; на ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области возложена обязанность снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> Ч.О., Ч.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апелляционной жалобе Ч.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Ч.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. и удовлетворении встречных исковых требований. Ссылалась на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, отсутствие у нее и детей другого места жительства, а также на то, что в настоящее время ее старший сын является военнослужащим и не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением.
В суде апелляционной инстанции Ч.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ч.А., Ф., представители третьих лиц: ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области, органа опеки и попечительства администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Ч.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Ф. и Ч.О. (до брака ФИО22) состояли в зарегистрированном браке с 14 сентября 1996 года, от брака имеют сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО12 (в настоящее время Ч.) была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> качестве члена семьи и зарегистрирована в квартире 23 февраля 1997 года (л.д. 21).
5 августа 1997 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован сын Ф. и ФИО28 Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 сентября 1999 года брак между Ф. и ФИО12 расторгнут (л.д. 15).
23 июля 2003 года ответчица зарегистрировала брак с Ч.Г.
<скрыто>.
ДД.ММ.ГГГГ года у Ч.О. и Ч.Г. родился сын - ФИО1, который был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире, кроме истца, зарегистрированы ответчики Ч.О., Ч.А. и несовершеннолетний ФИО1.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Ч.О., Ч.А. спорным жилым помещением прекращено вследствие их выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, несовершеннолетний ФИО1 в квартиру не вселялся и не приобрел право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом установлено, что после расторжения брака в 1999 году ответчица с сыном выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного времени в квартире не проживают. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые показали, что после выезда из спорного жилого помещения в 1999-2000 году по месту жительства своей матери <адрес>, ответчица в квартире не проживала, кроме того, указанное обстоятельство подтверждается решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2005 года по заявлению Ч.Г. <скрыто> установлен факт совместного проживания ответчицы с Ч.Г. и сыном по адресу: <адрес> с 2001 года.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 апреля 2017 года Ч.О. с 18 марта 2011 г. является собственником земельного участка, площадью <скрыто> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73). Из объяснений Ч.О. в суде апелляционной инстанции следует, что на данном земельном участке возведен не завершенный строительством жилой дом.
По информации, содержащейся в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 21 апреля 2017 года, адрес постоянного места жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его отца Ч.Г. - <адрес> (л.д. 71,72).
Ч.О. указанное обстоятельство не оспаривала, при этом пояснила, что по данному адресу они проживают вместе с супругом и детьми.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, вселения несовершеннолетнего Ч.К. в спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
В деле отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что Ч.О., ФИО2, который на момент рассмотрения настоящего дела достиг 19-летнего возраста, предпринимали попытки вселиться в квартиру, несли расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто ответчиками, что Ч.О. и ФИО2, более 16 лет назад выехавшие из спорного жилого помещения, при наличии возможности пользоваться жилым помещением своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма не выполняют, сохраняют за собой регистрацию в жилом помещении.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие установленные судом обстоятельства, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Судом установлено, что Ч.О., ее муж Ч.Г., их дети ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживают по адресу: <адрес>.
В спорное жилое помещение несовершеннолетний Ч.К. не вселялся, членом семьи Ф. не являлся, его мать - Ч.О. в квартире не проживает с 1999-2000 годов, ее выезд из этого жилого помещения является добровольным.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не приобрел права пользования квартирой N в доме <скрыто>, является верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являясь курсантом, не может быть лишен права на жилое помещение, занимаемое им до поступления на военную службу, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание ФИО1 не приобретшим право на жилое помещение не основано на законе, является несостоятельным, поскольку решением суда права несовершеннолетнего ФИО1 не нарушаются, в спорное жилое помещение он никогда не вселялся и в нем не проживал.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о добровольности выезда Ч.О. из спорного жилого помещения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен факт добровольного выезда ответчицы, доказательств в подтверждение обратного Ч.О. представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате Ч.О. и Ч.А. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение и не приобретении несовершеннолетним ФИО1 права пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)