Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При обращении в уполномоченный орган истице было отказано в заключении договора социального найма на том основании, что у членов ее семьи имеются другие жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
26 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы ********* П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ************ года, которым постановлено: исковые требования ********** О.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Исключить жилое помещение по адресу: ***************************** из числа служебных помещений.
Обязать Департамент городского имущества заключить с ************* О.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: *******************,
установила:
********** О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения, выданного Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета депутатов трудящихся N ********* г., по служебному ордеру N ********** серия ** от ******* г. в пользование ******** Н.П., являвшейся на тот период сотрудником ******* предоставлена однокомнатная квартира по адресу: *************************, впоследствии данный адрес изменен на г. ***************************. ******** О.В. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире с **** года, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, фактически занимает квартиру на условиях социального найма. При обращении в УДЖП и ЖФ г. ******* в ***** ей было отказано в заключении договора социального найма ей отказано на том основании, что у членов ее семьи имеются другие жилые помещения. Полагая отказ неправомерным, просит исключить спорную квартиру из числа служебных, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании истец ****** О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы *********** П.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ************ О.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. по ордеру N ******** серия ** от ********* г., выданному на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся N *** от ********* г., на период трудовых отношений предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ********************************.
В соответствии со справкой N ****** адрес: ********************** был изменен на *****************.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: ******* О.В. с ******** г., ***** А.Ю., ******** М.С., ****** А.С., ********* О.Ю.
******** О.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об исключении занимаемого жилого помещения из числа служебных, в чем ей было отказано письмом от ******* г. со ссылкой на то, что Распоряжением префекта **** г. Москвы от ********* г. N ************* дочери заявителя - *********** О.Ю., предоставлена однокомнатная квартира по адресу: *************************************** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а также, что ********* О.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ******************, суммарная площадь всех жилых помещений, которые истец и члены ее семьи имеют в праве пользования и в собственности, превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. ** Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 19, 92, 93, 100, ст. 60 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ************ О.В. на законном основании с **** г. вселена в спорную квартиру, постоянно зарегистрирована по месту жительства, несет расходы по содержанию квартиры; квартира подлежит передаче в муниципальную собственность, в связи с чем к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы указывает на то, что нахождение спорного жилого помещения в собственности города Москвы на основании приложения N * Постановления Верховного Совета Российской Федерации N ***** от ******* года изменения статуса жилого помещения не влечет. К данным правоотношениям необходимо применять Постановление Правительства Москвы от ******** г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений", согласно п. * которого договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных в качестве служебных помещений, проработавшим в организациях, предоставивших жилое помещение не менее ** лет. ******** Н.П., которой спорная квартира была предоставлена, выбыла из нее ********* года, а ********* О.В. работником организации, предоставившей жилое помещение не являлась. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что обязанность у ДГИ г. Москвы по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда и переводу их в фонд социального использования отсутствует.
Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Материалами дела подтверждено, что ************* Н.П. проработала в ***********************, в связи с трудовыми отношениями с которой ей был выдан ордер более **лет - с ******* года по ****** года (л.д. ** - **).
Определением Верховного Суда РФ от ******** г. N ******* признан противоречащим федеральному законодательству п. *** Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, устанавливавший возможность передачи служебных жилых помещений гражданам, проработавшим в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, более ** лет по договору социального найма только при условии, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений и их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.
Положениями ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления Б. жилого помещения, было установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из изложенного следует, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.
Поскольку Б. имела необходимый для передачи ей жилого помещения по договору социального найма **-летний стаж в соответствующих организациях, а ************* Н.П. была вселена по месту жительства ********* Н.П. в **** году на законном основании, то она вправе претендовать на заключение с ней договора социального найма на занимаемую однокомнатную квартиру.
При этом, с учетом определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N *********, признавшего незаконным п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, наличие у *********** О.В. и ее дочери других жилых помещений правового значения для разрешения спора не имеет.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация, в соответствии с законом не ставится в зависимость от оформления уполномоченными органами или должностными лицами указанного документа. С учетом изложенного решение в части исключения спорной квартиры из служебного фонда прав ответчика не нарушает.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы *********** П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20765/2016
Требование: Об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При обращении в уполномоченный орган истице было отказано в заключении договора социального найма на том основании, что у членов ее семьи имеются другие жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20765
Судья Соколова Е.М.
26 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы ********* П.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ************ года, которым постановлено: исковые требования ********** О.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Исключить жилое помещение по адресу: ***************************** из числа служебных помещений.
Обязать Департамент городского имущества заключить с ************* О.В. договор социального найма на жилое помещение по адресу: *******************,
установила:
********** О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения, выданного Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета депутатов трудящихся N ********* г., по служебному ордеру N ********** серия ** от ******* г. в пользование ******** Н.П., являвшейся на тот период сотрудником ******* предоставлена однокомнатная квартира по адресу: *************************, впоследствии данный адрес изменен на г. ***************************. ******** О.В. зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире с **** года, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, фактически занимает квартиру на условиях социального найма. При обращении в УДЖП и ЖФ г. ******* в ***** ей было отказано в заключении договора социального найма ей отказано на том основании, что у членов ее семьи имеются другие жилые помещения. Полагая отказ неправомерным, просит исключить спорную квартиру из числа служебных, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.
В судебном заседании истец ****** О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы *********** П.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца ************ О.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. по ордеру N ******** серия ** от ********* г., выданному на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся N *** от ********* г., на период трудовых отношений предоставлено служебное жилое помещение по адресу: ********************************.
В соответствии со справкой N ****** адрес: ********************** был изменен на *****************.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: ******* О.В. с ******** г., ***** А.Ю., ******** М.С., ****** А.С., ********* О.Ю.
******** О.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об исключении занимаемого жилого помещения из числа служебных, в чем ей было отказано письмом от ******* г. со ссылкой на то, что Распоряжением префекта **** г. Москвы от ********* г. N ************* дочери заявителя - *********** О.Ю., предоставлена однокомнатная квартира по адресу: *************************************** по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, а также, что ********* О.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ******************, суммарная площадь всех жилых помещений, которые истец и члены ее семьи имеют в праве пользования и в собственности, превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. ** Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 19, 92, 93, 100, ст. 60 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ************ О.В. на законном основании с **** г. вселена в спорную квартиру, постоянно зарегистрирована по месту жительства, несет расходы по содержанию квартиры; квартира подлежит передаче в муниципальную собственность, в связи с чем к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы указывает на то, что нахождение спорного жилого помещения в собственности города Москвы на основании приложения N * Постановления Верховного Совета Российской Федерации N ***** от ******* года изменения статуса жилого помещения не влечет. К данным правоотношениям необходимо применять Постановление Правительства Москвы от ******** г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений", согласно п. * которого договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных в качестве служебных помещений, проработавшим в организациях, предоставивших жилое помещение не менее ** лет. ******** Н.П., которой спорная квартира была предоставлена, выбыла из нее ********* года, а ********* О.В. работником организации, предоставившей жилое помещение не являлась. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что обязанность у ДГИ г. Москвы по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда и переводу их в фонд социального использования отсутствует.
Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Материалами дела подтверждено, что ************* Н.П. проработала в ***********************, в связи с трудовыми отношениями с которой ей был выдан ордер более **лет - с ******* года по ****** года (л.д. ** - **).
Определением Верховного Суда РФ от ******** г. N ******* признан противоречащим федеральному законодательству п. *** Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, устанавливавший возможность передачи служебных жилых помещений гражданам, проработавшим в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы, более ** лет по договору социального найма только при условии, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений и их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.
Положениями ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления Б. жилого помещения, было установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из изложенного следует, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.
Поскольку Б. имела необходимый для передачи ей жилого помещения по договору социального найма **-летний стаж в соответствующих организациях, а ************* Н.П. была вселена по месту жительства ********* Н.П. в **** году на законном основании, то она вправе претендовать на заключение с ней договора социального найма на занимаемую однокомнатную квартиру.
При этом, с учетом определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N *********, признавшего незаконным п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, наличие у *********** О.В. и ее дочери других жилых помещений правового значения для разрешения спора не имеет.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя по договору социального найма, поскольку их реализация, в соответствии с законом не ставится в зависимость от оформления уполномоченными органами или должностными лицами указанного документа. С учетом изложенного решение в части исключения спорной квартиры из служебного фонда прав ответчика не нарушает.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы *********** П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)