Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-20798/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску закрытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" (ИНН 5248031980, ОГРН 1115248002110) к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (ИНН 5248033219, ОГРН 1125248000844) о расторжении договора аренды здания участка серийного производства N 17/12/ДА/013 от 21.11.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" - Титаренко И.А. по доверенности от 23.12.2015 (сроком до 30.06.2016 г.), Куликова А.А. по доверенности N 80/15 от 08.09.2015 (сроком до 31.03.2017),
от ООО "Заволжский завод металлоизделий" - Калягина В.Я. по доверенности от 08.09.2015 (сроком на 1 год),
закрытое акционерное общество "Заволжский завод гусеничных тягачей" (далее - ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (далее - ООО "Заволжский завод металлоизделий") о расторжении договора аренды здания участка серийного производства N 17/12/ДА/013 от 21.11.2012.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей, а также поддержания арендованного имущества в исправном состоянии.
Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что вывод суда о погашении ответчиком задолженности по арендной плате в разумные сроки не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что признав нарушения обязательств по внесению арендной платы несущественными, суд не правильно применил нормы материального права, неправильно истолковав положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что ремонт кровли не был проведен ответчиком в разумные сроки, что способствовало дальнейшему ухудшению состояния арендованного имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную позицию. Представитель ответчика возразил против доводов заявителя по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 между ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (арендодатель) и ООО "Заволжский завод металлоизделий" (арендатор) был заключен договор аренды N 17/12/ДА/013 здания участка серийного производства, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Железнодорожников, д. 1.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 42 месяцев в размере 90 360 руб. в месяц. Указанная ставка арендной платы может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (по истечении первых 12 месяцев) и не более, чем на 10% с предварительным письменным уведомлением арендатора не менее чем за 30 дней.
Арендатор производит уплату арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).
Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Данные услуги возмещаются арендатором в соответствии с показаниями приборов учета по отдельно выставляемым счетам в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.3 договора).
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случае неоднократного (два и более раза) несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести необходимые расходы на его содержание (пункт 3.3.3 договора).
В связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей, а также ненадлежащим исполнением обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и не проведении последним текущего ремонта, ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" вручило арендатору письма N 02/26 от 23.06.2015 и N 02/31 от 14.07.2015 (том 1, л. д. 17, 18), в соответствии с которыми арендодатель уведомлял о расторжении договоров аренды N 17/12/ДА/013 от 21.11.2012 с 01.08.2012.
Поскольку спор между сторонами по поводу расторжения договоров аренды урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В договоре аренды N 17/12/ДА/013 от 21.12.2012 предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (пункт 3.2.1), а именно: неоднократное (два и более раза) несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему; использование арендатором имущества не в соответствии с целями, указанными в настоящем договоре; самовольное производство работ по изменению планировки и конструкций арендованного имущества; умышленное либо неосторожное ухудшение арендатором состояния арендуемого имущества, коммуникаций и прилегающих территорий, угрожающего аварией, пожаром и создающего угрозу жизни и здоровью работникам арендодателя; передача в субаренду арендуемого имущества третьим лицам без согласия арендодателя; при отказе от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора.
По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.
Как видно из материалов дела, в данном случае одним из оснований для предъявления требования о досрочном расторжении договора послужило то обстоятельство, что арендная плата вносилась арендатором несвоевременно и не в полном объеме.
Данное нарушение подлежит оценке с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.09.2015 (том 1, л. д. 59) суд первой инстанции справедливо констатировал, что в указанный период ответчиком допускалась просрочка внесения арендной платы. Вместе с тем частичная оплата производилась, периоды просрочки были непродолжительными, ответчик предпринимал меры для погашения задолженности, направлял в адрес истца письмо с гарантией оплаты, и вся задолженность, о необходимости погашения которой ответчик был извещен уведомлением от 23.06.2015, погашена 30.06.2015. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.09.2015 в отношении пени по договору аренды (том 1, л. д. 61) усматривается, что ООО "Заволжский завод металлоизделий" также в добровольном порядке оплатило истцу сумму пени за допущенную просрочку внесения арендных платежей.
С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность была погашена ответчиком в разумные сроки, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть признаны существенными.
Кроме того, в обоснование заявленного иска было указано на нарушение арендатором пункта 3.3.3 договора.
Данный довод также получил надлежащую паровую оценку суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что ответчиком был произведен ремонт: замена кровли (около 3500 кв. м), замена старых окон на стеклопакеты, утепление цеха, капитальный ремонт офисного здания, ремонт и обустройство кабинетов, канализация, отопление, электропроводка цеха и офисов, прокладка трубопровода, водоснабжения, покраска цеха и пр.
Стоимость ремонта составила более 11 млн. руб., в связи с чем, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении истцом затраченной на ремонт суммы 4,2 млн. руб. путем снижения арендной платы на 42 месяца на 50%.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не только не уклонялся от проведения ремонта кровли, но незамедлительно предпринял меры по ремонты значительной части поврежденного имущества.
Ремонт оставшихся 800 кв. м кровли согласно разработанного плана мероприятий по внеплановому ремонту кровли от 18.08.2014 был запланирован на сентябрь - октябрь 2015 года, начало работ на 31.08.2015. О сроках проведения ремонтных работах истец извещался письменно.
Однако провести ремонт не представилось возможным ввиду отказа истца в доступе подрядной организации к зданию для ремонта кровли, в подтверждение чего в дело было представлено письмо от ООО "Компания Велес", направленное в адрес ответчика.
Указанные обстоятельства в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в неполном проведении ремонта по устранению последствий, произошедшего в августе 2014 года в г. Заволжье урагана, отсутствует.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения предъявленного ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" иска.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-20798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-20798/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А43-20798/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-20798/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску закрытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" (ИНН 5248031980, ОГРН 1115248002110) к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (ИНН 5248033219, ОГРН 1125248000844) о расторжении договора аренды здания участка серийного производства N 17/12/ДА/013 от 21.11.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" - Титаренко И.А. по доверенности от 23.12.2015 (сроком до 30.06.2016 г.), Куликова А.А. по доверенности N 80/15 от 08.09.2015 (сроком до 31.03.2017),
от ООО "Заволжский завод металлоизделий" - Калягина В.Я. по доверенности от 08.09.2015 (сроком на 1 год),
установил:
закрытое акционерное общество "Заволжский завод гусеничных тягачей" (далее - ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжский завод металлоизделий" (далее - ООО "Заволжский завод металлоизделий") о расторжении договора аренды здания участка серийного производства N 17/12/ДА/013 от 21.11.2012.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей, а также поддержания арендованного имущества в исправном состоянии.
Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что вывод суда о погашении ответчиком задолженности по арендной плате в разумные сроки не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что признав нарушения обязательств по внесению арендной платы несущественными, суд не правильно применил нормы материального права, неправильно истолковав положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что ремонт кровли не был проведен ответчиком в разумные сроки, что способствовало дальнейшему ухудшению состояния арендованного имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную позицию. Представитель ответчика возразил против доводов заявителя по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 между ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" (арендодатель) и ООО "Заволжский завод металлоизделий" (арендатор) был заключен договор аренды N 17/12/ДА/013 здания участка серийного производства, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Железнодорожников, д. 1.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в течение 42 месяцев в размере 90 360 руб. в месяц. Указанная ставка арендной платы может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (по истечении первых 12 месяцев) и не более, чем на 10% с предварительным письменным уведомлением арендатора не менее чем за 30 дней.
Арендатор производит уплату арендной платы ежемесячно не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).
Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Данные услуги возмещаются арендатором в соответствии с показаниями приборов учета по отдельно выставляемым счетам в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.3 договора).
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в случае неоднократного (два и более раза) несвоевременного внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести необходимые расходы на его содержание (пункт 3.3.3 договора).
В связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей, а также ненадлежащим исполнением обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии и не проведении последним текущего ремонта, ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" вручило арендатору письма N 02/26 от 23.06.2015 и N 02/31 от 14.07.2015 (том 1, л. д. 17, 18), в соответствии с которыми арендодатель уведомлял о расторжении договоров аренды N 17/12/ДА/013 от 21.11.2012 с 01.08.2012.
Поскольку спор между сторонами по поводу расторжения договоров аренды урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В договоре аренды N 17/12/ДА/013 от 21.12.2012 предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (пункт 3.2.1), а именно: неоднократное (два и более раза) несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему; использование арендатором имущества не в соответствии с целями, указанными в настоящем договоре; самовольное производство работ по изменению планировки и конструкций арендованного имущества; умышленное либо неосторожное ухудшение арендатором состояния арендуемого имущества, коммуникаций и прилегающих территорий, угрожающего аварией, пожаром и создающего угрозу жизни и здоровью работникам арендодателя; передача в субаренду арендуемого имущества третьим лицам без согласия арендодателя; при отказе от подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора.
По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.
Как видно из материалов дела, в данном случае одним из оснований для предъявления требования о досрочном расторжении договора послужило то обстоятельство, что арендная плата вносилась арендатором несвоевременно и не в полном объеме.
Данное нарушение подлежит оценке с точки зрения степени его существенности; для оценки степени существенности нарушения могут иметь значение длительность периода просрочки, размер недоплаты, а также причины недоплаты.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.09.2015 (том 1, л. д. 59) суд первой инстанции справедливо констатировал, что в указанный период ответчиком допускалась просрочка внесения арендной платы. Вместе с тем частичная оплата производилась, периоды просрочки были непродолжительными, ответчик предпринимал меры для погашения задолженности, направлял в адрес истца письмо с гарантией оплаты, и вся задолженность, о необходимости погашения которой ответчик был извещен уведомлением от 23.06.2015, погашена 30.06.2015. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.09.2015 в отношении пени по договору аренды (том 1, л. д. 61) усматривается, что ООО "Заволжский завод металлоизделий" также в добровольном порядке оплатило истцу сумму пени за допущенную просрочку внесения арендных платежей.
С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность была погашена ответчиком в разумные сроки, в связи с чем допущенные ответчиком нарушения по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть признаны существенными.
Кроме того, в обоснование заявленного иска было указано на нарушение арендатором пункта 3.3.3 договора.
Данный довод также получил надлежащую паровую оценку суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что ответчиком был произведен ремонт: замена кровли (около 3500 кв. м), замена старых окон на стеклопакеты, утепление цеха, капитальный ремонт офисного здания, ремонт и обустройство кабинетов, канализация, отопление, электропроводка цеха и офисов, прокладка трубопровода, водоснабжения, покраска цеха и пр.
Стоимость ремонта составила более 11 млн. руб., в связи с чем, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении истцом затраченной на ремонт суммы 4,2 млн. руб. путем снижения арендной платы на 42 месяца на 50%.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не только не уклонялся от проведения ремонта кровли, но незамедлительно предпринял меры по ремонты значительной части поврежденного имущества.
Ремонт оставшихся 800 кв. м кровли согласно разработанного плана мероприятий по внеплановому ремонту кровли от 18.08.2014 был запланирован на сентябрь - октябрь 2015 года, начало работ на 31.08.2015. О сроках проведения ремонтных работах истец извещался письменно.
Однако провести ремонт не представилось возможным ввиду отказа истца в доступе подрядной организации к зданию для ремонта кровли, в подтверждение чего в дело было представлено письмо от ООО "Компания Велес", направленное в адрес ответчика.
Указанные обстоятельства в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуты.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в неполном проведении ремонта по устранению последствий, произошедшего в августе 2014 года в г. Заволжье урагана, отсутствует.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения предъявленного ЗАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" иска.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-20798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)