Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильченко Е.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску Х. к П.О. АнатО., П.А., П.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе представителя П.О. - С. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя П.О. - С., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, пролагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П.О., П.А., П.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из жилого помещения.
Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года от представителя истца принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взысканы в пользу Х. с П.О. АнатО., П.А. судебные расходы в сумме по 10000 рублей и возврат госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.
С данным определением не согласен представитель П.О. - С., в частной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение истца в суд было изначально направлено на взыскание юридических расходов. В подтверждение указанных заявлений в судебном заседании были представлены доказательства, которым не была дана надлежащая оценка. Ответчиками были предприняты добросовестно все необходимые действия для снятия с регистрационного учета. Только после снятия с регистрационного учета им стало известно об исковом заявлении.
Кроме того, истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2017 г. Х. обратилась в суд с иском к П.О., П.А., П.Ю., в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и выселить ответчиков из данного жилого помещения. Просила также указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
"03" апреля 2017 года, то есть после обращения истца в суд, ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с чем истец перестал поддерживать свои требования и отказался от иска.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Установив, что истец понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., суд обоснованно удовлетворил просьбу истца и взыскал с ответчиков указанные расходы в равных долях.
Доводы частной жалобы о том, что обращение истца в суд было обусловлено желанием взыскать судебные расходы, ничем не подтверждаются и являются необоснованным.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком П.О. еще 21.10.2016 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчики продали истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В соответствии с п. 3.2 договора, в отчуждаемой квартире зарегистрированы П.О., П.А. и П.Ю., которые обязуются сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до 15.01.2017 г. Поскольку ответчики нарушили указанное условие договора, истец обоснованно 22.03.2017 г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
С учетом изложенного, не соглашается судебная коллегия и с утверждением представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Что касается несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то такой порядок по данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством, в том числе ст. 35 ЖК РФ, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, обязанность освободить соответствующее жилое помещение, право собственника требовать в судебном порядке выселения названных лиц, и не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Срок для добровольного снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении - до 15.01.2017 г. был установлен пунктом 3.2 договора купли-продажи квартиры и нарушен ответчиками, которые снялись с регистрационного учета лишь 03.04.2017 г., уже после обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя П.О. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7844/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении в связи с отказом истца от иска.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-7844/2017
Судья: Ильченко Е.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по иску Х. к П.О. АнатО., П.А., П.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе представителя П.О. - С. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя П.О. - С., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, пролагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П.О., П.А., П.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из жилого помещения.
Определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года от представителя истца принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взысканы в пользу Х. с П.О. АнатО., П.А. судебные расходы в сумме по 10000 рублей и возврат госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.
С данным определением не согласен представитель П.О. - С., в частной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение истца в суд было изначально направлено на взыскание юридических расходов. В подтверждение указанных заявлений в судебном заседании были представлены доказательства, которым не была дана надлежащая оценка. Ответчиками были предприняты добросовестно все необходимые действия для снятия с регистрационного учета. Только после снятия с регистрационного учета им стало известно об исковом заявлении.
Кроме того, истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2017 г. Х. обратилась в суд с иском к П.О., П.А., П.Ю., в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и выселить ответчиков из данного жилого помещения. Просила также указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
"03" апреля 2017 года, то есть после обращения истца в суд, ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с чем истец перестал поддерживать свои требования и отказался от иска.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Установив, что истец понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., суд обоснованно удовлетворил просьбу истца и взыскал с ответчиков указанные расходы в равных долях.
Доводы частной жалобы о том, что обращение истца в суд было обусловлено желанием взыскать судебные расходы, ничем не подтверждаются и являются необоснованным.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком П.О. еще 21.10.2016 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчики продали истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В соответствии с п. 3.2 договора, в отчуждаемой квартире зарегистрированы П.О., П.А. и П.Ю., которые обязуются сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до 15.01.2017 г. Поскольку ответчики нарушили указанное условие договора, истец обоснованно 22.03.2017 г. обратился в суд с вышеуказанным иском.
С учетом изложенного, не соглашается судебная коллегия и с утверждением представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Что касается несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то такой порядок по данной категории дел не предусмотрен действующим законодательством, в том числе ст. 35 ЖК РФ, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, обязанность освободить соответствующее жилое помещение, право собственника требовать в судебном порядке выселения названных лиц, и не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора.
Срок для добровольного снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении - до 15.01.2017 г. был установлен пунктом 3.2 договора купли-продажи квартиры и нарушен ответчиками, которые снялись с регистрационного учета лишь 03.04.2017 г., уже после обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя П.О. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)