Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Б.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Л. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Белые росы" о защите прав потребителя, удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в пользу Л. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 141 513 руб. 54 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 256 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 330 руб. 27 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. (инвестор) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Белые росы" (застройщика) в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости строительных недостатков в размере 141 513 руб. 54 коп. неустойки - 141 513 руб. 54 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы - 14 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора участия в долевом строительстве N 10/91 от 05.09.2014 года, договора уступки права требования N БР10/91-110 от 26.11.2014 года, договора уступки права требования N БР10/91-110/1 от 15.01.2015 года, акта приема-передачи от 26.05.2016 года, договора купли-продажи квартиры от <дата>, приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры им были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения N СТЭ-191/08-16, выполненного ИП Б.Д. следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 513 руб. 54 коп. Поскольку в досудебном порядке его претензия от 29.08.2016 года не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. (по доверенности от 28.12.2016 года) просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л. - П. (действующий по доверенности от 29.07.2016 года) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Л., представителя ООО "Белые росы", представителей 3-го лица: ООО СКЦ "Сибирь", ЗАО "Фирма "Кульбытстрой", ООО "МСК", ООО "Интерьер" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия N 10/91 от 05.09.2014 года, взыскав с Застройщика в пользу Л. стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 513 руб. 54 коп., неустойку - 20 000 руб., штраф в размере 83 256 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.
Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" в пользу Л. компенсацию морального вреда - 5 000 руб., размер которой и является предметом апелляционного рассмотрения.
Из материалов дела следует, что Л. на основании договора участия в долевом строительстве N 10/91 от 05.09.2014 года, договора уступки права требования N БР10/91-110 от 26.11.2014 года, договора уступки права требования N БР10/91-110/1 от 15.01.2015 года, акта приема-передачи от 26.05.2016 года, договора купли-продажи квартиры от 30.06.2016 года, приобрел 13.07.2016 года в собственность <адрес> (общей площадью <данные изъяты>. м), расположенную по адресу: <адрес>, Ярыгинская набережная, <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения N СТЭ-191/08-16, выполненного <дата> ИП Б.Д. следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ярыгинская набережная, <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 513 руб. 54 коп.
Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в <адрес>, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Л., а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-8713/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В досудебном порядке претензия истца не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-8713/2017
Судья: Глебова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Б.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Л. к ООО "Белые росы" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Белые росы" - Б.Н.Б.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Белые росы" о защите прав потребителя, удовлетворить
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в пользу Л. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ 141 513 руб. 54 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 83 256 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые росы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 330 руб. 27 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. (инвестор) обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Белые росы" (застройщика) в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости строительных недостатков в размере 141 513 руб. 54 коп. неустойки - 141 513 руб. 54 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы - 14 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора участия в долевом строительстве N 10/91 от 05.09.2014 года, договора уступки права требования N БР10/91-110 от 26.11.2014 года, договора уступки права требования N БР10/91-110/1 от 15.01.2015 года, акта приема-передачи от 26.05.2016 года, договора купли-продажи квартиры от <дата>, приобрел в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры им были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения N СТЭ-191/08-16, выполненного ИП Б.Д. следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 513 руб. 54 коп. Поскольку в досудебном порядке его претензия от 29.08.2016 года не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. (по доверенности от 28.12.2016 года) просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 1 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л. - П. (действующий по доверенности от 29.07.2016 года) просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Л., представителя ООО "Белые росы", представителей 3-го лица: ООО СКЦ "Сибирь", ЗАО "Фирма "Кульбытстрой", ООО "МСК", ООО "Интерьер" надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия N 10/91 от 05.09.2014 года, взыскав с Застройщика в пользу Л. стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 513 руб. 54 коп., неустойку - 20 000 руб., штраф в размере 83 256 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.
Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" в пользу Л. компенсацию морального вреда - 5 000 руб., размер которой и является предметом апелляционного рассмотрения.
Из материалов дела следует, что Л. на основании договора участия в долевом строительстве N 10/91 от 05.09.2014 года, договора уступки права требования N БР10/91-110 от 26.11.2014 года, договора уступки права требования N БР10/91-110/1 от 15.01.2015 года, акта приема-передачи от 26.05.2016 года, договора купли-продажи квартиры от 30.06.2016 года, приобрел 13.07.2016 года в собственность <адрес> (общей площадью <данные изъяты>. м), расположенную по адресу: <адрес>, Ярыгинская набережная, <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены строительные недостатки. Из досудебного заключения N СТЭ-191/08-16, выполненного <дата> ИП Б.Д. следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ярыгинская набережная, <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 513 руб. 54 коп.
Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в <адрес>, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Белые росы" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Л., а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Белые росы" - Б.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)