Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу N А62-7304/2015 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Кощеева Галина Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) с иском о понуждении заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, для использования под образовательную деятельность на следующих условиях: срок действия договора - 5 лет; иные условия договора должны соответствовать условиям договора аренды от 16.04.2010 N 3026/10 в редакции соглашения от 06.02.2014 N б/н.
Решением от 28.12.2015 по делу А62-7304/2015 Арбитражный суд Смоленской области обязал администрацию города Смоленска заключить с индивидуальным предпринимателем Кощеевой Галиной Николаевной договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60 (1 этаж: N 1 - 8,5 кв. м; N 2 - 26,0 кв. м; N 3 - 3,9 кв. м; N 4 - 20,6 кв. м; N 5 - 25,2 кв. м; N 6 - 16,6 кв. м; N 7 - 6,8 кв. м; N 8 - 3,5 кв. м), являющегося муниципальной собственностью (реестровый номер 673024881006), для использования под образовательную деятельность сроком на 5 (пять) лет с установлением размера арендной платы в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Кощеева Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с администрации города Смоленска судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Определением от 05.07.2016 с администрации города Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя Кощеевой Галины Николаевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Правовое решение" (ОГРН 1116732005653 ИНН 6732019515).
В соответствии с договором от 02.10.2015 б/н клиенту (доверителю) были оказаны следующие услуги: изучены представленные клиентом документы и материалы, связанные с вышеуказанным спором, провести анализ нормативно-правовой базы, а также судебной практики по вопросу; осуществлено устное консультирование об оптимальной правовой позиции, подготовлено исковое заявление и иные документы юридического характера, касающиеся спора (запросы, ходатайства и т.п.), осуществлено представление интересов клиента в суде первой инстанции в качестве истца, клиент информирован о ходе судебного процесса. Общий размер оплаты за оказанные услуги составил 30 000 руб.
В ходе выполнения указанного договора исполнитель принял участие в судебных заседаниях 20.11.2016, 15.12.2015, 21.12.2015.
Оказание юридических услуг подтверждается подписанным сторонами договора актом оказания услуг от 04.02.2016, а также материалами дела (протоколами судебных заседания и др.).
Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 N 43.
Таким образом, истцом подтверждено несение вышеуказанных судебных расходов.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, поддержал указанную позицию и в апелляционной жалобе. Вместе с тем данный довод жалобы не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из пункта 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов взыскиваемых с ответчика расходов суд правомерно руководствовался действующими в г. Смоленске расценками оказываемых юридических услуг, составленными на основе Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 31.03.2009 N 3) (опубликованы на сайте hghltd.yndex.net). Пункт 6 "Плата за ведение арбитражных дел" указанных Рекомендаций устанавливает, что за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.
Апелляционный суд не принимает содержащиеся в жалобе ссылки администрации города Смоленска на сведения о стоимости юридических услуг в трех организациях г. Смоленска, указанные на официальных сайтах данных организаций в сети Интернет.
Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов отклоняются апелляционным судом как неаргументированные.
С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца и действующих расценок на рынке юридических услуг, суд пришел к верному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов не является чрезмерным, рассмотренное дело нельзя отнести к категории однотипных по правовому характеру спора.
Суд учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.
Принимается также во внимание, что при взыскании судебных расходов должен быть установлен баланс интересов, позволяющий учесть разумность заявленных пределов с учетом сложности дела и иных показателей, с другой - интересы выигравшей спор стороны, фактически понесшей судебные расходы.
При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается значительный объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела.
На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работ по защите интересов истца в арбитражном суде, а также тот факт, что доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу N А62-7304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 20АП-5441/2016 ПО ДЕЛУ N А62-7304/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А62-7304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу N А62-7304/2015 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Кощеева Галина Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) с иском о понуждении заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60, для использования под образовательную деятельность на следующих условиях: срок действия договора - 5 лет; иные условия договора должны соответствовать условиям договора аренды от 16.04.2010 N 3026/10 в редакции соглашения от 06.02.2014 N б/н.
Решением от 28.12.2015 по делу А62-7304/2015 Арбитражный суд Смоленской области обязал администрацию города Смоленска заключить с индивидуальным предпринимателем Кощеевой Галиной Николаевной договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 111,1 кв. м, расположенного по адресу г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 60 (1 этаж: N 1 - 8,5 кв. м; N 2 - 26,0 кв. м; N 3 - 3,9 кв. м; N 4 - 20,6 кв. м; N 5 - 25,2 кв. м; N 6 - 16,6 кв. м; N 7 - 6,8 кв. м; N 8 - 3,5 кв. м), являющегося муниципальной собственностью (реестровый номер 673024881006), для использования под образовательную деятельность сроком на 5 (пять) лет с установлением размера арендной платы в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Кощеева Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с администрации города Смоленска судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Определением от 05.07.2016 с администрации города Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя Кощеевой Галины Николаевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Правовое решение" (ОГРН 1116732005653 ИНН 6732019515).
В соответствии с договором от 02.10.2015 б/н клиенту (доверителю) были оказаны следующие услуги: изучены представленные клиентом документы и материалы, связанные с вышеуказанным спором, провести анализ нормативно-правовой базы, а также судебной практики по вопросу; осуществлено устное консультирование об оптимальной правовой позиции, подготовлено исковое заявление и иные документы юридического характера, касающиеся спора (запросы, ходатайства и т.п.), осуществлено представление интересов клиента в суде первой инстанции в качестве истца, клиент информирован о ходе судебного процесса. Общий размер оплаты за оказанные услуги составил 30 000 руб.
В ходе выполнения указанного договора исполнитель принял участие в судебных заседаниях 20.11.2016, 15.12.2015, 21.12.2015.
Оказание юридических услуг подтверждается подписанным сторонами договора актом оказания услуг от 04.02.2016, а также материалами дела (протоколами судебных заседания и др.).
Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2015 N 43.
Таким образом, истцом подтверждено несение вышеуказанных судебных расходов.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, поддержал указанную позицию и в апелляционной жалобе. Вместе с тем данный довод жалобы не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из пункта 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов взыскиваемых с ответчика расходов суд правомерно руководствовался действующими в г. Смоленске расценками оказываемых юридических услуг, составленными на основе Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол от 31.03.2009 N 3) (опубликованы на сайте hghltd.yndex.net). Пункт 6 "Плата за ведение арбитражных дел" указанных Рекомендаций устанавливает, что за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.
Апелляционный суд не принимает содержащиеся в жалобе ссылки администрации города Смоленска на сведения о стоимости юридических услуг в трех организациях г. Смоленска, указанные на официальных сайтах данных организаций в сети Интернет.
Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов отклоняются апелляционным судом как неаргументированные.
С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца и действующих расценок на рынке юридических услуг, суд пришел к верному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов не является чрезмерным, рассмотренное дело нельзя отнести к категории однотипных по правовому характеру спора.
Суд учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.
Принимается также во внимание, что при взыскании судебных расходов должен быть установлен баланс интересов, позволяющий учесть разумность заявленных пределов с учетом сложности дела и иных показателей, с другой - интересы выигравшей спор стороны, фактически понесшей судебные расходы.
При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается значительный объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела.
На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работ по защите интересов истца в арбитражном суде, а также тот факт, что доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер судебных расходов в данном случае является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу N А62-7304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)