Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Проект-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г.
по делу N А40-245046/16 (10-2115), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ООО "Проект-Девелопмент" (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419)
к ООО "Меридиан" (ИНН 7728747714, ОГРН 1107746726636)
о взыскании неосновательного обогащения, о признании не подлежащим применению условия Соглашения от 30.09.2016 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Скрипченко Н.В. по доверенности от 20.02.2017 г.;
- от ответчика: Виноградов А.П. по доверенности от 17.03.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о признании не подлежащим применению условия Соглашения от 30.09.2016 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N М/22-12/15 от 01.12.2015 г., обязывающего ООО "Проект-Девелопмент" выплатить ООО "МЕРИДИАН в счет стоимости работ по устранению недостатков помещения 484.230 руб. 98 коп. о взыскании неосновательного обогащения, в виде безосновательно удержанного из обеспечительного платежа в сумме 333.426 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N М/22-12/15 (далее - Договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение (комн. N 1 - 5, 7 - 29, 31, 32, 37 нежилого помещения I), общей площадью 818,1 кв. м, расположенное на 5-ом этаже Здания, находящегося по адресу: город Москва, ул. Брянская, дом 5.
Истец на основании п. п. 2.4.7, 8.3 Договора направил ответчику уведомление от 30.06.2016 г. N 153 о расторжении Договора.
Стороны подписали Соглашение от 30.09.2016 г. о расторжении Договора (далее - Соглашение), согласно п. 2.2 которого стоимость работ по устранению недостатков Помещения составила 484.230 руб. 98 коп. (л.д. 29).
30.09.2016 г. по акту приема-передачи помещения арендатор возвратил помещения из аренды ответчику (л.д. 30).
В п. 2.3 Соглашения, стороны оговорили, что устранение недостатков производится силами арендодателя, арендатор возмещает арендодателю стоимость работ по устранению недостатков в размере, указанном в п. 2.2, в порядке, определяемом п. 2.4 Соглашения.
На основании п. 2.4 Соглашения арендатор производит оплату стоимости работ по устранению указанных в п. 2.1 Соглашения недостатков Помещения путем зачета сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных денежных требований в отношении Обеспечительного платежа, подлежащего, подлежащего перечислению Арендодателем Арендатору в соответствии с п. 5.10 Договора. Датой зачета и, соответственно, прекращения обязательства Арендатора по возмещению стоимости ущерба, причиненного Помещению стороны договорились считать дату подписания настоящего Соглашения.
Истец посчитал несправедливыми и не подлежащими применению условия Соглашения, обязывающие его выплатить ответчику в счет стоимости работ по устранению недостатков Помещения.
Претензией исх. N 264 от 27.10.2016 г. направленной ответчику, истец на основании приложенной им сметы, потребовал сделать перерасчет стоимости работ по устранению недостатков помещения, оплата которой была произведена арендатором в порядке и на условиях Соглашения от 30.09.2016 г. о расторжении договора, и осуществить возврат обществу излишне уплаченных денежных средств.
Не получив ответа, истец обратился в суд с требованиями о признании не подлежащим применению условия Соглашения от 30.09.2016 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N М/22-12/15 от 01.12.2015 г., обязывающего ООО "Проект-Девелопмент" выплатить ООО "Меридиан" в счет стоимости работ по устранению недостатков помещения 484.230 руб. 98 коп. о взыскании неосновательного обогащения, в виде безосновательно удержанного из обеспечительного платежа в сумме 333.426 руб. 98 коп.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что условия Соглашения о расторжении соответствуют условиям Договора.
Так, согласно п. п. 2.3.7, 2.3.12, 2.3.15 Договора Арендатора обязан:
- поддерживать Помещение в состоянии, пригодном для использования. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованного Помещения,
- Своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт Помещения в течение всего срока аренды,
- Содержать арендуемое Помещения, его инженерное оборудование и системы в полной исправности и в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарным правилами.
- Возвратить Помещение арендодателю в день окончания срока действия Договора или в день его прекращения (расторжения) в том же состоянии, в каком Помещение было получено им от Арендодателя по Акту приема-передачи Помещения при заключении Договора.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае обнаружения арендодателем ухудшения состояния помещения (с учетом нормального износа), по сравнению с тем состоянием, в котором помещение было получено арендатором при заключении договора, арендодатель направляет арендатору претензию в письменной форме с отказом от подписания передаточного акта и требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения арендатором претензии произвести ремонт помещения, в соответствии с требованиями, содержащимися в претензии арендодателя, либо в этот же срок возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате ухудшения состояния помещения в сумме, указанной в претензии арендодателя.
На основании п. 6.4 договора арендатор при получении претензии арендодателя и согласии с доводами арендодателя обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения, произвести ремонт помещения в соответствии с требованиями, содержащимися в претензии арендодателя, либо уплатить арендодателю стоимость причиненного ущерба, произошедшего в результате ухудшения состояния помещения в сумме, указанной в претензии арендодателя, либо организовать и провести с арендодателем переговоры о сроке и порядке возмещения (ликвидации) причиненного ущерба, возникшего в результате ухудшения состояния помещения. В случае разногласий между арендатором и арендодателем по размерам ущерба, размер причиненного ущерба должен быть подтвержден актом независимой экспертизы.
В этот период арендатор не освобождается от уплаты арендной платы и штрафных санкций в соответствии с п. 6.3 договора.
Как указано в п. 6.5 договора, в случае неисполнения в десятидневный срок обязанности, указанной в пп. 6.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 (десяти) процентов от ежемесячной ставки арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет арендодателя.
Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности устранить последствия ухудшения состояния помещения путем выполнения своими силами в за свой счет их ремонта, либо путем уплаты арендодателю стоимости ущерба, согласно сумме, содержащейся в претензии арендодателя, в соответствии с п. 6.3 договора.
То есть, все условия Соглашения соответствуют условиям и порядку расторжения, согласованному между сторонами при заключении договора.
В Соглашении стороны согласовали:
- дата прекращения договора,
- факт выявления недостатков помещения,
- стоимость работ по устранению выявленных недостатков,
- обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость работ по устранению выявленных недостатков,
- соглашение о проведении зачета встречных денежных требований в счет обязанности арендатора возместить арендодателю стоимость работ по устранению выявленных недостатков,
- признание сторонами факта отсутствия претензий.
Ни в момент заключения, ни в процессе исполнения Соглашения истец не делал заявлений о несогласии с ним.
Недостатки помещений были выявлены 21 сентября 2016 г. (л.д. 91 - 92), когда стороны совместно произвели предварительный осмотр Помещения. По итогам предварительного осмотра ответчик подготовил предварительную смету для определения стоимости необходимых ремонтных работ. Формально согласие истца возместить стоимость необходимого ремонта деньгами было закреплено в Соглашении от 30.09.2016 г.
Договор и соглашение о его расторжении, содержащие спорное условие, подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. О несогласии со стоимостью работ по устранению недостатков помещения истец направил ответчику лишь - 27.10.2016 г.
При этом, в акте приема-передачи помещения от 30.09.2016 г. указаны недостатки в конкретных номерах комнат, а также порядок возмещения стоимости работ по их устранению в порядке определенном в соглашении о расторжении от 30.09.2016 г. к договору аренды.
Доводы истца о том, что арендодатель не принимал, отказывался и уклонялся принять помещения, после прекращения договора, апелляционным судом отклоняются, т.к. истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально указанные обстоятельства не подтвердил.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец не доказал правовых оснований для признания не подлежащим применению условия Соглашения от 30.09.2016 г., в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.
В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 333.426 руб. 98 коп. необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Поскольку по условиям соглашения от 30.09.2016 г. о расторжении договора аренды, стороны договорились, что истец производит оплату стоимости работ по устранению недостатков помещения, путем зачета сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований в отношении обеспечительного платежа, то в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333.426 руб. 98 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N А40-245046/16 (10-2115) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-17591/2017 ПО ДЕЛУ N А40-245046/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-17591/2017
Дело N А40-245046/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Проект-Девелопмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г.
по делу N А40-245046/16 (10-2115), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску ООО "Проект-Девелопмент" (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419)
к ООО "Меридиан" (ИНН 7728747714, ОГРН 1107746726636)
о взыскании неосновательного обогащения, о признании не подлежащим применению условия Соглашения от 30.09.2016 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Скрипченко Н.В. по доверенности от 20.02.2017 г.;
- от ответчика: Виноградов А.П. по доверенности от 17.03.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) о признании не подлежащим применению условия Соглашения от 30.09.2016 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N М/22-12/15 от 01.12.2015 г., обязывающего ООО "Проект-Девелопмент" выплатить ООО "МЕРИДИАН в счет стоимости работ по устранению недостатков помещения 484.230 руб. 98 коп. о взыскании неосновательного обогащения, в виде безосновательно удержанного из обеспечительного платежа в сумме 333.426 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N М/22-12/15 (далее - Договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение (комн. N 1 - 5, 7 - 29, 31, 32, 37 нежилого помещения I), общей площадью 818,1 кв. м, расположенное на 5-ом этаже Здания, находящегося по адресу: город Москва, ул. Брянская, дом 5.
Истец на основании п. п. 2.4.7, 8.3 Договора направил ответчику уведомление от 30.06.2016 г. N 153 о расторжении Договора.
Стороны подписали Соглашение от 30.09.2016 г. о расторжении Договора (далее - Соглашение), согласно п. 2.2 которого стоимость работ по устранению недостатков Помещения составила 484.230 руб. 98 коп. (л.д. 29).
30.09.2016 г. по акту приема-передачи помещения арендатор возвратил помещения из аренды ответчику (л.д. 30).
В п. 2.3 Соглашения, стороны оговорили, что устранение недостатков производится силами арендодателя, арендатор возмещает арендодателю стоимость работ по устранению недостатков в размере, указанном в п. 2.2, в порядке, определяемом п. 2.4 Соглашения.
На основании п. 2.4 Соглашения арендатор производит оплату стоимости работ по устранению указанных в п. 2.1 Соглашения недостатков Помещения путем зачета сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных денежных требований в отношении Обеспечительного платежа, подлежащего, подлежащего перечислению Арендодателем Арендатору в соответствии с п. 5.10 Договора. Датой зачета и, соответственно, прекращения обязательства Арендатора по возмещению стоимости ущерба, причиненного Помещению стороны договорились считать дату подписания настоящего Соглашения.
Истец посчитал несправедливыми и не подлежащими применению условия Соглашения, обязывающие его выплатить ответчику в счет стоимости работ по устранению недостатков Помещения.
Претензией исх. N 264 от 27.10.2016 г. направленной ответчику, истец на основании приложенной им сметы, потребовал сделать перерасчет стоимости работ по устранению недостатков помещения, оплата которой была произведена арендатором в порядке и на условиях Соглашения от 30.09.2016 г. о расторжении договора, и осуществить возврат обществу излишне уплаченных денежных средств.
Не получив ответа, истец обратился в суд с требованиями о признании не подлежащим применению условия Соглашения от 30.09.2016 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения N М/22-12/15 от 01.12.2015 г., обязывающего ООО "Проект-Девелопмент" выплатить ООО "Меридиан" в счет стоимости работ по устранению недостатков помещения 484.230 руб. 98 коп. о взыскании неосновательного обогащения, в виде безосновательно удержанного из обеспечительного платежа в сумме 333.426 руб. 98 коп.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что условия Соглашения о расторжении соответствуют условиям Договора.
Так, согласно п. п. 2.3.7, 2.3.12, 2.3.15 Договора Арендатора обязан:
- поддерживать Помещение в состоянии, пригодном для использования. Не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендованного Помещения,
- Своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт Помещения в течение всего срока аренды,
- Содержать арендуемое Помещения, его инженерное оборудование и системы в полной исправности и в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарным правилами.
- Возвратить Помещение арендодателю в день окончания срока действия Договора или в день его прекращения (расторжения) в том же состоянии, в каком Помещение было получено им от Арендодателя по Акту приема-передачи Помещения при заключении Договора.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае обнаружения арендодателем ухудшения состояния помещения (с учетом нормального износа), по сравнению с тем состоянием, в котором помещение было получено арендатором при заключении договора, арендодатель направляет арендатору претензию в письменной форме с отказом от подписания передаточного акта и требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения арендатором претензии произвести ремонт помещения, в соответствии с требованиями, содержащимися в претензии арендодателя, либо в этот же срок возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате ухудшения состояния помещения в сумме, указанной в претензии арендодателя.
На основании п. 6.4 договора арендатор при получении претензии арендодателя и согласии с доводами арендодателя обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения, произвести ремонт помещения в соответствии с требованиями, содержащимися в претензии арендодателя, либо уплатить арендодателю стоимость причиненного ущерба, произошедшего в результате ухудшения состояния помещения в сумме, указанной в претензии арендодателя, либо организовать и провести с арендодателем переговоры о сроке и порядке возмещения (ликвидации) причиненного ущерба, возникшего в результате ухудшения состояния помещения. В случае разногласий между арендатором и арендодателем по размерам ущерба, размер причиненного ущерба должен быть подтвержден актом независимой экспертизы.
В этот период арендатор не освобождается от уплаты арендной платы и штрафных санкций в соответствии с п. 6.3 договора.
Как указано в п. 6.5 договора, в случае неисполнения в десятидневный срок обязанности, указанной в пп. 6.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 (десяти) процентов от ежемесячной ставки арендной платы, указанной в п. 5.1 договора, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет арендодателя.
Уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности устранить последствия ухудшения состояния помещения путем выполнения своими силами в за свой счет их ремонта, либо путем уплаты арендодателю стоимости ущерба, согласно сумме, содержащейся в претензии арендодателя, в соответствии с п. 6.3 договора.
То есть, все условия Соглашения соответствуют условиям и порядку расторжения, согласованному между сторонами при заключении договора.
В Соглашении стороны согласовали:
- дата прекращения договора,
- факт выявления недостатков помещения,
- стоимость работ по устранению выявленных недостатков,
- обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость работ по устранению выявленных недостатков,
- соглашение о проведении зачета встречных денежных требований в счет обязанности арендатора возместить арендодателю стоимость работ по устранению выявленных недостатков,
- признание сторонами факта отсутствия претензий.
Ни в момент заключения, ни в процессе исполнения Соглашения истец не делал заявлений о несогласии с ним.
Недостатки помещений были выявлены 21 сентября 2016 г. (л.д. 91 - 92), когда стороны совместно произвели предварительный осмотр Помещения. По итогам предварительного осмотра ответчик подготовил предварительную смету для определения стоимости необходимых ремонтных работ. Формально согласие истца возместить стоимость необходимого ремонта деньгами было закреплено в Соглашении от 30.09.2016 г.
Договор и соглашение о его расторжении, содержащие спорное условие, подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. О несогласии со стоимостью работ по устранению недостатков помещения истец направил ответчику лишь - 27.10.2016 г.
При этом, в акте приема-передачи помещения от 30.09.2016 г. указаны недостатки в конкретных номерах комнат, а также порядок возмещения стоимости работ по их устранению в порядке определенном в соглашении о расторжении от 30.09.2016 г. к договору аренды.
Доводы истца о том, что арендодатель не принимал, отказывался и уклонялся принять помещения, после прекращения договора, апелляционным судом отклоняются, т.к. истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально указанные обстоятельства не подтвердил.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец не доказал правовых оснований для признания не подлежащим применению условия Соглашения от 30.09.2016 г., в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.
В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 333.426 руб. 98 коп. необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Поскольку по условиям соглашения от 30.09.2016 г. о расторжении договора аренды, стороны договорились, что истец производит оплату стоимости работ по устранению недостатков помещения, путем зачета сторонами в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований в отношении обеспечительного платежа, то в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333.426 руб. 98 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N А40-245046/16 (10-2115) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)