Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1066725004851, ИНН 6725012075) - Ефременковой И.В. (решение от 14.03.2015 N 5, приказ от 14.03.2015 N 5), Кургузова Е.В. (ордер от 18.02.2016 N 30), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Россия" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700928891, ИНН 6725001041), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 по делу N А62-2538/2015 (судья Красильникова В.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Россия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 26.03.2015 в размере 489 798 рублей 58 копеек; платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 27.03.2015 по 03.07.2015 в сумме 71 624 рублей 90 копеек; пени за период с 26.06.2013 по 26.03.2015 в размере 787 653 рублей 27 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 561 423 рубля 48 копеек, начиная с 04.07.2015 до даты фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых; возложении обязанности привести нежилое помещение в подвале здания площадью 186,9 кв. м, расположенного по адресу: город Рославль, улица Пролетарская, дом 47, в первоначальное состояние, имевшее место в момент заключения договора аренды, а именно: демонтировать оборудованный в потолочном перекрытии левой части подвального помещения N 4 проем и установленную металлическую лестницу, ведущую в помещение 1-го этажа, и восстановить потолочное перекрытие; демонтировать оборудованный в правой части подвального помещения N 7 с торцевой части здания, вход и кирпичную лестницу, ведущую на улицу; восстановить 7 окон и 7 приямков (номера приямков на плане-схеме подвала N 5-11) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-7, 50-55; т. 2, л.д. 20-22).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50-53).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 по 26.03.2015 в размере 489 798 рублей 58 копеек; плата за фактическое пользование нежилым помещением за период с 27.03.2015 по 03.07.2015 в сумме 71 624 рублей 90 копеек; пени за период с 26.06.2013 по 26.03.2015 в размере 787 653 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 561 423 рубля 48 копеек, начиная с 04.07.2015 до даты фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России, но не более 8,25% годовых, а также 30 491 рубль в возмещение судебных расходов.
На ООО "Ирина" возложена обязанность привести нежилое помещение в подвале здания площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: город Рославль, улица Пролетарская, дом 47, в первоначальное состояние, имевшее место в момент заключения договора аренды, а именно: демонтировать оборудованный в потолочном перекрытии левой части подвального помещения N 4 проем и установленную металлическую лестницу, ведущую в помещение 1-го этажа и восстановить потолочное перекрытие; демонтировать оборудованный в правой части подвального помещения N 7, с торцевой части здания, вход и кирпичную лестницу, ведущую на улицу.
Производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности восстановить 7 окон и 7 приямков (номера приямков на плане-схеме подвала N 5-11) прекращено.
ООО "Россия" возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 142-154).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Ирина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3, л.д. 2-5).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор аренды от 14.21.2011 N 3 с приложением документов, в том числе акта приема-передачи спорных помещений, ответчиком не подписывался, следовательно, является незаключенным. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы документов, тем самым нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии государственной регистрации спорного договора он не только не мог быть продлен на неопределенный срок, но и считается незаключенным. Отметил, что спорным помещением ООО "Ирина" не пользовалось на протяжении долгого периода времени. По мнению заявителя, истец злоупотреблял своими гражданскими правами, поскольку якобы достоверно зная об отсутствии оплаты на протяжении длительного времени - около трех лет, не предпринял меры к защите своих прав, при условии их нарушения. Заявитель жалобы полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере фактически привело к получению кредитором необоснованной выгоды. Считает, что несогласие ответчика в письменной форме с заявленными требованиями в полном объеме является просьбой к суду, в том числе о снижении неустойки. Заявитель выразил мнение о том, что одновременное взыскание с ответчика штрафов за просрочку уплаты платежей и пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку данное обстоятельство фактически является двойной ответственностью за одно и то же обязательство. По мнению заявителя жалобы, договор аренды и акт приема-передачи не содержат сведений, в каком состоянии были переданы данные помещения; схема БТИ, на которую ссылается суд, составлена задолго до якобы заключения договора. Указал на то, что доказательством того, что такие изменения ответчиком не производились, является решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 по делу N А62-1398/2013, имеющее преюдициальное значение.
От ООО "Ирина" поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы документов, производство которой ответчик просит поручить отделу криминалистических экспертиз ФКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (105229, город Москва, Госпитальная площадь, дом 3) (т. 3, л.д. 16-17).
Ответчик просит на разрешение экспертов поставить вопрос: "Ефременковой Ириной Владимировной или иным лицом выполнена подпись от имени Ефременковой Ирины Владимировны в договоре аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3?"; представить в распоряжение экспертов необходимые материалы.
В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал на то, что представленный в качестве доказательства договор аренды от 14.11.2011 N 3 Ефременковой И.В., как директором ООО "Ирина", не подписывался. Отметил, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 08.10.2015 N 1993 подпись от имени Ефременковой И.В. в договоре аренды от 14.11.2011 N 3 вероятно выполнена Ефременковой И.В.
В отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 28-31).
В отзыве истец указал на то, что спорный договор аренды судом не признан недействительным, документального подтверждения обратного ответчиком не представлено, в связи с чем возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами арендных правоотношений, а действия ответчика направлены на злоупотребление процессуальным правом и затягивание процесса в суде апелляционной инстанции.
Полагает, что при отсутствии надлежащих доказательств возврата истцу в установленном порядке объекта аренды требование истца о взыскании долга по арендной плате и платы за фактическое пользование суд обоснованно удовлетворил в полном объеме.
Истец отметил, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты к рассмотрению доводы о необоснованности подлежащей взысканию неустойки, так как они не были заявлены в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 3, л.д. 34), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ООО "Ирина" о проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение от 08.10.2015 N 1993, представленное в дело по результатам проведенной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; при достаточной ясности и полноте заключения эксперта, при отсутствии вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела наряду с другими доказательствами по делу; заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае Арбитражный суд Смоленской области оценил имеющиеся в деле доказательства наряду с заключением эксперта и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ООО "Россия" (арендодатель) и ООО "Ирина" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3 (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в подвале здания общей площадью 186,9 кв. м, расположенного по адресу: город Рославль, улица Пролетарская, дом 47, для использования в качестве торговой деятельности и организации общественного питания.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора арендатор принимает указанное помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы за помещения цокольного этажа: 186,9 м х 120 рублей = 22 428 рублей в месяц без НДС.
Арендатор уплачивает арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца.
Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения.
Согласно акту приема-передачи помещений от 14.11.2011 N 1 (приложение N 2 к договору) помещение принято арендатором (т. 1, л.д. 17). Договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами и скреплены печатями.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 14.11.2011 до 14.10.2012. По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование арендованным помещением, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с невнесением арендатором арендной платы с 01.06.2013 по 26.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2014 N 13 в требованием в срок до 10.12.2014 погасить имеющуюся задолженность, указанием на отказ от договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложением по истечении трехмесячного срока со дня получения претензии возвратить арендованное имущество (т. 1, л.д. 19-22).
Указанная претензия получена ООО "Ирина" 26.12.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 23), вместе с тем оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды арендованное помещение ответчиком арендодателю не возвращено, ООО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-7, 50-55; т. 2, л.д. 20-22).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Оспаривая заключение договора аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3, ООО "Ирина" заявило о фальсификации указанного договора в связи с тем, что подпись в договоре от имени директора ООО "Ирина" Ефременковой И.В. выполнена не данным лицом (т. 2, л.д. 73).
Поскольку ООО "Россия" отказалось исключать договор аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3 из числа доказательств по делу, определением суда от 04.09.2015 в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (т. 2, л.д. 93-96).
На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Ефременковой Ириной Владимировной или иным лицом выполнена подпись от имени Ефременковой Ирины Владимировны в договоре аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3?".
Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 08.10.2015 N 1993 подпись от имени Ефременковой И.В., расположенная на 6-м листе договора аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3 в сроке "Директор И.В. Ефременкова", вероятно, выполнена Ефременковой И.В.; ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т. 2, л.д. 122-124).
С учетом выводов заключения эксперта от 08.10.2015 N 1993, того, что на спорном договоре и акте приема-передачи помещений от 14.11.2011 N 1 имеется печать ООО "Ирина", о недостоверности, фальсификации, потери или хищении которой не заявлено, о фальсификации акта приема-передачи помещений от 14.11.2011 N 1, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, также не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации необоснованным и счел, что данный договор аренды подлежит оставлению в материалах дела и оценке в качестве доказательства наряду и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела помимо спорного договора аренды имеется акт N 1 приема-передачи помещений от 14.11.2011 N 1, являющийся неотъемлемой частью спорного договора, о фальсификации которого не заявлялось, ответчик не отрицал факт использования спорного помещения на основании иного договора аренды, который им в материалы дела представлен не был, сделал верный вывод о существовании между сторонами арендных отношений в части имущества - подвальных помещений общей площадью 186,9 кв. м, расположенных по адресу: город Рославль, улица Пролетарская, дом 47, регулируемых договором аренды от 14.11.2011 N 3.
Анализ условий указанного договора обоснованно позволил суду сделать вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, он является заключенным надлежащим образом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации спорного договора является несостоятельной, поскольку сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Как следует из материалов дела, факт принятия ответчиком недвижимого имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от 14.11.2011 N 1 (т. 1, л.д. 17).
Договор аренды недвижимого имущества после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
Претензией от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 19), полученной арендатором 26.12.2014 (т. 1, л.д. 23), истец уведомил ответчика, в том числе, о прекращении договора аренды и о необходимости возвратить недвижимое имущество.
Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3 расторгнут с 27.03.2015, однако, помещение не было приведено в первоначальное состояние и возвращено арендодателю.
Так, из акта осмотра и приема-передачи помещения от 03.07.2015 (т. 1, л.д. 68-70) (осмотр произведен в процессе рассмотрения дела по указанию суда) следует, что вход в спорное помещение расположен в пристройке к кафе "Марципан" ООО "Ирина", на момент осмотра заблокирован и заперт. Имеется деревянная дверь без замка, запирающаяся изнутри на защелку. Вход в подвальное помещение осуществлен через дверь первого этажа в помещении N 8, находящегося в распоряжении третьего лица, где в коридоре за дверью на полу оборудован проем (на схеме БТИ отсутствует) и имеется металлическая лестница, ступени которой покрыты керамической плиткой. В дальней части подвального помещения с торцевой части здания имеется выход (на схеме БТИ отсутствует), оборудованный деревянной дверью, за которой имеется кирпичная лестница, ведущая на улицу.
На момент осмотра ключи находились в замочной скважине и были переданы гр. Михалевой О.М. Представителем ООО "Россия" Михалевой О.М. предложено описать в акте наличие и состояние оконных проемов и коммуникаций, на что представитель ООО "Ирина" Ефременкова И.В. заявила о своем отказе, мотивируя это тем, что данные действия не прописаны в определении суда, и она не признает себя арендатором и пользователем в данный момент.
Какое-либо имущество в осматриваемом помещении на момент осмотра отсутствует.
Истец признал данный акт в качестве акта приема-передачи помещения.
Доказательств надлежащего возврата спорного помещения арендодателю по акту приема-передачи ранее 03.07.2015 в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.11 договора аренды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора вносить арендную плату сохраняется на все время просрочки возврата недвижимого имущества и прекращается с момента его возврата.
Обязанность ответчика вносить истцу арендную плату за все время просрочки возврата недвижимого имущества подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.06.2013 по 26.03.2015 в размере 489 798 рублей 58 копеек и платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 27.03.2015 по 03.07.2015 в сумме 71 624 рублей 90 копеек подтверждается материалам дела.
С учетом вышеизложенного, при отсутствии надлежащих доказательств возврата истцу в установленном порядке объекта аренды и уплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате и платы за фактическое пользование в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.
Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 26.06.2013 по 26.03.2015 составляет 787 653 рубля 27 копеек (т. 2, л.д. 20-22).
Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности пени и необходимости ее снижения по следующим основаниям.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.
Несогласие ответчика с исковыми требованиями в полном объеме, выраженное в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 155; т. 2, л.д. 1-2, 47-48), не является как таковым ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 787 653 рублей 27 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 561 423 рублей 48 копеек, начиная с 04.07.2015 до даты фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.
Вместе с тем данная ставка не превышает установленные Банком России в соответствующих периодах средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat).
Суд не может изменить исковые требования или выйти за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Ирина" подлежат взысканию в пользу ООО "Россия" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 561 423 рубля 48 копеек, начиная с 04.07.2015 до даты фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России, но не более 8,25% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной ответственностью за одно и то же обязательство, является несостоятельным, поскольку в данном случае истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 26.06.2013 по 26.03.2015, а после расторжения договора - процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2015 по день фактической уплаты задолженности, то есть за различные периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По условиям пункта 3.3.2 договору аренды от 14.11.2011 N 3 арендатор обязуется не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее).
Согласно акту от 14.11.2011 N 1 приема-передачи помещений (т. 1, л.д. 17) арендатором принято спорное помещение общей площадью 186,9 кв. м в соответствии с планом помещений (приложение N 1). Претензий по состоянию передаваемого помещения у сторон нет.
При сопоставлении плана помещения (приложений N 1 к договору (т. 1, л.д. 18)) и плана помещения, представленного истцом (т. 2, л.д. 24)) усматривается, что в приложении N 1 к договору отсутствует оборудованный в потолочном перекрытии левой части подвального помещения N 4 проем и металлическая лестница, ведущая в помещение 1-го этажа; отсутствует оборудованный в правой части подвального помещения N 7 с торцевой части здания вход и кирпичная лестница, ведущая на улицу.
Наличие указанной перепланировки сторонами не оспаривается и подтверждается актом осмотра и приема-передачи помещений от 03.07.2015, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 68-70).
Факт наличия указанной перепланировки на момент передачи спорного помещения в аренду ответчику материалами дела (план БТИ (т. 1, л.д. 80-90), акт приема-передачи от 14.11.2011), не подтверждается.
При этом из плана-схемы подвала - приложение N 26 к экспертному заключению (копия представлена истцом из дела N А62-1398/2013, приобщена к материалам настоящего дела в отсутствие возражений ответчика) усматривается, что на момент экспертизы (январь - март 2014 года) в правой части подвального помещения N 7 с торцевой части здания уже существовал вход и кирпичная лестница, ведущая на улицу (т. 2, л.д. 49).
Вместе с тем ответчиком доказательств того, что выявленная после его освобождения помещения перепланировка произошла в иной период времени (до сдачи имущества в аренду или после его возврата), не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным тот факт, что проем в потолочном перекрытии левой части подвального помещения N 4 и металлическая лестница, ведущая в помещение 1-го этажа, а также вход и кирпичная лестница, ведущая на улицу в правой части подвального помещения N 7 с торцевой части здания, оборудованы ООО "Ирина", в связи с чем сделал верный вывод о том, что ответчику надлежит спорное нежилое помещение в подвале здания площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: город Рославль, улица Пролетарская, дом 47, привести в первоначальное состояние, имевшее место в момент заключения договора аренды.
Также Арбитражный суд Смоленской области в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по требованию восстановить 7 окон и 7 приямков (номера приямков на плане-схеме подвала N 5-11) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 по делу N А62-1398/2013.
Довод ООО "Ирина" о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "Россия" действовало исключительно с целью причинить ООО "Ирина" вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Ирина".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 по делу N А62-2538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1066725004851, ИНН 6725012075) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 20АП-275/2016 ПО ДЕЛУ N А62-2538/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А62-2538/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1066725004851, ИНН 6725012075) - Ефременковой И.В. (решение от 14.03.2015 N 5, приказ от 14.03.2015 N 5), Кургузова Е.В. (ордер от 18.02.2016 N 30), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Россия" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700928891, ИНН 6725001041), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 по делу N А62-2538/2015 (судья Красильникова В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Россия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 26.03.2015 в размере 489 798 рублей 58 копеек; платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 27.03.2015 по 03.07.2015 в сумме 71 624 рублей 90 копеек; пени за период с 26.06.2013 по 26.03.2015 в размере 787 653 рублей 27 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 561 423 рубля 48 копеек, начиная с 04.07.2015 до даты фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых; возложении обязанности привести нежилое помещение в подвале здания площадью 186,9 кв. м, расположенного по адресу: город Рославль, улица Пролетарская, дом 47, в первоначальное состояние, имевшее место в момент заключения договора аренды, а именно: демонтировать оборудованный в потолочном перекрытии левой части подвального помещения N 4 проем и установленную металлическую лестницу, ведущую в помещение 1-го этажа, и восстановить потолочное перекрытие; демонтировать оборудованный в правой части подвального помещения N 7 с торцевой части здания, вход и кирпичную лестницу, ведущую на улицу; восстановить 7 окон и 7 приямков (номера приямков на плане-схеме подвала N 5-11) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-7, 50-55; т. 2, л.д. 20-22).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50-53).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 по 26.03.2015 в размере 489 798 рублей 58 копеек; плата за фактическое пользование нежилым помещением за период с 27.03.2015 по 03.07.2015 в сумме 71 624 рублей 90 копеек; пени за период с 26.06.2013 по 26.03.2015 в размере 787 653 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 561 423 рубля 48 копеек, начиная с 04.07.2015 до даты фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России, но не более 8,25% годовых, а также 30 491 рубль в возмещение судебных расходов.
На ООО "Ирина" возложена обязанность привести нежилое помещение в подвале здания площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: город Рославль, улица Пролетарская, дом 47, в первоначальное состояние, имевшее место в момент заключения договора аренды, а именно: демонтировать оборудованный в потолочном перекрытии левой части подвального помещения N 4 проем и установленную металлическую лестницу, ведущую в помещение 1-го этажа и восстановить потолочное перекрытие; демонтировать оборудованный в правой части подвального помещения N 7, с торцевой части здания, вход и кирпичную лестницу, ведущую на улицу.
Производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности восстановить 7 окон и 7 приямков (номера приямков на плане-схеме подвала N 5-11) прекращено.
ООО "Россия" возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л.д. 142-154).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Ирина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3, л.д. 2-5).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор аренды от 14.21.2011 N 3 с приложением документов, в том числе акта приема-передачи спорных помещений, ответчиком не подписывался, следовательно, является незаключенным. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы документов, тем самым нарушил его право на защиту и принцип состязательности сторон. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии государственной регистрации спорного договора он не только не мог быть продлен на неопределенный срок, но и считается незаключенным. Отметил, что спорным помещением ООО "Ирина" не пользовалось на протяжении долгого периода времени. По мнению заявителя, истец злоупотреблял своими гражданскими правами, поскольку якобы достоверно зная об отсутствии оплаты на протяжении длительного времени - около трех лет, не предпринял меры к защите своих прав, при условии их нарушения. Заявитель жалобы полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере фактически привело к получению кредитором необоснованной выгоды. Считает, что несогласие ответчика в письменной форме с заявленными требованиями в полном объеме является просьбой к суду, в том числе о снижении неустойки. Заявитель выразил мнение о том, что одновременное взыскание с ответчика штрафов за просрочку уплаты платежей и пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку данное обстоятельство фактически является двойной ответственностью за одно и то же обязательство. По мнению заявителя жалобы, договор аренды и акт приема-передачи не содержат сведений, в каком состоянии были переданы данные помещения; схема БТИ, на которую ссылается суд, составлена задолго до якобы заключения договора. Указал на то, что доказательством того, что такие изменения ответчиком не производились, является решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 по делу N А62-1398/2013, имеющее преюдициальное значение.
От ООО "Ирина" поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы документов, производство которой ответчик просит поручить отделу криминалистических экспертиз ФКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (105229, город Москва, Госпитальная площадь, дом 3) (т. 3, л.д. 16-17).
Ответчик просит на разрешение экспертов поставить вопрос: "Ефременковой Ириной Владимировной или иным лицом выполнена подпись от имени Ефременковой Ирины Владимировны в договоре аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3?"; представить в распоряжение экспертов необходимые материалы.
В обосновании заявленного ходатайства ответчик указал на то, что представленный в качестве доказательства договор аренды от 14.11.2011 N 3 Ефременковой И.В., как директором ООО "Ирина", не подписывался. Отметил, что согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от 08.10.2015 N 1993 подпись от имени Ефременковой И.В. в договоре аренды от 14.11.2011 N 3 вероятно выполнена Ефременковой И.В.
В отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 28-31).
В отзыве истец указал на то, что спорный договор аренды судом не признан недействительным, документального подтверждения обратного ответчиком не представлено, в связи с чем возражает против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами арендных правоотношений, а действия ответчика направлены на злоупотребление процессуальным правом и затягивание процесса в суде апелляционной инстанции.
Полагает, что при отсутствии надлежащих доказательств возврата истцу в установленном порядке объекта аренды требование истца о взыскании долга по арендной плате и платы за фактическое пользование суд обоснованно удовлетворил в полном объеме.
Истец отметил, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты к рассмотрению доводы о необоснованности подлежащей взысканию неустойки, так как они не были заявлены в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 3, л.д. 34), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ООО "Ирина" о проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 82, 83, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение от 08.10.2015 N 1993, представленное в дело по результатам проведенной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; при достаточной ясности и полноте заключения эксперта, при отсутствии вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела наряду с другими доказательствами по делу; заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае Арбитражный суд Смоленской области оценил имеющиеся в деле доказательства наряду с заключением эксперта и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ООО "Россия" (арендодатель) и ООО "Ирина" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3 (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в подвале здания общей площадью 186,9 кв. м, расположенного по адресу: город Рославль, улица Пролетарская, дом 47, для использования в качестве торговой деятельности и организации общественного питания.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора арендатор принимает указанное помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы за помещения цокольного этажа: 186,9 м х 120 рублей = 22 428 рублей в месяц без НДС.
Арендатор уплачивает арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца.
Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения.
Согласно акту приема-передачи помещений от 14.11.2011 N 1 (приложение N 2 к договору) помещение принято арендатором (т. 1, л.д. 17). Договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами и скреплены печатями.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 14.11.2011 до 14.10.2012. По окончании срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ответчик продолжил пользование арендованным помещением, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с невнесением арендатором арендной платы с 01.06.2013 по 26.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2014 N 13 в требованием в срок до 10.12.2014 погасить имеющуюся задолженность, указанием на отказ от договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложением по истечении трехмесячного срока со дня получения претензии возвратить арендованное имущество (т. 1, л.д. 19-22).
Указанная претензия получена ООО "Ирина" 26.12.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (т. 1, л.д. 23), вместе с тем оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды арендованное помещение ответчиком арендодателю не возвращено, ООО "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-7, 50-55; т. 2, л.д. 20-22).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Оспаривая заключение договора аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3, ООО "Ирина" заявило о фальсификации указанного договора в связи с тем, что подпись в договоре от имени директора ООО "Ирина" Ефременковой И.В. выполнена не данным лицом (т. 2, л.д. 73).
Поскольку ООО "Россия" отказалось исключать договор аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3 из числа доказательств по делу, определением суда от 04.09.2015 в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (т. 2, л.д. 93-96).
На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Ефременковой Ириной Владимировной или иным лицом выполнена подпись от имени Ефременковой Ирины Владимировны в договоре аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3?".
Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 08.10.2015 N 1993 подпись от имени Ефременковой И.В., расположенная на 6-м листе договора аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3 в сроке "Директор И.В. Ефременкова", вероятно, выполнена Ефременковой И.В.; ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т. 2, л.д. 122-124).
С учетом выводов заключения эксперта от 08.10.2015 N 1993, того, что на спорном договоре и акте приема-передачи помещений от 14.11.2011 N 1 имеется печать ООО "Ирина", о недостоверности, фальсификации, потери или хищении которой не заявлено, о фальсификации акта приема-передачи помещений от 14.11.2011 N 1, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, также не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации необоснованным и счел, что данный договор аренды подлежит оставлению в материалах дела и оценке в качестве доказательства наряду и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела помимо спорного договора аренды имеется акт N 1 приема-передачи помещений от 14.11.2011 N 1, являющийся неотъемлемой частью спорного договора, о фальсификации которого не заявлялось, ответчик не отрицал факт использования спорного помещения на основании иного договора аренды, который им в материалы дела представлен не был, сделал верный вывод о существовании между сторонами арендных отношений в части имущества - подвальных помещений общей площадью 186,9 кв. м, расположенных по адресу: город Рославль, улица Пролетарская, дом 47, регулируемых договором аренды от 14.11.2011 N 3.
Анализ условий указанного договора обоснованно позволил суду сделать вывод о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, он является заключенным надлежащим образом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации спорного договора является несостоятельной, поскольку сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Как следует из материалов дела, факт принятия ответчиком недвижимого имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи помещений от 14.11.2011 N 1 (т. 1, л.д. 17).
Договор аренды недвижимого имущества после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
Претензией от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 19), полученной арендатором 26.12.2014 (т. 1, л.д. 23), истец уведомил ответчика, в том числе, о прекращении договора аренды и о необходимости возвратить недвижимое имущество.
Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе от договора за три месяца, в связи с чем договор аренды нежилого помещения от 14.11.2011 N 3 расторгнут с 27.03.2015, однако, помещение не было приведено в первоначальное состояние и возвращено арендодателю.
Так, из акта осмотра и приема-передачи помещения от 03.07.2015 (т. 1, л.д. 68-70) (осмотр произведен в процессе рассмотрения дела по указанию суда) следует, что вход в спорное помещение расположен в пристройке к кафе "Марципан" ООО "Ирина", на момент осмотра заблокирован и заперт. Имеется деревянная дверь без замка, запирающаяся изнутри на защелку. Вход в подвальное помещение осуществлен через дверь первого этажа в помещении N 8, находящегося в распоряжении третьего лица, где в коридоре за дверью на полу оборудован проем (на схеме БТИ отсутствует) и имеется металлическая лестница, ступени которой покрыты керамической плиткой. В дальней части подвального помещения с торцевой части здания имеется выход (на схеме БТИ отсутствует), оборудованный деревянной дверью, за которой имеется кирпичная лестница, ведущая на улицу.
На момент осмотра ключи находились в замочной скважине и были переданы гр. Михалевой О.М. Представителем ООО "Россия" Михалевой О.М. предложено описать в акте наличие и состояние оконных проемов и коммуникаций, на что представитель ООО "Ирина" Ефременкова И.В. заявила о своем отказе, мотивируя это тем, что данные действия не прописаны в определении суда, и она не признает себя арендатором и пользователем в данный момент.
Какое-либо имущество в осматриваемом помещении на момент осмотра отсутствует.
Истец признал данный акт в качестве акта приема-передачи помещения.
Доказательств надлежащего возврата спорного помещения арендодателю по акту приема-передачи ранее 03.07.2015 в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.11 договора аренды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора вносить арендную плату сохраняется на все время просрочки возврата недвижимого имущества и прекращается с момента его возврата.
Обязанность ответчика вносить истцу арендную плату за все время просрочки возврата недвижимого имущества подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.06.2013 по 26.03.2015 в размере 489 798 рублей 58 копеек и платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 27.03.2015 по 03.07.2015 в сумме 71 624 рублей 90 копеек подтверждается материалам дела.
С учетом вышеизложенного, при отсутствии надлежащих доказательств возврата истцу в установленном порядке объекта аренды и уплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате и платы за фактическое пользование в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.
Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 26.06.2013 по 26.03.2015 составляет 787 653 рубля 27 копеек (т. 2, л.д. 20-22).
Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности пени и необходимости ее снижения по следующим основаниям.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.
Несогласие ответчика с исковыми требованиями в полном объеме, выраженное в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 155; т. 2, л.д. 1-2, 47-48), не является как таковым ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 787 653 рублей 27 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 561 423 рублей 48 копеек, начиная с 04.07.2015 до даты фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.
Вместе с тем данная ставка не превышает установленные Банком России в соответствующих периодах средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat).
Суд не может изменить исковые требования или выйти за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Ирина" подлежат взысканию в пользу ООО "Россия" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 561 423 рубля 48 копеек, начиная с 04.07.2015 до даты фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России, но не более 8,25% годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной ответственностью за одно и то же обязательство, является несостоятельным, поскольку в данном случае истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 26.06.2013 по 26.03.2015, а после расторжения договора - процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2015 по день фактической уплаты задолженности, то есть за различные периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По условиям пункта 3.3.2 договору аренды от 14.11.2011 N 3 арендатор обязуется не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее).
Согласно акту от 14.11.2011 N 1 приема-передачи помещений (т. 1, л.д. 17) арендатором принято спорное помещение общей площадью 186,9 кв. м в соответствии с планом помещений (приложение N 1). Претензий по состоянию передаваемого помещения у сторон нет.
При сопоставлении плана помещения (приложений N 1 к договору (т. 1, л.д. 18)) и плана помещения, представленного истцом (т. 2, л.д. 24)) усматривается, что в приложении N 1 к договору отсутствует оборудованный в потолочном перекрытии левой части подвального помещения N 4 проем и металлическая лестница, ведущая в помещение 1-го этажа; отсутствует оборудованный в правой части подвального помещения N 7 с торцевой части здания вход и кирпичная лестница, ведущая на улицу.
Наличие указанной перепланировки сторонами не оспаривается и подтверждается актом осмотра и приема-передачи помещений от 03.07.2015, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 68-70).
Факт наличия указанной перепланировки на момент передачи спорного помещения в аренду ответчику материалами дела (план БТИ (т. 1, л.д. 80-90), акт приема-передачи от 14.11.2011), не подтверждается.
При этом из плана-схемы подвала - приложение N 26 к экспертному заключению (копия представлена истцом из дела N А62-1398/2013, приобщена к материалам настоящего дела в отсутствие возражений ответчика) усматривается, что на момент экспертизы (январь - март 2014 года) в правой части подвального помещения N 7 с торцевой части здания уже существовал вход и кирпичная лестница, ведущая на улицу (т. 2, л.д. 49).
Вместе с тем ответчиком доказательств того, что выявленная после его освобождения помещения перепланировка произошла в иной период времени (до сдачи имущества в аренду или после его возврата), не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным тот факт, что проем в потолочном перекрытии левой части подвального помещения N 4 и металлическая лестница, ведущая в помещение 1-го этажа, а также вход и кирпичная лестница, ведущая на улицу в правой части подвального помещения N 7 с торцевой части здания, оборудованы ООО "Ирина", в связи с чем сделал верный вывод о том, что ответчику надлежит спорное нежилое помещение в подвале здания площадью 186,9 кв. м, расположенное по адресу: город Рославль, улица Пролетарская, дом 47, привести в первоначальное состояние, имевшее место в момент заключения договора аренды.
Также Арбитражный суд Смоленской области в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по требованию восстановить 7 окон и 7 приямков (номера приямков на плане-схеме подвала N 5-11) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 по делу N А62-1398/2013.
Довод ООО "Ирина" о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ООО "Россия" действовало исключительно с целью причинить ООО "Ирина" вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Ирина".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2015 по делу N А62-2538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1066725004851, ИНН 6725012075) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)