Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Квартира приобретена в период брака наследодателя, но на его личные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р.А., Р.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Р.А. к Р.О. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<дата> Р.А. составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Р.А., в том числе квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещана Р.А., 1975 г.р. (истцу по делу).
Наследодатель Р.А. умер 11.02.2013. К моменту смерти наследодателя указанное завещание не отменено и не изменено.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая на праве собственности умершему.
Р.А. (истец по делу) являлся сыном умершего, Р.О. (ответчик по делу) состояла в зарегистрированном браке с последним с <дата>.
Истец Р.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.О., в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была приобретена <дата> по договору купли-продажи, с полученных денежных средств от продажи трех комнат, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которые находились в личной собственности Р.А. Истец указал, что <дата> между Р.О. и Р.А. был зарегистрирован брак, однако, фактически семейные отношения не сложились, совместно они проживали один месяц, общее хозяйство не вели. Истец также указал, что ответчик никогда не помогала Р.А., не ухаживала за ним, с июня 2003 года Р.А. проживал совместно с истцом и матерью истца С.Т.
Ответчик Р.О. иск не признала, предъявив встречный иск к Р.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования обязательной доли в размере 1/3 доли наследственного имущества.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по встречному иску Р.О. к Р.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования обязательной доли прекращено в связи с отказом Р.О. от данных требований.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд признал за Р.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Р.А., в удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно с Р.О. в пользу Р.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6127,44 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказанной части иска, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, признать за Р.О. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, из которых 1/2 - супружеская, 1/6 - обязательная.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам по закону первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что <дата> Р.А. (истец по делу) обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Р.О. <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Р.А.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не является совместно нажитым имуществом Р.А. и Р.О., в связи с чем пришел к выводу, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества после смерти Р.А. и переходит к наследникам в соответствии с положениями норм ГК РФ.
В соответствии с абз. 1, 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> Р.А. были приватизированы три комнаты, площадью 60.24 кв. м, в <адрес>.
По договору купли-продажи квартиры от <дата> четырнадцатикомнатная коммунальная <адрес> продана М.В., согласно п. 5 указанного договора стоимость квартиры составила 24 472 037 руб.
Согласно договору купли-продажи от <дата> К.А. (Продавец) продал, а Р.А. (Покупатель) купил квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость квартиры составила 4 460 553 руб.
Учитывая, что право собственности Р.А. на три комнаты в <адрес> возникло по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), у суда не имелось оснований полагать, что данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Р.А. и Р.О.
Таким образом, исходя из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была приобретена в порядке расселения коммунальной квартиры на вырученные средства от продажи трех комнат, принадлежащих Р.А., суд обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака Р.А. и Р.О., но на личные денежные средства Р.А.
Каких-либо доказательств того, что спорная квартира была приобретена за счет дополнительных общих семейных вложений, либо личного вклада супруга Р.О., суду не представлено, и на данные обстоятельства Р.О. в суде первой инстанции не ссылалась.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 8 Федерального закона от <дата> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после <дата>.
В подпункте "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к завещаниям, совершенным до <дата>, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 01.10.2013 г. по делу N <...> Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.О. о признании недостойным наследником имущества Р.А.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.О., 1946 года рождения, является нетрудоспособной супругой наследодателя. Следовательно, Р.О. вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти Р.А., независимо от содержания завещания от <дата>.
Поскольку наследниками первой очереди по закону после смерти Р.А. являлись его супруга Р.О. и сын Р.А., то доля каждого из них при наследовании по закону составляла бы 1/2 доли в наследственном имуществе, а соответственно обязательная доля Р.О. составила 1/3 (2/3 от 1/2). Доля Р.А. в наследстве соответственно составляет 2/3.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.А., признав за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
Норма ст. 535 ГК РСФСР, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждена нуждаемость Р.О. в особой защите своих наследственных прав в силу возраста, состояния здоровья, материального положения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости признать за ней право собственности в порядке наследования обязательной доли в спорной квартире, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В рамках рассмотрения спора Р.О. отказалась от встречных исковых требований о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования обязательной доли, последствия отказа ей были разъяснены и понятны, производство по иску в этой части прекращено, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы ответчика о необходимости изменения размера долей истца в праве собственности на квартиру по мотиву того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Р.А. и Р.О., а также доводы жалобы Р.А. о том, что неверно не признал за ним право собственности на всю квартиру, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 33-13035/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Квартира приобретена в период брака наследодателя, но на его личные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 33-13035/2014
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р.А., Р.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Р.А. к Р.О. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> Р.А. составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим Р.А., в том числе квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, завещана Р.А., 1975 г.р. (истцу по делу).
Наследодатель Р.А. умер 11.02.2013. К моменту смерти наследодателя указанное завещание не отменено и не изменено.
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая на праве собственности умершему.
Р.А. (истец по делу) являлся сыном умершего, Р.О. (ответчик по делу) состояла в зарегистрированном браке с последним с <дата>.
Истец Р.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.О., в котором просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была приобретена <дата> по договору купли-продажи, с полученных денежных средств от продажи трех комнат, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которые находились в личной собственности Р.А. Истец указал, что <дата> между Р.О. и Р.А. был зарегистрирован брак, однако, фактически семейные отношения не сложились, совместно они проживали один месяц, общее хозяйство не вели. Истец также указал, что ответчик никогда не помогала Р.А., не ухаживала за ним, с июня 2003 года Р.А. проживал совместно с истцом и матерью истца С.Т.
Ответчик Р.О. иск не признала, предъявив встречный иск к Р.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования обязательной доли в размере 1/3 доли наследственного имущества.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по встречному иску Р.О. к Р.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования обязательной доли прекращено в связи с отказом Р.О. от данных требований.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд признал за Р.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Р.А., в удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно с Р.О. в пользу Р.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6127,44 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в отказанной части иска, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, признать за Р.О. право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, из которых 1/2 - супружеская, 1/6 - обязательная.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ к наследникам по закону первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что <дата> Р.А. (истец по делу) обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Р.О. <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Р.А.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не является совместно нажитым имуществом Р.А. и Р.О., в связи с чем пришел к выводу, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества после смерти Р.А. и переходит к наследникам в соответствии с положениями норм ГК РФ.
В соответствии с абз. 1, 3 ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> Р.А. были приватизированы три комнаты, площадью 60.24 кв. м, в <адрес>.
По договору купли-продажи квартиры от <дата> четырнадцатикомнатная коммунальная <адрес> продана М.В., согласно п. 5 указанного договора стоимость квартиры составила 24 472 037 руб.
Согласно договору купли-продажи от <дата> К.А. (Продавец) продал, а Р.А. (Покупатель) купил квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость квартиры составила 4 460 553 руб.
Учитывая, что право собственности Р.А. на три комнаты в <адрес> возникло по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), у суда не имелось оснований полагать, что данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Р.А. и Р.О.
Таким образом, исходя из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была приобретена в порядке расселения коммунальной квартиры на вырученные средства от продажи трех комнат, принадлежащих Р.А., суд обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в период брака Р.А. и Р.О., но на личные денежные средства Р.А.
Каких-либо доказательств того, что спорная квартира была приобретена за счет дополнительных общих семейных вложений, либо личного вклада супруга Р.О., суду не представлено, и на данные обстоятельства Р.О. в суде первой инстанции не ссылалась.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В силу ст. 8 Федерального закона от <дата> N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после <дата>.
В подпункте "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к завещаниям, совершенным до <дата>, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 01.10.2013 г. по делу N <...> Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Р.О. о признании недостойным наследником имущества Р.А.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.О., 1946 года рождения, является нетрудоспособной супругой наследодателя. Следовательно, Р.О. вправе наследовать имущество, оставшееся после смерти Р.А., независимо от содержания завещания от <дата>.
Поскольку наследниками первой очереди по закону после смерти Р.А. являлись его супруга Р.О. и сын Р.А., то доля каждого из них при наследовании по закону составляла бы 1/2 доли в наследственном имуществе, а соответственно обязательная доля Р.О. составила 1/3 (2/3 от 1/2). Доля Р.А. в наследстве соответственно составляет 2/3.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.А., признав за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру в порядке наследования, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.
Норма ст. 535 ГК РСФСР, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждена нуждаемость Р.О. в особой защите своих наследственных прав в силу возраста, состояния здоровья, материального положения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости признать за ней право собственности в порядке наследования обязательной доли в спорной квартире, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В рамках рассмотрения спора Р.О. отказалась от встречных исковых требований о признании за ней права собственности на имущество в порядке наследования обязательной доли, последствия отказа ей были разъяснены и понятны, производство по иску в этой части прекращено, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы ответчика о необходимости изменения размера долей истца в праве собственности на квартиру по мотиву того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Р.А. и Р.О., а также доводы жалобы Р.А. о том, что неверно не признал за ним право собственности на всю квартиру, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)