Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредоставлением правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Шабалдиной Н.В.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.В.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу об оспаривании отказа в постановке на регистрационный учет
по апелляционной жалобе административного истца Т.В.Б.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Т.В.К., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу М., судебная коллегия
11.10.2016 Т.В.Б. обратилась в отдел по вопросам миграции ОП N УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении, представленном для постоянного проживания собственником Т.В.К., расположенном по адресу: <...>. В подтверждение наличия оснований для регистрации по месту жительства административным истцом было предоставлено заявление с отметкой собственника Т.В.К. и следующие документы: паспорт, копия договора уступки права требования (цессии) N по договору N долевого участия в строительстве от 14.05.2014, копия акта от 31.05.2016 приема-передачи объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве от 14.05.2014.
18.10.2016 Т.В.Б. был дан ответ N о невозможности регистрации по месту жительства ввиду отсутствия информации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество относительно регистрации права собственности на указанное жилое помещение. Для устранения препятствий в регистрации ей было предложено обратиться в МФЦ для подачи необходимых документов для регистрации права собственности на жилое помещение.
Не согласившись с указанным ответом, расценивая его как отказ в регистрации по месту жительства, Т.В.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании этого отказа, указывая, что она была законно вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являющееся для нее единственным местом жительства. Поскольку она другого места жительства не имеет, то отсутствие регистрации по месту жительства нарушает ее жилищные права и противоречит конституционным нормам о свободе передвижения. Также сослалась на то, что законом не предусмотрен отказ регистрации по месту жительству.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Т.В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом сделан неверный вывод о законности отказа в ее регистрации по месту жительства, так как представленные ею заявление с приложением копии договора уступки права требования (цессии) N по договору N долевого участия в строительстве от 14.05.2014, копии акта от 31.05.2016 приема-передачи объекта долевого строительства по договору N 2.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014 являются достаточными основаниями для регистрации по месту жительства, независимо от факта регистрации права собственности на указанный объект. Кроме того, административный истец считает, что административным ответчиком были нарушены ее права, поскольку в результате отказа в регистрации она безосновательно была лишена права на регистрационный учет, нарушены ее избирательные права, не могут быть использованы социальные льготы по оплате коммунальных услуг и бесплатный проезд.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Т.В.К. поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней основаниям.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ООО "ТЭН" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен 24.03.2017, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении требований административного истца.
Оценивая ответ, оспариваемый административным истцом, судебная коллегия считает необходимым указать, что он не может быть расценен как отказ в регистрации по месту жительства, поскольку фактически является уведомлением административного истца о невозможности ее регистрации ввиду отсутствия необходимых для этого условий.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о правомерности обжалуемого уведомления от 18.10.2016 N о невозможности регистрации Т.В.Б. по месту жительства.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон N 5242-1) регистрация по месту жительства производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 5242-1, пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 и пунктом 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; а также документ, являющийся основанием для вселения гражданина в соответствии с законом. При этом согласно пунктов 1, 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием возникновения жилищных прав в соответствии с жилищным законодательством является приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, а также заключение договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом и договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 6 Закона N 5242-1 гражданин Российской Федерации вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственных органах, органах местного самоуправления и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее восьми рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию документа, удостоверяющего личность, а также документа, являющегося основанием для вселения (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), либо в случае непредоставления гражданином соответствующего основания вселения регистрирующий орган самостоятельно получает по межведомственному запросу находящиеся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления соответствующие сведения (выписки) подтверждающие соответствующую информацию.
Вышеприведенный перечень оснований необходимых для осуществления регистрационного учета является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае наличие доказательств подтверждающих субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно является мерой, обеспечивающей защиту прав граждан, проживающих в этом жилище. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713).
По смыслу части 3 статьи 6 Закона N 5242-1 обязанность регистрационного органа зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, возникает с момента предоставления гражданином всех необходимых документов, либо после получения их органом регистрационного учета в порядке предусмотренном абзацем 3 части 1 статьи 6 Закона N 5242-1.
Как следует из материалов дела, административным истцом Т.В.Б. было предоставлено в регистрирующий орган заявление о регистрации по месту жительства с подписью Т.В.К., как лица предоставившего жилое помещение, а также были приложены в качестве документов подтверждающих право на вселение в занимаемое жилое помещение - договор уступки права требования (цессии) N по договору N долевого участия в строительстве от 14.05.2014 и акт от 31.05.2016 приема-передачи объекта долевого строительства по договору, которые административный истец квалифицирует как предусмотренные статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для возникновения жилищных прав и обязанностей.
Однако судебная коллегия считает данные доводы административного истца необоснованными, поскольку ее вселение осуществилось на основании предоставления Т.В.К. жилого помещения. При этом представленные ею в качестве доказательств наличия у собственника прав собственности договор и акт не могут подтверждать факта приобретения права собственности на жилое помещение и соответственно являться документами, на основании которых возможно вселение в жилое помещение. Указанное следует из положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом. Аналогичное положение содержится также в статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из полученного по межведомственному запросу административным ответчиком уведомления <...> от 17.10.2016 сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В связи с вышеуказанным, поскольку административным истцом Т.В.Б. в уполномоченный на принятие решения о регистрации орган не были представлены являющиеся в силу прямого указания закона обязательными сведения о наличии у собственника предоставляющего для проживания жилое помещение документы о приобретении в собственность этого жилого помещения, то довод административного истца о достаточности предоставления договора уступки по договору долевого участия и акта приема-передачи подлежит отклонению, так как сам по себе факт заключения договора долевого участия в строительстве и передача жилого помещения от застройщика при отсутствии установленной законом регистрации вновь возведенного объекта недвижимого имущества не может свидетельствовать о подтверждении права собственности на жилое помещение и законности вселения в него.
То обстоятельство, что Т.В.Б. фактически использует жилое помещение для постоянного проживания, не может являться достаточным основанием для регистрации в нем, ввиду отсутствия у административного истца установленных в соответствии с законом подтверждений приобретения жилищных прав самим собственником, предоставившим жилое помещение.
Доводы представителя административного истца об организационных сложностях связанных с регистрацией права собственности, ввиду неполной оплаты по договору уступки права требования (цессии) N по договору N долевого участия в строительстве от 14.05.2014 правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку выходят за пределы публичных отношений и связаны с не относящимися к предмету спора договорными отношениями между собственником и застройщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства административного истца и отсутствие регистрации отражается на реализации прав и социальных льгот не могут повлиять на итоги рассмотрения данного спора, поскольку необходимость реализации субъективных прав не может подтверждать наличие оснований для регистрации по указанному гражданином месту жительства.
Кроме того, данные доводы административного истца о несоблюдении его субъективных прав на получение социальных льгот и гарантий, в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были ничем подтверждены и доказательства ущемления прав административного истца в материалах дела отсутствуют.
При этом само по себе указание в тексте апелляционной жалобы на нарушение жилищных и социальных прав приведено административным истцом без учета правовой природы регистрационного учета, который каких-либо прав и обязанностей не порождает, и, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы отсутствие регистрационного учета в любом случае не препятствует правовой защите нарушенных прав любыми способами, предусмотренными законодательством.
Таким образом, обратившись за регистрацией по месту жительства, административный истец не выполнила требования части 1 статьи 6 Закона N 5242-1, а именно не предоставила документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством основанием для вселения в жилое помещение, при этом сведения о наличии указанных оснований для вселения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 5242-1 у органа регистрационного учета не возникло обязанности произвести регистрацию административного истца по месту жительства. При отсутствии такой обязанности, орган правомерно уведомил истца о невозможности регистрации письмом от 18.10.2016, указав на необходимость совершения тех действий, которые устранят препятствия для регистрации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Поскольку при принятии оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 N 33А-5956/2017
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован непредоставлением правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. N 33а-5956/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шумкова Е.С.,
судей Колпаковой А.В.,
Шабалдиной Н.В.
при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.В.Б. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу об оспаривании отказа в постановке на регистрационный учет
по апелляционной жалобе административного истца Т.В.Б.
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Т.В.К., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу М., судебная коллегия
установила:
11.10.2016 Т.В.Б. обратилась в отдел по вопросам миграции ОП N УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о регистрации по месту жительства в жилом помещении, представленном для постоянного проживания собственником Т.В.К., расположенном по адресу: <...>. В подтверждение наличия оснований для регистрации по месту жительства административным истцом было предоставлено заявление с отметкой собственника Т.В.К. и следующие документы: паспорт, копия договора уступки права требования (цессии) N по договору N долевого участия в строительстве от 14.05.2014, копия акта от 31.05.2016 приема-передачи объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве от 14.05.2014.
18.10.2016 Т.В.Б. был дан ответ N о невозможности регистрации по месту жительства ввиду отсутствия информации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество относительно регистрации права собственности на указанное жилое помещение. Для устранения препятствий в регистрации ей было предложено обратиться в МФЦ для подачи необходимых документов для регистрации права собственности на жилое помещение.
Не согласившись с указанным ответом, расценивая его как отказ в регистрации по месту жительства, Т.В.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании этого отказа, указывая, что она была законно вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являющееся для нее единственным местом жительства. Поскольку она другого места жительства не имеет, то отсутствие регистрации по месту жительства нарушает ее жилищные права и противоречит конституционным нормам о свободе передвижения. Также сослалась на то, что законом не предусмотрен отказ регистрации по месту жительству.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Т.В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом сделан неверный вывод о законности отказа в ее регистрации по месту жительства, так как представленные ею заявление с приложением копии договора уступки права требования (цессии) N по договору N долевого участия в строительстве от 14.05.2014, копии акта от 31.05.2016 приема-передачи объекта долевого строительства по договору N 2.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014 являются достаточными основаниями для регистрации по месту жительства, независимо от факта регистрации права собственности на указанный объект. Кроме того, административный истец считает, что административным ответчиком были нарушены ее права, поскольку в результате отказа в регистрации она безосновательно была лишена права на регистрационный учет, нарушены ее избирательные права, не могут быть использованы социальные льготы по оплате коммунальных услуг и бесплатный проезд.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Т.В.К. поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней основаниям.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу М. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица ООО "ТЭН" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен 24.03.2017, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении требований административного истца.
Оценивая ответ, оспариваемый административным истцом, судебная коллегия считает необходимым указать, что он не может быть расценен как отказ в регистрации по месту жительства, поскольку фактически является уведомлением административного истца о невозможности ее регистрации ввиду отсутствия необходимых для этого условий.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о правомерности обжалуемого уведомления от 18.10.2016 N о невозможности регистрации Т.В.Б. по месту жительства.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон N 5242-1) регистрация по месту жительства производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 5242-1, пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 и пунктом 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; а также документ, являющийся основанием для вселения гражданина в соответствии с законом. При этом согласно пунктов 1, 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием возникновения жилищных прав в соответствии с жилищным законодательством является приобретение в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, а также заключение договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом и договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 6 Закона N 5242-1 гражданин Российской Федерации вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления. В данном случае орган регистрационного учета самостоятельно запрашивает соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственных органах, органах местного самоуправления и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее восьми рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию документа, удостоверяющего личность, а также документа, являющегося основанием для вселения (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), либо в случае непредоставления гражданином соответствующего основания вселения регистрирующий орган самостоятельно получает по межведомственному запросу находящиеся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления соответствующие сведения (выписки) подтверждающие соответствующую информацию.
Вышеприведенный перечень оснований необходимых для осуществления регистрационного учета является подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае наличие доказательств подтверждающих субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно является мерой, обеспечивающей защиту прав граждан, проживающих в этом жилище. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713).
По смыслу части 3 статьи 6 Закона N 5242-1 обязанность регистрационного органа зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, возникает с момента предоставления гражданином всех необходимых документов, либо после получения их органом регистрационного учета в порядке предусмотренном абзацем 3 части 1 статьи 6 Закона N 5242-1.
Как следует из материалов дела, административным истцом Т.В.Б. было предоставлено в регистрирующий орган заявление о регистрации по месту жительства с подписью Т.В.К., как лица предоставившего жилое помещение, а также были приложены в качестве документов подтверждающих право на вселение в занимаемое жилое помещение - договор уступки права требования (цессии) N по договору N долевого участия в строительстве от 14.05.2014 и акт от 31.05.2016 приема-передачи объекта долевого строительства по договору, которые административный истец квалифицирует как предусмотренные статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для возникновения жилищных прав и обязанностей.
Однако судебная коллегия считает данные доводы административного истца необоснованными, поскольку ее вселение осуществилось на основании предоставления Т.В.К. жилого помещения. При этом представленные ею в качестве доказательств наличия у собственника прав собственности договор и акт не могут подтверждать факта приобретения права собственности на жилое помещение и соответственно являться документами, на основании которых возможно вселение в жилое помещение. Указанное следует из положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом. Аналогичное положение содержится также в статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из полученного по межведомственному запросу административным ответчиком уведомления <...> от 17.10.2016 сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В связи с вышеуказанным, поскольку административным истцом Т.В.Б. в уполномоченный на принятие решения о регистрации орган не были представлены являющиеся в силу прямого указания закона обязательными сведения о наличии у собственника предоставляющего для проживания жилое помещение документы о приобретении в собственность этого жилого помещения, то довод административного истца о достаточности предоставления договора уступки по договору долевого участия и акта приема-передачи подлежит отклонению, так как сам по себе факт заключения договора долевого участия в строительстве и передача жилого помещения от застройщика при отсутствии установленной законом регистрации вновь возведенного объекта недвижимого имущества не может свидетельствовать о подтверждении права собственности на жилое помещение и законности вселения в него.
То обстоятельство, что Т.В.Б. фактически использует жилое помещение для постоянного проживания, не может являться достаточным основанием для регистрации в нем, ввиду отсутствия у административного истца установленных в соответствии с законом подтверждений приобретения жилищных прав самим собственником, предоставившим жилое помещение.
Доводы представителя административного истца об организационных сложностях связанных с регистрацией права собственности, ввиду неполной оплаты по договору уступки права требования (цессии) N по договору N долевого участия в строительстве от 14.05.2014 правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку выходят за пределы публичных отношений и связаны с не относящимися к предмету спора договорными отношениями между собственником и застройщиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства административного истца и отсутствие регистрации отражается на реализации прав и социальных льгот не могут повлиять на итоги рассмотрения данного спора, поскольку необходимость реализации субъективных прав не может подтверждать наличие оснований для регистрации по указанному гражданином месту жительства.
Кроме того, данные доводы административного истца о несоблюдении его субъективных прав на получение социальных льгот и гарантий, в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были ничем подтверждены и доказательства ущемления прав административного истца в материалах дела отсутствуют.
При этом само по себе указание в тексте апелляционной жалобы на нарушение жилищных и социальных прав приведено административным истцом без учета правовой природы регистрационного учета, который каких-либо прав и обязанностей не порождает, и, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы отсутствие регистрационного учета в любом случае не препятствует правовой защите нарушенных прав любыми способами, предусмотренными законодательством.
Таким образом, обратившись за регистрацией по месту жительства, административный истец не выполнила требования части 1 статьи 6 Закона N 5242-1, а именно не предоставила документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством основанием для вселения в жилое помещение, при этом сведения о наличии указанных оснований для вселения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 5242-1 у органа регистрационного учета не возникло обязанности произвести регистрацию административного истца по месту жительства. При отсутствии такой обязанности, орган правомерно уведомил истца о невозможности регистрации письмом от 18.10.2016, указав на необходимость совершения тех действий, которые устранят препятствия для регистрации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Поскольку при принятии оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ШУМКОВ
Е.С.ШУМКОВ
Судьи
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
А.В.КОЛПАКОВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)