Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный договором срок ответчик не передал ему квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коробкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 04 августа 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Я. к ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" в пользу Я. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 171300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 89150 рублей, расходы на отправку претензии и на получение справок об отсутствии недвижимого имущества в сумме 2662 рубля 74 копейки, а всего 270112 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5901 рубль 13 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд к ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" (ООО "ИПС-3") с иском о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 30 сентября 2015 года между ним и ответчиком ООО "ИПС-3" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2 договора планируемый срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2016 года. Истец выполнил условия договора по оплате в полном объеме. Однако, до настоящего времени квартира ему не передана. Согласно уведомлению ответчика, срок передачи квартиры указан-31 марта 2017 года. Уведомлений о переносе сроков на новые даты он не получал. Претензию от 24.02.2017 года о нарушении сроков передачи квартиры и уплаты неустойки, ответчик оставил без удовлетворения. С учетом изложенного и ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 г. по 23.06.2017 г. в сумме 302 424,50 руб.
Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки выразившиеся в арендной плате за жилое помещение, в котором его семья проживала, за период с января по июнь 2017 года составили 126000 рублей (21000 руб. х 6 мес.).Убытки в виде платы за коммунальные услуги за январь - май 2017 года в сумме 20923,19 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате госпошлины для получения справок об отсутствии собственности - 2500 рублей; почтовые расходы на отправку претензии - 162 рубля 74 копейки.
Решением суда исковые требования Я. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "ИПС-3" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая при этом, что в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является получение объекта долевого строительства-квартиры, а не взыскание с застройщика неустойки, штрафа и иных финансовых выгод. Полагает, что неустойка может быть взыскана только при принятии результата выполненного договора, а поскольку до настоящего времени истцу квартира не передана невозможно рассчитать период и сумму неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и передача истцу квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 4.2 названного договора застройщик планирует завершить строительство объекта 31 декабря 2016 года.
В пункте 1.2.1 этого же договора указано, что после окончании строительства объекта (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и надлежащего исполнения дольщиком предусмотренных Договором обязательств, дольщик получает по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером. Согласно уведомлению ответчика от 09.12.2016 года, срок передачи истцу квартиры по указанному выше договору перенесен на 31 марта 2017 года.
Претензия истца от 24.02.2017 года о передаче ему квартиры до 01.03.2017 года и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 88 242 руб., осталась ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья от 30.09.2015 года нарушен.
Данный вывод суда является правильным, поскольку сделан в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил до 171 300 руб.
Выводы суда о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соответствуют статьям 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что без передачи истцу объекта невозможно определить период неустойки являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству. Указанный период исчисляется с момента нарушения застройщиком своих обязательств до подписания акта приема-передачи объекта.
Оснований для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу не имеется.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусматривает для дольщиков взыскание финансовых выгод, поскольку помимо указанного закона на возникшие правоотношения сторон распространяются действия и Закона "О защите прав потребителей", в котором законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, предоставив потребителям право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Указанный закон направлен на восстановление нарушенных прав граждан, пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.
Иных доводы апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 04 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2585/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный договором срок ответчик не передал ему квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2585/2017
судья Коробкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 04 августа 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Я. к ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" в пользу Я. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 171300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 89150 рублей, расходы на отправку претензии и на получение справок об отсутствии недвижимого имущества в сумме 2662 рубля 74 копейки, а всего 270112 рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5901 рубль 13 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд к ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" (ООО "ИПС-3") с иском о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 30 сентября 2015 года между ним и ответчиком ООО "ИПС-3" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2 договора планируемый срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2016 года. Истец выполнил условия договора по оплате в полном объеме. Однако, до настоящего времени квартира ему не передана. Согласно уведомлению ответчика, срок передачи квартиры указан-31 марта 2017 года. Уведомлений о переносе сроков на новые даты он не получал. Претензию от 24.02.2017 года о нарушении сроков передачи квартиры и уплаты неустойки, ответчик оставил без удовлетворения. С учетом изложенного и ссылаясь на ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 г. по 23.06.2017 г. в сумме 302 424,50 руб.
Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки выразившиеся в арендной плате за жилое помещение, в котором его семья проживала, за период с января по июнь 2017 года составили 126000 рублей (21000 руб. х 6 мес.).Убытки в виде платы за коммунальные услуги за январь - май 2017 года в сумме 20923,19 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы по оплате госпошлины для получения справок об отсутствии собственности - 2500 рублей; почтовые расходы на отправку претензии - 162 рубля 74 копейки.
Решением суда исковые требования Я. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "ИПС-3" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая при этом, что в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является получение объекта долевого строительства-квартиры, а не взыскание с застройщика неустойки, штрафа и иных финансовых выгод. Полагает, что неустойка может быть взыскана только при принятии результата выполненного договора, а поскольку до настоящего времени истцу квартира не передана невозможно рассчитать период и сумму неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и передача истцу квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 4.2 названного договора застройщик планирует завершить строительство объекта 31 декабря 2016 года.
В пункте 1.2.1 этого же договора указано, что после окончании строительства объекта (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и надлежащего исполнения дольщиком предусмотренных Договором обязательств, дольщик получает по акту приема-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером. Согласно уведомлению ответчика от 09.12.2016 года, срок передачи истцу квартиры по указанному выше договору перенесен на 31 марта 2017 года.
Претензия истца от 24.02.2017 года о передаче ему квартиры до 01.03.2017 года и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 88 242 руб., осталась ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья от 30.09.2015 года нарушен.
Данный вывод суда является правильным, поскольку сделан в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, исходя из фактических обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшил до 171 300 руб.
Выводы суда о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соответствуют статьям 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что без передачи истцу объекта невозможно определить период неустойки являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству. Указанный период исчисляется с момента нарушения застройщиком своих обязательств до подписания акта приема-передачи объекта.
Оснований для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу не имеется.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не предусматривает для дольщиков взыскание финансовых выгод, поскольку помимо указанного закона на возникшие правоотношения сторон распространяются действия и Закона "О защите прав потребителей", в котором законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, предоставив потребителям право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Указанный закон направлен на восстановление нарушенных прав граждан, пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.
Иных доводы апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 04 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)