Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, брак между ответчицей и ее сыном был расторгнут, ответчица выехала на иное место жительства, однако продолжает сохранять регистрацию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
- прекратить право пользования К.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: *;
- решение является основанием для снятия К.Н. с регистрационного учета по адресу: *,
К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н. и просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: *, снять ответчика с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от * г. После заключения брака с сыном истца, ответчица была зарегистрирована в спорной квартире. * г. брак между ответчиком и сыном истца был расторгнут, ответчик выехала на иное место жительства, однако продолжает сохранять регистрацию в квартире. Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, право пользования К.Н. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
В судебное заседание первой инстанции истец К.Т. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.Т. и ее представитель по доверенности Х. явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если оно не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * находится в собственности К.Т. на основании договора купли-продажи квартиры от * г.
К.Н. вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи истца.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, фактически не пользуется жилым помещением, выехала в иное место жительства по адресу: *, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, соглашение между собственником и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Сохранение регистрации ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Рассматривая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что К.Н. не является членом семьи собственника жилого помещения, длительное время проживает в другом жилом помещении, не несет расходы по содержанию квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы в полной мере соответствуют ч. 4 ст. 31 ЖК РФ согласно которой прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры с привлечением денежных средств ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание судебной коллегией доказательства представлены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика ввиду ее неучастия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из телеграммы, направленной ответчиком и содержащей ходатайство об отложении дела слушанием, иск получен ответчиком * года, то есть за месяц до даты судебного заседания, в котором требования истца были разрешены по существу, в связи с чем, ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании, воспользовавшись услугами представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23308/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, брак между ответчицей и ее сыном был расторгнут, ответчица выехала на иное место жительства, однако продолжает сохранять регистрацию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-23308/2016
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
- прекратить право пользования К.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: *;
- решение является основанием для снятия К.Н. с регистрационного учета по адресу: *,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к ответчику К.Н. и просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: *, снять ответчика с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от * г. После заключения брака с сыном истца, ответчица была зарегистрирована в спорной квартире. * г. брак между ответчиком и сыном истца был расторгнут, ответчик выехала на иное место жительства, однако продолжает сохранять регистрацию в квартире. Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, право пользования К.Н. спорным жилым помещением подлежит прекращению.
В судебное заседание первой инстанции истец К.Т. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик К.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.Т. и ее представитель по доверенности Х. явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если оно не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * находится в собственности К.Т. на основании договора купли-продажи квартиры от * г.
К.Н. вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи истца.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, фактически не пользуется жилым помещением, выехала в иное место жительства по адресу: *, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, соглашение между собственником и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Сохранение регистрации ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Рассматривая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что К.Н. не является членом семьи собственника жилого помещения, длительное время проживает в другом жилом помещении, не несет расходы по содержанию квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы в полной мере соответствуют ч. 4 ст. 31 ЖК РФ согласно которой прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры с привлечением денежных средств ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание судебной коллегией доказательства представлены не были.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика ввиду ее неучастия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из телеграммы, направленной ответчиком и содержащей ходатайство об отложении дела слушанием, иск получен ответчиком * года, то есть за месяц до даты судебного заседания, в котором требования истца были разрешены по существу, в связи с чем, ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании, воспользовавшись услугами представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)