Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она свои обязательства по уплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года, которым по делу по исковому заявлению В. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителей
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение истца В., судебная коллегия
9 июня 2014 года между В. и МУП "Агентство по развитию территорий" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого МУП "Агентство по развитию территорий" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: .........., сдать его в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года и передать В.......... квартиру N..., общей площадью *** кв. м не позднее 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, а В. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере.......... руб., принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 дней с момента получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта и готовности квартиры.
В., указывая, что она свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры не позднее 30 июля 2016 года не исполнил, квартира до настоящего времени ей не передана, ее претензия оставлена ответчиком без ответа, обратилась в суд с иском к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 июля 2016 года по 2 июня 2016 года в размере 965 288,68 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу; застройщиком полностью соблюдена процедура переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года; застройщик срок переносил по независящим от него объективным причинам, из-за не достижения требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в фундаментах объекта; взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года на истца В. возложена обязанность заключить и зарегистрировать в Управление Росреестра Республики Саха (Якутия) дополнительное соглашение к договору долевого участия.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не выполнил, объект долевого строительства истцу по настоящее время не передан.
Претензия истца о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 5 июня 2017 года, оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 401, 453, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2016 года по 2 июня 2017 года и законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
При этом, установив, что неустойка в размере 963 480,02 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе учел срок просрочки, стоимость квартиры, а также то, что неустойка носит компенсационный характер.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2007 года по делу по иску МУП "Агентство по развитию территорий" к В. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом по правилам действующего гражданского процессуального законодательства. Основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку вступление указанного решения суда в законную силу не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям. Правовых оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что застройщиком полностью соблюдена процедура переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года, срок был перенесен по независящим от застройщика объективным причинам, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года на В. возложена обязанность заключить и зарегистрировать в Управление Росреестра Республики Саха (Якутия) дополнительное соглашение к договору долевого участия, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, были предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку указанные доводы не освобождают ответчика от ответственности перед истцом. Дополнительное соглашение между сторонами договора на момент принятия настоящего решения не было подписано, оно не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3647/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она свои обязательства по уплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-3647/17
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу представителя ответчика Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года, которым по делу по исковому заявлению В. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителей
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 30 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение истца В., судебная коллегия
установила:
9 июня 2014 года между В. и МУП "Агентство по развитию территорий" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого МУП "Агентство по развитию территорий" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: .........., сдать его в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года и передать В.......... квартиру N..., общей площадью *** кв. м не позднее 30 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, а В. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере.......... руб., принять квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 дней с момента получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта и готовности квартиры.
В., указывая, что она свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры не позднее 30 июля 2016 года не исполнил, квартира до настоящего времени ей не передана, ее претензия оставлена ответчиком без ответа, обратилась в суд с иском к МУП "Агентство по развитию территорий" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 июля 2016 года по 2 июня 2016 года в размере 965 288,68 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу; застройщиком полностью соблюдена процедура переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года; застройщик срок переносил по независящим от него объективным причинам, из-за не достижения требуемого проектной документацией температурного режима грунтов в фундаментах объекта; взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года на истца В. возложена обязанность заключить и зарегистрировать в Управление Росреестра Республики Саха (Якутия) дополнительное соглашение к договору долевого участия.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по оплате по договору долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не выполнил, объект долевого строительства истцу по настоящее время не передан.
Претензия истца о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком 5 июня 2017 года, оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 401, 453, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2016 года по 2 июня 2017 года и законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
При этом, установив, что неустойка в размере 963 480,02 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе учел срок просрочки, стоимость квартиры, а также то, что неустойка носит компенсационный характер.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2007 года по делу по иску МУП "Агентство по развитию территорий" к В. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом по правилам действующего гражданского процессуального законодательства. Основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку вступление указанного решения суда в законную силу не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным исковым требованиям. Правовых оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что застройщиком полностью соблюдена процедура переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию на 2 квартал 2018 года, срок был перенесен по независящим от застройщика объективным причинам, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2017 года на В. возложена обязанность заключить и зарегистрировать в Управление Росреестра Республики Саха (Якутия) дополнительное соглашение к договору долевого участия, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, были предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку указанные доводы не освобождают ответчика от ответственности перед истцом. Дополнительное соглашение между сторонами договора на момент принятия настоящего решения не было подписано, оно не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)