Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31855/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖИ УРАЛА" (ИНН 6674131410, ОГРН 1046605184801) к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, о взыскании 2 614 679 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.В. Романова - представитель по доверенности от 18.01.2016 г. N 8, предъявлен паспорт;
- от ответчика: О.С. Аписарова - представитель по доверенности от 26.10.2016 г. N 17-01-82/14111, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖИ УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, о взыскании 2 614 679 руб. 71 коп., в том числе 2480709 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 133970 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 г. по 21.06.2017 г. с продолжением их начисления по ставке 9% м 22.06.2017 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
В предварительное судебное заседание истец представил оригиналы искового заявления, платежного поручения N 274 от 22.06.2017 г. и копию судебного акта (приобщены к делу).
Ответчик представил отзыв, контррасчет, которые приобщены к делу.
От третьего лица поступил отзыв (приобщен).
В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, в котором считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях.
Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы. При этом ответчик представил копии расчета арендной платы на 2016 г. и уведомления о вручении расчета, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
22 июля 2015 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Стражи Урала" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-484, согласно которому, в аренду был передан земельный участок площадью 18 946 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0303043:91, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Верх-Исетский, дом 3, категория - земли населенных пунктов., разрешенное использование - место размещения первой очереди многофункционального высотного комплекса (п. 1.1 договора).
Договор аренды заключен на основании Соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд путем прекращения права аренды N С-346 от 04.06.2015 г.
Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 04.06.2015 г. (приложение N 1 к договору). Переданный по договору земельный участок находится в собственности Свердловской области.
Истец, ссылаясь на то, что с учетом признания недействующей графы 3 пункта 65 Ставок арендной платы для г. Екатеринбурга при расчете арендной платы по договору подлежала применению ранее действующая арендная ставка в размере 1% и оплату арендной платы исходя из ставки 1,5%, а также полагая, что у него имеется переплата, направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Исх. N 123 от 10.05.2017 г. (текст претензии с отметкой о вручении ответчику 11.05.2017 г. Вх. N 5869 представлен в дело).
В ответ на претензию от 10.05.2017 г. МУГИСО (письмо от 14.06.2017 г. N 17-01-82/6192) отказало в удовлетворении требований истца со ссылкой на невозможность применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования претензии от 10.05.2017 г. ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 2480709 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и проценты 133970 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 г. по 21.06.2017 г. с продолжением их начисления по ставке 9% с 22.06.2017 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
Ответчик возражает против заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) по общему правилу порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303043:91 относится к государственным землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками в силу приведенных норм являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности.
Арендная плата за земельные участки на территории Свердловской области исчислялась в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП.
Согласно п. 3.2 договора аренды размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью. приложение N 2 содержит формулу, по которой рассчитывается арендная плата, данная формула включает ставку арендной платы, утверждаемую Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП (подпункт 23 пункта 2).
Согласно п. 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от волеизъявления арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. При этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.
В связи с принятием Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2013 г. N 1670-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП" ставка арендной платы с 11.01.2014 г. была увеличена с 1% до 1,5% (графа 3 строки 65 Ставок арендной платы для г. Екатеринбурга). Согласно приложению N 2 к договору при расчете арендной платы была использована арендная ставка в размере 1,5%.
Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 20.10.2016 г. по делу N 3а-363/2016 признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу графа 3 пункта 65 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 27 декабря 2013 года N 1670-ПП в той части, в которой она распространяет свое действие на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии, многоквартирных домов, указанных в пункте 67, указанных ставок) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. При этом признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 подтвердил правомерность позиции, изложенной в Постановлении N 6171/10.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
При таком положении ставка 1,5% не подлежала применению при расчете арендной платы по договору аренды спорного земельного участка за период, предшествующий признанию судами незаконности их установления.
Однако из расчетов арендной платы, представленных истцом за 2015, 2016 годы следует, что арендная плата за период с июня 2015 г. по ноябрь 2016 рассчитывалась арендодателем по формуле с применением ставки 1,5%. При этом в связи с отсутствием подготовленного расчета за декабрь истец при расчете арендной платы за декабрь до вступления в законную силу судебного акта Свердловского областного суда руководствовался той же ставкой арендной платы.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В связи с внесением за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. арендной платы, рассчитанной по ставке 1,5%, не подлежащей применению (платежные поручения NN 184 от 04.06.2015 г., 233 от 03.07.2015 г., 327 от 10.09.2015 г., 370 от 09.10.2015 г., 412 от 05.11.2015 г., 463 от 03.12.2015 г., 4 от 11.01.2016 г., 45 от 03.20.2016 г., 46 от 03.02.2016 г., 97 от 03.03.2016 г., 135 от 04.04.2016 г., 136 от 04.04.2016 г., 195 от 10.05.2016 г., 229 от 09.06.2016 г., 275 от 04.07.2015 г., 324 от 08.08.2016 г., 372 от 02.09.2016 г., 427 от 10.10.2016 г., 469 от 02.11.2016 г., 510 от 01.12.2016 г., акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 г. и за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г.), у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 2480709 руб. 16 коп.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует, размер переплаты ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие у арендодателя законных оснований на получение арендной платы в ином размере, в материалы дела также не представлено.
В связи с тем, на стороне арендатора имеется переплата, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 2480709 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчика о том, что истец, зная о необоснованности применения ставки 1,5% с момента вынесения судебного акта Свердловский областным судом, тем не менее внес плату за декабрь 2016 г. с учетом ставки 1,5%, не влияют на вывод суда о необоснованности получения ответчиком такого платежа, поскольку, во-первых, излишне внесенная сумма ответчиком не была возвращена, во-вторых, уточненный в соответствии с судебным актом Свердловского областного суда расчета арендной платы за декабрь 2016 г. был направлен истцу лишь в феврале 2017 г.
Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133970 руб. 55 коп. за период с 02.12.2016 г. по 21.06.2017 г., которые просит продолжать начислять по ставке 9% с 22.06.2017 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.
При этом доводы ответчика об исчислении суммы процентов с момента обращения ответчика с претензией 11.05.2017 г. судом отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
В данном случае таким моментом стало вступление в законную силу судебного акта Свердловского областного суда и именно с учетом данного обстоятельства ответчиком и произведен расчет процентов. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена судом на день вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Проценты подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется соответствующей ключевой ставкой, действующей в соответствующие периоды, указанная ставка подвержена изменению, продолжение начисления процентов возможно в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а не по конкретной ставке, указанной истцом, противоречит названному положению.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению объеме в размере 133970 руб. 55 коп. за период с 02.12.2016 г. по 21.06.2017 г. с продолжением их начисления с 22.06.2017 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) за счет казны Свердловской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖИ УРАЛА" (ИНН 6674131410, ОГРН 1046605184801) 2480709 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч семьсот девять) руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 133970 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 г. по 21.06.2017 г. с продолжением их начисления с 22.06.2017 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме, 36073 (тридцать шесть тысяч семьдесят три) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N А60-31855/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А60-31855/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31855/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖИ УРАЛА" (ИНН 6674131410, ОГРН 1046605184801) к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588), третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, о взыскании 2 614 679 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.В. Романова - представитель по доверенности от 18.01.2016 г. N 8, предъявлен паспорт;
- от ответчика: О.С. Аписарова - представитель по доверенности от 26.10.2016 г. N 17-01-82/14111, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖИ УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, о взыскании 2 614 679 руб. 71 коп., в том числе 2480709 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 133970 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 г. по 21.06.2017 г. с продолжением их начисления по ставке 9% м 22.06.2017 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
В предварительное судебное заседание истец представил оригиналы искового заявления, платежного поручения N 274 от 22.06.2017 г. и копию судебного акта (приобщены к делу).
Ответчик представил отзыв, контррасчет, которые приобщены к делу.
От третьего лица поступил отзыв (приобщен).
В настоящее судебное заседание истец представил возражения на отзыв, в котором считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях.
Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы. При этом ответчик представил копии расчета арендной платы на 2016 г. и уведомления о вручении расчета, которые приобщены к материалам дела.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дополнительные документы не представило.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
22 июля 2015 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Стражи Урала" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-484, согласно которому, в аренду был передан земельный участок площадью 18 946 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0303043:91, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, б-р Верх-Исетский, дом 3, категория - земли населенных пунктов., разрешенное использование - место размещения первой очереди многофункционального высотного комплекса (п. 1.1 договора).
Договор аренды заключен на основании Соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд путем прекращения права аренды N С-346 от 04.06.2015 г.
Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 04.06.2015 г. (приложение N 1 к договору). Переданный по договору земельный участок находится в собственности Свердловской области.
Истец, ссылаясь на то, что с учетом признания недействующей графы 3 пункта 65 Ставок арендной платы для г. Екатеринбурга при расчете арендной платы по договору подлежала применению ранее действующая арендная ставка в размере 1% и оплату арендной платы исходя из ставки 1,5%, а также полагая, что у него имеется переплата, направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Исх. N 123 от 10.05.2017 г. (текст претензии с отметкой о вручении ответчику 11.05.2017 г. Вх. N 5869 представлен в дело).
В ответ на претензию от 10.05.2017 г. МУГИСО (письмо от 14.06.2017 г. N 17-01-82/6192) отказало в удовлетворении требований истца со ссылкой на невозможность применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования претензии от 10.05.2017 г. ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 2480709 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и проценты 133970 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 г. по 21.06.2017 г. с продолжением их начисления по ставке 9% с 22.06.2017 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
Ответчик возражает против заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) по общему правилу порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303043:91 относится к государственным землям, право государственной собственности на которые не разграничено. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками в силу приведенных норм являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности.
Арендная плата за земельные участки на территории Свердловской области исчислялась в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП.
Согласно п. 3.2 договора аренды размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью. приложение N 2 содержит формулу, по которой рассчитывается арендная плата, данная формула включает ставку арендной платы, утверждаемую Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП (подпункт 23 пункта 2).
Согласно п. 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от волеизъявления арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. При этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.
В связи с принятием Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2013 г. N 1670-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП" ставка арендной платы с 11.01.2014 г. была увеличена с 1% до 1,5% (графа 3 строки 65 Ставок арендной платы для г. Екатеринбурга). Согласно приложению N 2 к договору при расчете арендной платы была использована арендная ставка в размере 1,5%.
Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 20.10.2016 г. по делу N 3а-363/2016 признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу графа 3 пункта 65 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 27 декабря 2013 года N 1670-ПП в той части, в которой она распространяет свое действие на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, расположенные на территории муниципального образования "город Екатеринбург", предоставленные для строительства объектов (за исключением земельных участков, предоставленных для строительства метрополитена, жилищного фонда, индивидуальных жилых домов, индивидуальных и (или) кооперативных гаражей, объектов религии, многоквартирных домов, указанных в пункте 67, указанных ставок) на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. При этом признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 подтвердил правомерность позиции, изложенной в Постановлении N 6171/10.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
При таком положении ставка 1,5% не подлежала применению при расчете арендной платы по договору аренды спорного земельного участка за период, предшествующий признанию судами незаконности их установления.
Однако из расчетов арендной платы, представленных истцом за 2015, 2016 годы следует, что арендная плата за период с июня 2015 г. по ноябрь 2016 рассчитывалась арендодателем по формуле с применением ставки 1,5%. При этом в связи с отсутствием подготовленного расчета за декабрь истец при расчете арендной платы за декабрь до вступления в законную силу судебного акта Свердловского областного суда руководствовался той же ставкой арендной платы.
Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В связи с внесением за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г. арендной платы, рассчитанной по ставке 1,5%, не подлежащей применению (платежные поручения NN 184 от 04.06.2015 г., 233 от 03.07.2015 г., 327 от 10.09.2015 г., 370 от 09.10.2015 г., 412 от 05.11.2015 г., 463 от 03.12.2015 г., 4 от 11.01.2016 г., 45 от 03.20.2016 г., 46 от 03.02.2016 г., 97 от 03.03.2016 г., 135 от 04.04.2016 г., 136 от 04.04.2016 г., 195 от 10.05.2016 г., 229 от 09.06.2016 г., 275 от 04.07.2015 г., 324 от 08.08.2016 г., 372 от 02.09.2016 г., 427 от 10.10.2016 г., 469 от 02.11.2016 г., 510 от 01.12.2016 г., акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 г. и за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г.), у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 2480709 руб. 16 коп.
Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует, размер переплаты ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие у арендодателя законных оснований на получение арендной платы в ином размере, в материалы дела также не представлено.
В связи с тем, на стороне арендатора имеется переплата, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 2480709 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчика о том, что истец, зная о необоснованности применения ставки 1,5% с момента вынесения судебного акта Свердловский областным судом, тем не менее внес плату за декабрь 2016 г. с учетом ставки 1,5%, не влияют на вывод суда о необоснованности получения ответчиком такого платежа, поскольку, во-первых, излишне внесенная сумма ответчиком не была возвращена, во-вторых, уточненный в соответствии с судебным актом Свердловского областного суда расчета арендной платы за декабрь 2016 г. был направлен истцу лишь в феврале 2017 г.
Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133970 руб. 55 коп. за период с 02.12.2016 г. по 21.06.2017 г., которые просит продолжать начислять по ставке 9% с 22.06.2017 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.
При этом доводы ответчика об исчислении суммы процентов с момента обращения ответчика с претензией 11.05.2017 г. судом отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
В данном случае таким моментом стало вступление в законную силу судебного акта Свердловского областного суда и именно с учетом данного обстоятельства ответчиком и произведен расчет процентов. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена судом на день вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Проценты подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется соответствующей ключевой ставкой, действующей в соответствующие периоды, указанная ставка подвержена изменению, продолжение начисления процентов возможно в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а не по конкретной ставке, указанной истцом, противоречит названному положению.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению объеме в размере 133970 руб. 55 коп. за период с 02.12.2016 г. по 21.06.2017 г. с продолжением их начисления с 22.06.2017 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) за счет казны Свердловской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАЖИ УРАЛА" (ИНН 6674131410, ОГРН 1046605184801) 2480709 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч семьсот девять) руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 133970 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 г. по 21.06.2017 г. с продолжением их начисления с 22.06.2017 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме, 36073 (тридцать шесть тысяч семьдесят три) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)