Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу передачи квартиры в установленные сроки, а также после осмотра квартиры просил застройщика устранить выявленные недостатки, застройщик отказался подписать акт приема-передачи объекта с учетом фактической даты передачи в связи с нарушением сроков исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Актис-Строй" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Актис-Строй" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Актис-Строй" в пользу М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.
Взыскать с ООО "Актис-Строй" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Актис-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность квартиры по договору долевого участия в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, об обязании ответчика подписать акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве жилого дома датой фактической передачи, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2013 г. между истцом и ООО "Актис-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ***. В соответствии с данным договором застройщик обязался передать в собственность истца квартиру общей площадью *** кв. м, а также в жилом доме N *** по строительному адресу: ****. На основании п. 1.8 договора, вышеуказанный объект недвижимости - квартира, должна была быть передана по акту приема-передачи в срок не позднее 30 апреля 2015 г. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу передачи квартиры в установленные сроки, а также после осмотра квартиры просила застройщика устранить выявленные недостатки, которые фактически устранены лишь 16.05.2016 г. Сумма уплаченных истцом денежных средств по договору составляет *** руб. 00 коп. Общая сумма неустойки за просрочку с 30.04.2015 года по 16.05.2016 года - 382 дня, составляет *** руб. Застройщик 15.09.16 г. отказался подписать акт приема-передачи объекта с учетом фактической даты передачи, в связи нарушением сроков исполнения договора. Настаивал на подписании своей версии акта, датированного 10 декабря 2015 г., где не указаны нарушения. В связи с чем, истцом в акт были внесены исправления по фактической дате передачи - 15.09.2016 г., и заверены ее подписью. В результате истец получила отказ в регистрации права собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Кроме того, подписание данного акта задним числом влечет для истца необоснованные издержки по оплате жилья и коммунальных услуг за истекший период.
Истец М. и ее представитель Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Актис-Строй" - К.А. и К.И. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Актис-Строй" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., ее представителя Н., представителя ответчика ООО "Актис-Строй" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что 05 сентября 2013 года между М. и ООО "Актис-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный сблокированный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру N ***, входящую в состав дома N *** и расположенную на 3-х этажах. Срок передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи дольщику - не позднее 30 апреля 2015 года. Стоимость объекта долевого строительства составила **** руб.
Оплата за объект была произведена в полном объеме.
Также, 18 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор подряда на дополнительные строительные работы.
10 декабря 2015 года ООО "Актис-Строй" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В установленный договором срок - 30.04.2015 года объект долевого участия истцу передан не был. Передача объекта истцу состоялась 10 декабря 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N **** от 05 сентября 2013 года.
10.02.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, передаче по акту приема-передачи квартиры, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
28 января 2016 года между истцом и ООО "***" заключен договор возмездного оказания услуг - визуально-инструментального осмотра, предметом которого является выполнение за вознаграждение работ по проведению визуально инструментального осмотра и проверки соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ, требованиям ДДУ и действующих нормативов.
По результатам осмотра квартиры специалистом ООО "***" был составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки по результатам выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
05 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила ответчика о том, что в ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недоделки и дефекты, с которыми согласились представителем ООО "АктисСтрой", в таком виде истец квартиру принять не может и просит устранить выявленные строительные недостатки и дефекты, а также сообщить срок их устранения.
22 апреля 2016 года между сторонами подписан акт о выявленных недостатках по результатам выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в котором стороны также договорились об устранении недостатков в срок до 16.05.2016 года.
Между сторонами также подписан акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве жилого дома, датированный, в котором имеются исправления, не оговоренные сторонами.
Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не были удовлетворены, в связи с чем суд руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры.
Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет *** руб. из расчета 382 дня просрочки за период с 01 мая 2015 года по 16 мая 2016 года.
При этом, суд первой инстанции счел, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ, однако считает, что размер неустойки в размере *** руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до *** руб.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере *** находя его соразмерным характеру и последствиям допущенного правонарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены и определил его в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований закона, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 170 ГПК РФ были допрошены свидетели в отсутствие стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет. Поскольку, все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание ответчиков не являлась препятствием для выполнения судом указанного процессуального действия.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции существенно завысил сумму взысканную с ответчика на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Актис-Строй" в пользу *** * руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Актис-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24176/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу передачи квартиры в установленные сроки, а также после осмотра квартиры просил застройщика устранить выявленные недостатки, застройщик отказался подписать акт приема-передачи объекта с учетом фактической даты передачи в связи с нарушением сроков исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24176
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Актис-Строй" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Актис-Строй" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Актис-Строй" в пользу М. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.
Взыскать с ООО "Актис-Строй" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Актис-Строй" о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность квартиры по договору долевого участия в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, об обязании ответчика подписать акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве жилого дома датой фактической передачи, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2013 г. между истцом и ООО "Актис-Строй" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ***. В соответствии с данным договором застройщик обязался передать в собственность истца квартиру общей площадью *** кв. м, а также в жилом доме N *** по строительному адресу: ****. На основании п. 1.8 договора, вышеуказанный объект недвижимости - квартира, должна была быть передана по акту приема-передачи в срок не позднее 30 апреля 2015 г. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу передачи квартиры в установленные сроки, а также после осмотра квартиры просила застройщика устранить выявленные недостатки, которые фактически устранены лишь 16.05.2016 г. Сумма уплаченных истцом денежных средств по договору составляет *** руб. 00 коп. Общая сумма неустойки за просрочку с 30.04.2015 года по 16.05.2016 года - 382 дня, составляет *** руб. Застройщик 15.09.16 г. отказался подписать акт приема-передачи объекта с учетом фактической даты передачи, в связи нарушением сроков исполнения договора. Настаивал на подписании своей версии акта, датированного 10 декабря 2015 г., где не указаны нарушения. В связи с чем, истцом в акт были внесены исправления по фактической дате передачи - 15.09.2016 г., и заверены ее подписью. В результате истец получила отказ в регистрации права собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Кроме того, подписание данного акта задним числом влечет для истца необоснованные издержки по оплате жилья и коммунальных услуг за истекший период.
Истец М. и ее представитель Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ООО "Актис-Строй" - К.А. и К.И. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Актис-Строй" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., ее представителя Н., представителя ответчика ООО "Актис-Строй" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что 05 сентября 2013 года между М. и ООО "Актис-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный сблокированный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру N ***, входящую в состав дома N *** и расположенную на 3-х этажах. Срок передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи дольщику - не позднее 30 апреля 2015 года. Стоимость объекта долевого строительства составила **** руб.
Оплата за объект была произведена в полном объеме.
Также, 18 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор подряда на дополнительные строительные работы.
10 декабря 2015 года ООО "Актис-Строй" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В установленный договором срок - 30.04.2015 года объект долевого участия истцу передан не был. Передача объекта истцу состоялась 10 декабря 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N **** от 05 сентября 2013 года.
10.02.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, передаче по акту приема-передачи квартиры, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
28 января 2016 года между истцом и ООО "***" заключен договор возмездного оказания услуг - визуально-инструментального осмотра, предметом которого является выполнение за вознаграждение работ по проведению визуально инструментального осмотра и проверки соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ, требованиям ДДУ и действующих нормативов.
По результатам осмотра квартиры специалистом ООО "***" был составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки по результатам выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
05 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила ответчика о том, что в ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недоделки и дефекты, с которыми согласились представителем ООО "АктисСтрой", в таком виде истец квартиру принять не может и просит устранить выявленные строительные недостатки и дефекты, а также сообщить срок их устранения.
22 апреля 2016 года между сторонами подписан акт о выявленных недостатках по результатам выполнения работ по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в котором стороны также договорились об устранении недостатков в срок до 16.05.2016 года.
Между сторонами также подписан акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве жилого дома, датированный, в котором имеются исправления, не оговоренные сторонами.
Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца не были удовлетворены, в связи с чем суд руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры.
Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет *** руб. из расчета 382 дня просрочки за период с 01 мая 2015 года по 16 мая 2016 года.
При этом, суд первой инстанции счел, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ, однако считает, что размер неустойки в размере *** руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до *** руб.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере *** находя его соразмерным характеру и последствиям допущенного правонарушения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истца как потребителя были нарушены и определил его в размере *** руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований закона, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 170 ГПК РФ были допрошены свидетели в отсутствие стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет. Поскольку, все участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Неявка в судебное заседание ответчиков не являлась препятствием для выполнения судом указанного процессуального действия.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции существенно завысил сумму взысканную с ответчика на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Актис-Строй" в пользу *** * руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего ***.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Актис-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)