Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, подписывая завещание, наследодатель был введен ответчиками в заблуждение, действовал под влиянием обмана, не понимал природы подписываемого документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.С., Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., Е. к Ш., Ш. о признании завещания недействительным, отказать",
установила:
Истцы К.С., Е. обратились в суд с иском к ответчикам Ш.Р., Ш.Т. о признании недействительным завещания, составленного их бабушкой К.З. 20 августа 2010 года в пользу ответчиков, по основаниям, предусмотренным ст. 178 и 179 ГК РФ. Считают, что подписывая завещание, К.З. была введена ответчиками в заблуждение, действовала под влиянием обмана, не понимала природы подписываемого документа.
Представитель истцов по доверенности Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Ш.Т., а также представитель ответчиков по доверенности Юшина М.А. в суд явились, исковые требования не признали.
3-и лица: нотариус г. Москвы Р. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились, судом извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Ш.Н. просят отменить решение суда первой инстанции. Считают, что судом первой инстанции нарушено право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дел судом искусственно созданы преимущества для противоположной стороны, что не дало возможности истцам защитить свои права и законные интересы: полагают, что суд без достаточных оснований не учел их доводы, что Ш-вы убедили К.З. подписать документы, утверждая, что за ней будут ухаживать, вымогали у нее деньги, в связи с чем бабушка обращалась в полицию. Ответчики давали ложные показания, в связи с чем являются недостойными наследниками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Е. и К.С., а также их представитель Ш.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик Ш.Т., адвокат Юшина М.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску К.С., Е. к Ш.Р., Ш.Т. о признании завещания недействительным, согласно протоколу судебного заседания, слушалось Нагатинским районным судом г. Москвы 29 июня 2016 года. Решение же суда по указанному делу вынесено 29 июня 2015 года, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения Нагатинского районного суда г. Москвы.
Рассматривая дело, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2010 года нотариусом г. Москвы И.Н. удостоверено завещание К.З., которым она сделала следующее распоряжение: квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. ***, завещает Ш.Р. и Ш.Т. в равных долях, по 1/2 доле каждому.
15 августа 2015 года К.З. умерла.
14 ноября 2015 года к нотариусу г. Москвы Р. обратились К.С. и Е. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей бабушки К.З.
Заявляя настоящий иск, истцы указывали, что их бабушка К.З. была введена ответчиками в заблуждение, действовала под влиянием обмана, не понимала природы подписываемых документов.
Однако надлежащих доказательств в обоснование своих требований суду не представили.
Истцы не оспаривали почерк и подпись К.З. в завещании.
Подписывая завещание 20 августа 2010 г. К.З. подтвердила, что находится в здравом уме, ясной памяти, действует добровольно; нотариусом ей разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ и также разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.
Между тем, на протяжении 5 лет до своей смерти К.З. завещание не отменяла и не изменяла его.
Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что К.З. подписывая завещание, заблуждалась относительно правовой природы подписанного ею документа, полагая, что подписывает документ, дающий ей право получать помощь от Ш-вых.
К.З. 23 августа 2010 г. заключала с Ш-выми договор пожизненного содержания с иждивением, который впоследствии расторгла в судебном порядке, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору. Таким образом, можно сделать вывод, что К.З. четко осознавала разницу между завещанием и договором пожизненного содержания с иждивением.
При таких обстоятельствах, достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание К.З. было получено ответчиками обманом и путем введения в заблуждение, истцами, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Поскольку доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцами не представлено, учитывая, что воля К.З. при составлении завещания была направлена на передачу имущества после ее смерти ответчикам, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.
Доводы жалобы истцов о том, что суд не дал объективную оценку показаниям нотариуса, которая, по мнению истцов, давала показания в пользу ответчиков, не дал оценку личности Ш-вых, состоящих в секте, и которые присутствовали при составлении завещания, не дал оценку отношениям между истцами и К.З., которые заботились о бабушке, несостоятельны, поскольку основаны лишь на голословных утверждениях истцовой стороны, не подкрепленных никакими доказательствами.
Доводы истцов в жалобе, что К.З. находилась в момент подписания завещания под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, страдала психическими расстройствами, не понимала значение своих действий, также ничем не подтверждены и основаны лишь на предположении. Кроме того, истцами иск был инициирован по иным основаниям.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, с постановлением по делу нового решения об отказе истцам удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К., Е. к Ш., Ш. о признании завещания недействительным, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36271/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, подписывая завещание, наследодатель был введен ответчиками в заблуждение, действовал под влиянием обмана, не понимал природы подписываемого документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36271\\2016
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.С., Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., Е. к Ш., Ш. о признании завещания недействительным, отказать",
установила:
Истцы К.С., Е. обратились в суд с иском к ответчикам Ш.Р., Ш.Т. о признании недействительным завещания, составленного их бабушкой К.З. 20 августа 2010 года в пользу ответчиков, по основаниям, предусмотренным ст. 178 и 179 ГК РФ. Считают, что подписывая завещание, К.З. была введена ответчиками в заблуждение, действовала под влиянием обмана, не понимала природы подписываемого документа.
Представитель истцов по доверенности Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Ш.Т., а также представитель ответчиков по доверенности Юшина М.А. в суд явились, исковые требования не признали.
3-и лица: нотариус г. Москвы Р. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились, судом извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Ш.Н. просят отменить решение суда первой инстанции. Считают, что судом первой инстанции нарушено право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дел судом искусственно созданы преимущества для противоположной стороны, что не дало возможности истцам защитить свои права и законные интересы: полагают, что суд без достаточных оснований не учел их доводы, что Ш-вы убедили К.З. подписать документы, утверждая, что за ней будут ухаживать, вымогали у нее деньги, в связи с чем бабушка обращалась в полицию. Ответчики давали ложные показания, в связи с чем являются недостойными наследниками.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Е. и К.С., а также их представитель Ш.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Ответчик Ш.Т., адвокат Юшина М.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску К.С., Е. к Ш.Р., Ш.Т. о признании завещания недействительным, согласно протоколу судебного заседания, слушалось Нагатинским районным судом г. Москвы 29 июня 2016 года. Решение же суда по указанному делу вынесено 29 июня 2015 года, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения Нагатинского районного суда г. Москвы.
Рассматривая дело, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2010 года нотариусом г. Москвы И.Н. удостоверено завещание К.З., которым она сделала следующее распоряжение: квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. ***, завещает Ш.Р. и Ш.Т. в равных долях, по 1/2 доле каждому.
15 августа 2015 года К.З. умерла.
14 ноября 2015 года к нотариусу г. Москвы Р. обратились К.С. и Е. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей бабушки К.З.
Заявляя настоящий иск, истцы указывали, что их бабушка К.З. была введена ответчиками в заблуждение, действовала под влиянием обмана, не понимала природы подписываемых документов.
Однако надлежащих доказательств в обоснование своих требований суду не представили.
Истцы не оспаривали почерк и подпись К.З. в завещании.
Подписывая завещание 20 августа 2010 г. К.З. подтвердила, что находится в здравом уме, ясной памяти, действует добровольно; нотариусом ей разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ и также разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ она вправе в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.
Между тем, на протяжении 5 лет до своей смерти К.З. завещание не отменяла и не изменяла его.
Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что К.З. подписывая завещание, заблуждалась относительно правовой природы подписанного ею документа, полагая, что подписывает документ, дающий ей право получать помощь от Ш-вых.
К.З. 23 августа 2010 г. заключала с Ш-выми договор пожизненного содержания с иждивением, который впоследствии расторгла в судебном порядке, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору. Таким образом, можно сделать вывод, что К.З. четко осознавала разницу между завещанием и договором пожизненного содержания с иждивением.
При таких обстоятельствах, достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание К.З. было получено ответчиками обманом и путем введения в заблуждение, истцами, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Поскольку доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцами не представлено, учитывая, что воля К.З. при составлении завещания была направлена на передачу имущества после ее смерти ответчикам, оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным не имеется.
Доводы жалобы истцов о том, что суд не дал объективную оценку показаниям нотариуса, которая, по мнению истцов, давала показания в пользу ответчиков, не дал оценку личности Ш-вых, состоящих в секте, и которые присутствовали при составлении завещания, не дал оценку отношениям между истцами и К.З., которые заботились о бабушке, несостоятельны, поскольку основаны лишь на голословных утверждениях истцовой стороны, не подкрепленных никакими доказательствами.
Доводы истцов в жалобе, что К.З. находилась в момент подписания завещания под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, страдала психическими расстройствами, не понимала значение своих действий, также ничем не подтверждены и основаны лишь на предположении. Кроме того, истцами иск был инициирован по иным основаниям.
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, с постановлением по делу нового решения об отказе истцам удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К., Е. к Ш., Ш. о признании завещания недействительным, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)