Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У.А., подписанную его представителем Б., направленную по почте 02 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, дополнительное решение того же суда от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску У.А. к Р. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребованному 23 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года,
установил:
У.А. обратился в суд с иском Р. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 24 августа 2015 года) в удовлетворении заявленных У.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда (в редакции дополнительного решения того же суда) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; собственником данной квартиры являлась Ш.Р.; на основании договора дарения от 06 апреля 2010 года Ш.Р. (даритель) подарила Р. (одаряемая) квартиру, расположенную по адресу: ***, а Р. приняла в дар от Ш.Р. указанную квартиру; договор дарения удостоверен нотариусом города Москвы А.А. на дому по адресу спорной квартиры; право собственности Р. на данную квартиру зарегистрировано 06 мая 2010 года в Управлении Росреестра по городу Москве; Ш.Р. скончалась 26 сентября 2010 года; на момент смерти Ш.Р. собственником спорной квартиры являлась Р.; У.А. является сыном Ш.К., который в свою очередь являлся сыном Ш.Р.; Ш.К. скончался 21 ноября 2010 года; определением суда от 29 сентября 2014 года по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России от 13 марта 2015 года N 86/з в момент подписания договора дарения квартиры от 06 апреля 2010 года у Ш.Р. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностировании у нее гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головокружение, головная боль, слабость, шаткость при ходьбе), астено-невротическими проявлениями (эмоциональная лабильность, плаксивость), перенесенном на этом фоне переходящем нарушении мозгового кровообращения, отмечавшемся у нее снижении памяти, что обусловило ее наблюдение и лечение у терапевта и невролога по месту жительства, установление ей группы инвалидности; однако, в связи с отсутствием подлинной медицинской документации в период с 2006 года, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Ш.Р. в юридически значимый период, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения квартиры от 06 апреля 2010 года, не представляется возможным; психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с недостаточностью и противоречивостью свидетельских показаний непосредственно в период оформления оспариваемого договора дарения, подробно, полно и всесторонне описать особенности эмоционально - волевой, личностной сферы Ш.Р., обнаружить у нее повышенную внушаемость и подчиняемость, способных оказать существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период, а также определить степень снижения когнитивных процессов Ш.Р., выявить у нее сохранные интеллектуальные ресурсы, исследовать способность к правильной оценке окружающей действительности, поступков окружающих ее лиц и своих действий, принимать решения и реализовывать их в период оформления оспариваемого договора дарения, исследовать условия, при которых возможно формирование заблуждения - не представляется возможным.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец У.А. исходил из того, что в момент заключения данной сделки Ш.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; также У.А. ссылался на то, что Ш.Р. подарила квартиру постороннему человеку, не имея другого жилья; в момент заключения сделки Ш.Р., <...> года рождения, являлась инвалидом, не передвигалась самостоятельно; его отец Ш.К. являлся единственным ее сыном и наследником; договор дарения Ш.Р. не читала, нотариус договор дарения ей не зачитывала, квартиру Ш.Р. по акту приема-передачи не передавала.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.А. исковых требований, сославшись на то, что проведенное экспертное исследование не смогло дать однозначный ответ о возможности Ш.Р. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры от 06 апреля 2010 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется, а свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние умершей.
Тем самым, при вынесении решения суд основывался исключительно на вышеуказанном заключении судебной экспертизы, а иные собранные по делу доказательства признал не имеющими существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.
Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы; несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 также разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Тем самым, заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания по делу, что не было принято судом во внимание при вынесении решения.
В рамках настоящего спора истец У.А. оспаривал правомерность договора дарения квартиры, заключенного между Ш.Р. и Р.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из названных положений гражданского законодательства в их единстве и общей взаимосвязи, договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества.
При таких данных, суду следовало соотнести обстоятельства, выявленные судебной экспертизой, с иными юридически - значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению по делу, что судом по существу надлежащим образом выполнено не было.
Между тем, из материалов дела следует, что Ш.Р., <...> года рождения, являлась престарелым человеком, инвалидом и страдала рядом серьезных заболеваний; согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России от 13 марта 2015 года N 86/з у Ш.Р. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, сопровождавшаяся церебрастенической симптоматикой (головокружение, головная боль, слабость, шаткость при ходьбе), астено-невротическими проявлениями (эмоциональная лабильность, плаксивость), перенесенном на этом фоне переходящем нарушении мозгового кровообращения, отмечавшемся у нее снижении памяти, что обусловило ее наблюдение и лечение у терапевта и невролога по месту жительства, установление ей группы инвалидности; сыном Ш.Р. являлся Ш.К.; 29 декабря 2009 года Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Р. и Ш.К.; 05 февраля 2010 года Ш.К. составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее Ш.К. ко дню смерти, завещано Р.; 03 марта 2010 года между Ш.К. и Р. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Ш.К. подарил Р. другую квартиру, расположенную по адресу: ***; 06 апреля 2010 года Ш.Р. (даритель) подарила Р. (одаряемая) спорную квартиру, расположенную по адресу: ***; Ш.Р. скончалась 26 сентября 2010 года; Ш.К. скончался 21 ноября 2010 года.
Таким образом, по вышеуказанному договору дарения от 06 апреля 2010 года, заключенному между Ш.Р. и Р., дарение квартиры производилось Ш.Р. в пользу Р. не как постороннему лицу, а как супруге Ш.К. (сына).
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года брак между Р. и Ш.К. признан недействительным, как заключенный без намерения создать семью, а лишь в целях получения прав и льгот имущественного характера и приобретения Р. прав на жилую площадь.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года завещание, составленное Ш.К. в пользу Р. 05 февраля 2010 года, а также договор дарения от 03 марта 2010 года, заключенный между Ш.К. и Р., признаны недействительными, поскольку в юридически значимые периоды при подписании завещания от 05 февраля 2010 года и договора дарения от 03 марта 2010 года Ш.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Соответственно, вопрос о способности Ш.Р. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения квартиры применительно к личности одаряемого имел существенное правовое значение в условиях, когда даритель, действующий разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), явно не совершил бы сделку, если бы был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Вышеуказанные правовые нормы суд при вынесении решения правильно не применил и установленные по делу юридические значимые обстоятельства проигнорировал, в результате чего произвольно предоставил судебную защиту в отношении лица (Р.), чья добросовестность в ходе судебного разбирательства по существу подтверждена не была.
При вынесении дополнительного решения суд дополнительно указал на то, что У.А. являлся наследником к имуществу Ш.Р. по праву наследственной трансмиссии, в связи с чем У.А. пропущен срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, а доказательств уважительности причин пропуска этого срока, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, суду не представлено.
Между тем, данный вывод суда не основан на законе, так как правила о наследственной трансмиссии к спорным правоотношениям не применяются.
Согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия); право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
Согласно материалам дела Ш.Р. скончалась 26 сентября 2010 года; 29 октября 2010 года представитель Ш.К. - А.Е. обратилась к нотариусу города Москвы П. с заявлением о принятии Ш.К. наследства, оставшегося после смерти Ш.Р., в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Ш.К., вступивший в права наследования после смерти матери Ш.Р., приобрел право на наследственное имущество после ее смерти в установленном законом порядке.
Ш.К. скончался 21 ноября 2010 года; 15 декабря 2010 года несовершеннолетний У.А., действующий с согласия матери У.И., обратился к нотариусу города Москвы И. с заявлением о принятии им наследства, оставшегося после смерти Ш.К., в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
Таким образом, несовершеннолетний У.А. в качестве наследника его отца Ш.К. приобрел право на наследство, открывшееся после смерти Ш.К., в том числе и право на наследственное имущество, которое перешло или должно было перейти в собственность Ш.К. после принятия им наследства после смерти его матери Ш.Р.
При этом, из материалов дела видно, что У.А., <...> года рождения, достиг совершеннолетия только в 2014 году (то есть более чем через 3 года после смерти бабушки и отца), а его мать У.И. устанавливала юридический факт соответствия его личности в судебном порядке; решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года заявление У.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено, постановлено: установить юридический факт, что Ш.А., <...> года рождения, родившийся в городе Лахти Финляндии, и У.А., <...> года рождения, родившийся в городе Ориматтила Финляндии, является одним и тем же лицом.
Таким образом, решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.
При таких данных, кассационная жалоба истца У.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца У.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, дополнительное решение того же суда от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску У.А. к Р. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 4Г-6994/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 4г/2-6994/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца У.А., подписанную его представителем Б., направленную по почте 02 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, дополнительное решение того же суда от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску У.А. к Р. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, истребованному 23 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 30 июня 2016 года,
установил:
У.А. обратился в суд с иском Р. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года (в редакции дополнительного решения того же суда от 24 августа 2015 года) в удовлетворении заявленных У.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда (в редакции дополнительного решения того же суда) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец У.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; собственником данной квартиры являлась Ш.Р.; на основании договора дарения от 06 апреля 2010 года Ш.Р. (даритель) подарила Р. (одаряемая) квартиру, расположенную по адресу: ***, а Р. приняла в дар от Ш.Р. указанную квартиру; договор дарения удостоверен нотариусом города Москвы А.А. на дому по адресу спорной квартиры; право собственности Р. на данную квартиру зарегистрировано 06 мая 2010 года в Управлении Росреестра по городу Москве; Ш.Р. скончалась 26 сентября 2010 года; на момент смерти Ш.Р. собственником спорной квартиры являлась Р.; У.А. является сыном Ш.К., который в свою очередь являлся сыном Ш.Р.; Ш.К. скончался 21 ноября 2010 года; определением суда от 29 сентября 2014 года по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского"; согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России от 13 марта 2015 года N 86/з в момент подписания договора дарения квартиры от 06 апреля 2010 года у Ш.Р. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностировании у нее гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головокружение, головная боль, слабость, шаткость при ходьбе), астено-невротическими проявлениями (эмоциональная лабильность, плаксивость), перенесенном на этом фоне переходящем нарушении мозгового кровообращения, отмечавшемся у нее снижении памяти, что обусловило ее наблюдение и лечение у терапевта и невролога по месту жительства, установление ей группы инвалидности; однако, в связи с отсутствием подлинной медицинской документации в период с 2006 года, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Ш.Р. в юридически значимый период, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения квартиры от 06 апреля 2010 года, не представляется возможным; психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в связи с недостаточностью и противоречивостью свидетельских показаний непосредственно в период оформления оспариваемого договора дарения, подробно, полно и всесторонне описать особенности эмоционально - волевой, личностной сферы Ш.Р., обнаружить у нее повышенную внушаемость и подчиняемость, способных оказать существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период, а также определить степень снижения когнитивных процессов Ш.Р., выявить у нее сохранные интеллектуальные ресурсы, исследовать способность к правильной оценке окружающей действительности, поступков окружающих ее лиц и своих действий, принимать решения и реализовывать их в период оформления оспариваемого договора дарения, исследовать условия, при которых возможно формирование заблуждения - не представляется возможным.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец У.А. исходил из того, что в момент заключения данной сделки Ш.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; также У.А. ссылался на то, что Ш.Р. подарила квартиру постороннему человеку, не имея другого жилья; в момент заключения сделки Ш.Р., <...> года рождения, являлась инвалидом, не передвигалась самостоятельно; его отец Ш.К. являлся единственным ее сыном и наследником; договор дарения Ш.Р. не читала, нотариус договор дарения ей не зачитывала, квартиру Ш.Р. по акту приема-передачи не передавала.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.А. исковых требований, сославшись на то, что проведенное экспертное исследование не смогло дать однозначный ответ о возможности Ш.Р. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры от 06 апреля 2010 года, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется, а свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние умершей.
Тем самым, при вынесении решения суд основывался исключительно на вышеуказанном заключении судебной экспертизы, а иные собранные по делу доказательства признал не имеющими существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.
Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы; несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 также разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Тем самым, заключение экспертизы не является исключительным средством доказывания по делу, что не было принято судом во внимание при вынесении решения.
В рамках настоящего спора истец У.А. оспаривал правомерность договора дарения квартиры, заключенного между Ш.Р. и Р.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из названных положений гражданского законодательства в их единстве и общей взаимосвязи, договор дарения имущества по своей правовой природе предполагает определенный личный характер правоотношений между дарителем и одаряемым, так как предусматривает именно безвозмездную передачу соответствующего имущества.
При таких данных, суду следовало соотнести обстоятельства, выявленные судебной экспертизой, с иными юридически - значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению по делу, что судом по существу надлежащим образом выполнено не было.
Между тем, из материалов дела следует, что Ш.Р., <...> года рождения, являлась престарелым человеком, инвалидом и страдала рядом серьезных заболеваний; согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава России от 13 марта 2015 года N 86/з у Ш.Р. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга; гипертоническая болезнь, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, сопровождавшаяся церебрастенической симптоматикой (головокружение, головная боль, слабость, шаткость при ходьбе), астено-невротическими проявлениями (эмоциональная лабильность, плаксивость), перенесенном на этом фоне переходящем нарушении мозгового кровообращения, отмечавшемся у нее снижении памяти, что обусловило ее наблюдение и лечение у терапевта и невролога по месту жительства, установление ей группы инвалидности; сыном Ш.Р. являлся Ш.К.; 29 декабря 2009 года Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Р. и Ш.К.; 05 февраля 2010 года Ш.К. составлено завещание, которым все имущество, принадлежащее Ш.К. ко дню смерти, завещано Р.; 03 марта 2010 года между Ш.К. и Р. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Ш.К. подарил Р. другую квартиру, расположенную по адресу: ***; 06 апреля 2010 года Ш.Р. (даритель) подарила Р. (одаряемая) спорную квартиру, расположенную по адресу: ***; Ш.Р. скончалась 26 сентября 2010 года; Ш.К. скончался 21 ноября 2010 года.
Таким образом, по вышеуказанному договору дарения от 06 апреля 2010 года, заключенному между Ш.Р. и Р., дарение квартиры производилось Ш.Р. в пользу Р. не как постороннему лицу, а как супруге Ш.К. (сына).
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года брак между Р. и Ш.К. признан недействительным, как заключенный без намерения создать семью, а лишь в целях получения прав и льгот имущественного характера и приобретения Р. прав на жилую площадь.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года завещание, составленное Ш.К. в пользу Р. 05 февраля 2010 года, а также договор дарения от 03 марта 2010 года, заключенный между Ш.К. и Р., признаны недействительными, поскольку в юридически значимые периоды при подписании завещания от 05 февраля 2010 года и договора дарения от 03 марта 2010 года Ш.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Соответственно, вопрос о способности Ш.Р. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения квартиры применительно к личности одаряемого имел существенное правовое значение в условиях, когда даритель, действующий разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), явно не совершил бы сделку, если бы был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Вышеуказанные правовые нормы суд при вынесении решения правильно не применил и установленные по делу юридические значимые обстоятельства проигнорировал, в результате чего произвольно предоставил судебную защиту в отношении лица (Р.), чья добросовестность в ходе судебного разбирательства по существу подтверждена не была.
При вынесении дополнительного решения суд дополнительно указал на то, что У.А. являлся наследником к имуществу Ш.Р. по праву наследственной трансмиссии, в связи с чем У.А. пропущен срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, а доказательств уважительности причин пропуска этого срока, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, суду не представлено.
Между тем, данный вывод суда не основан на законе, так как правила о наследственной трансмиссии к спорным правоотношениям не применяются.
Согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия); право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
Согласно материалам дела Ш.Р. скончалась 26 сентября 2010 года; 29 октября 2010 года представитель Ш.К. - А.Е. обратилась к нотариусу города Москвы П. с заявлением о принятии Ш.К. наследства, оставшегося после смерти Ш.Р., в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, Ш.К., вступивший в права наследования после смерти матери Ш.Р., приобрел право на наследственное имущество после ее смерти в установленном законом порядке.
Ш.К. скончался 21 ноября 2010 года; 15 декабря 2010 года несовершеннолетний У.А., действующий с согласия матери У.И., обратился к нотариусу города Москвы И. с заявлением о принятии им наследства, оставшегося после смерти Ш.К., в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.
Таким образом, несовершеннолетний У.А. в качестве наследника его отца Ш.К. приобрел право на наследство, открывшееся после смерти Ш.К., в том числе и право на наследственное имущество, которое перешло или должно было перейти в собственность Ш.К. после принятия им наследства после смерти его матери Ш.Р.
При этом, из материалов дела видно, что У.А., <...> года рождения, достиг совершеннолетия только в 2014 году (то есть более чем через 3 года после смерти бабушки и отца), а его мать У.И. устанавливала юридический факт соответствия его личности в судебном порядке; решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года заявление У.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено, постановлено: установить юридический факт, что Ш.А., <...> года рождения, родившийся в городе Лахти Финляндии, и У.А., <...> года рождения, родившийся в городе Ориматтила Финляндии, является одним и тем же лицом.
Таким образом, решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.
При таких данных, кассационная жалоба истца У.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда, дополнительное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца У.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, дополнительное решение того же суда от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску У.А. к Р. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)