Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Медведевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Н.В. Медведевой к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и признании незаконным отказа гражданке М. (ее умершей сестре) в приватизации квартиры. При этом суды исходили из того, что М., являясь членом семьи своего умершего сына - нанимателя жилого помещения по договору социального найма, подавая заявление о приватизации квартиры, не представила договор социального найма, переоформленный на ее имя.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Медведева оспаривает конституционность части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ дееспособному члену семьи умершего нанимателя жилого помещения по договору социального найма в приватизации жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение стабильности отношений, связанных с социальным наймом жилых помещений, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая членом семьи умершего нанимателя жилого помещения не являлась.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2017 N 1924-О
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1924-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕДВЕДЕВОЙ НИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 82 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Медведевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Н.В. Медведевой к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и признании незаконным отказа гражданке М. (ее умершей сестре) в приватизации квартиры. При этом суды исходили из того, что М., являясь членом семьи своего умершего сына - нанимателя жилого помещения по договору социального найма, подавая заявление о приватизации квартиры, не представила договор социального найма, переоформленный на ее имя.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Медведева оспаривает конституционность части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ дееспособному члену семьи умершего нанимателя жилого помещения по договору социального найма в приватизации жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение стабильности отношений, связанных с социальным наймом жилых помещений, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая членом семьи умершего нанимателя жилого помещения не являлась.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)