Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело по частной жалобе Стадник.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С., С.А., П. в пользу Стадника судебные расходы, с каждого по - *** рублей 00 копеек.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Стадника к С., С.А., П. о признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. отменено, решено - признать недействительным договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 9,1 кв. м в квартире по адресу: ***, заключенный 25.03.2014 г. между П. и С., выселить С. и С.А. из квартиры по адресу: ***; в удовлетворении исковых требований Стадника к С. и С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Стадник обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с С., С.А., П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Стадник в судебное заседание явился, заявление поддержал.
С., С.А., П. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Стадник по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Стадника, его представителя К., С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом установлено, что исковые требования Стадника удовлетворен частично, судебные расходы Стадника подтверждены материалами дела на сумму *** руб. 00 копеек.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование Стадника о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей 00 копеек, по *** рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принял во внимание сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу, об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в частной жалобе Стадника доводы о незаконном и безосновательном снижении судом размера судебных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку все изложенные в обоснование частной жалобы обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и оценены судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и его длительности рассмотрения в суде.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Стадника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10567/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, поскольку требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем имелось основание для снижения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-10567
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
гражданское дело по частной жалобе Стадник.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С., С.А., П. в пользу Стадника судебные расходы, с каждого по - *** рублей 00 копеек.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Стадника к С., С.А., П. о признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. отменено, решено - признать недействительным договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 9,1 кв. м в квартире по адресу: ***, заключенный 25.03.2014 г. между П. и С., выселить С. и С.А. из квартиры по адресу: ***; в удовлетворении исковых требований Стадника к С. и С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Стадник обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с С., С.А., П. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Стадник в судебное заседание явился, заявление поддержал.
С., С.А., П. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Стадник по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Стадника, его представителя К., С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом установлено, что исковые требования Стадника удовлетворен частично, судебные расходы Стадника подтверждены материалами дела на сумму *** руб. 00 копеек.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование Стадника о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей 00 копеек, по *** рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.
При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принял во внимание сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу, об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в частной жалобе Стадника доводы о незаконном и безосновательном снижении судом размера судебных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку все изложенные в обоснование частной жалобы обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и оценены судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и его длительности рассмотрения в суде.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Стадника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)