Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры своевременно не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности Я. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Открытому акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ч. неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., штраф в размере **** руб. ** коп., а всего **** руб. ** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб. ** коп.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, указав, что 19 марта 20**** года между ним и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N ** участия долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N ** застройки жилого квартала пос. **** с.п. **** **** муниципального района **** области, на земельном участке, расположенном по строительному адресу: **** область, **** район, сельское поселение ****, вблизи дер. ****, участок N ****, корпус N ****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру ориентировочной общей проектной площадью 61,20 кв. м не позднее 01 апреля 2014 года.
Стоимость квартиры согласно договору составила **** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры своевременно не исполнил, фактически квартира передана истцу только 22 октября 2014 г.
Представитель истца Ч. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ч. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ч., представителя ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ч. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 марта 20**** года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Ч. был заключен договор N ***/**** участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома, корпус N **** застройки жилого квартала пос. **** с.п. **** **** муниципального района **** области, на земельном участке, расположенном по строительному адресу: **** область, **** район, сельское поселение ****, вблизи дер. ****, участок N ****, корпус N ****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью 61,20 кв. м.
Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет **** руб.
Истец Ч. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, фактически квартира передана истцу 22 октября 2014 г.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ****** руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что дом не был введен в эксплуатацию в срок, поскольку Постановлением СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и **** областью" территория, на которой располагается спорный объект долевого строительства, с 01 июля 20**** года вошла в состав г. Москвы, в связи с чем ранее выданные МГУП "Мосводоканал" технические условия на водоснабжение и водоотведение были отозваны, что и привело к нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до **** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была занижена.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24749/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры своевременно не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24749
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности Я. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Открытому акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Ч. неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., штраф в размере **** руб. ** коп., а всего **** руб. ** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АВГУР ЭСТЕЙТ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб. ** коп.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, указав, что 19 марта 20**** года между ним и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N ** участия долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус N ** застройки жилого квартала пос. **** с.п. **** **** муниципального района **** области, на земельном участке, расположенном по строительному адресу: **** область, **** район, сельское поселение ****, вблизи дер. ****, участок N ****, корпус N ****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру ориентировочной общей проектной площадью 61,20 кв. м не позднее 01 апреля 2014 года.
Стоимость квартиры согласно договору составила **** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по передаче квартиры своевременно не исполнил, фактически квартира передана истцу только 22 октября 2014 г.
Представитель истца Ч. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ч. по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ч., представителя ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ч. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 марта 20**** года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Ч. был заключен договор N ***/**** участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома, корпус N **** застройки жилого квартала пос. **** с.п. **** **** муниципального района **** области, на земельном участке, расположенном по строительному адресу: **** область, **** район, сельское поселение ****, вблизи дер. ****, участок N ****, корпус N ****, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью 61,20 кв. м.
Согласно п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 01 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составляет **** руб.
Истец Ч. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, фактически квартира передана истцу 22 октября 2014 г.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме **** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ****** руб. При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что дом не был введен в эксплуатацию в срок, поскольку Постановлением СФ ФС РФ от 27 декабря 2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и **** областью" территория, на которой располагается спорный объект долевого строительства, с 01 июля 20**** года вошла в состав г. Москвы, в связи с чем ранее выданные МГУП "Мосводоканал" технические условия на водоснабжение и водоотведение были отозваны, что и привело к нарушению сроков ввода объекта в эксплуатацию.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до **** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была занижена.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, подтверждены представленными им доказательствами.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)