Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на добровольный выезд ответчика из помещения и неоплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N 2-129/2016 по апелляционной жалобе ответчика К.Г.Н. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску К.К.Э. к К.Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения К.Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.К.Э. и его представителя адвоката Цветкова В.А., на основании ордера N <...> N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Первоначально К.Г.Э. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленного требования К.Г.Э. указал, что он на основании договора дарения от 4 декабря 2014 года является собственником 12/143 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирована ответчик К.Г.Н., которая после расторжения брака с бывшим собственником Н.А.А. добровольно выехала со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, отказалась от приватизации, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, попыток к вселению никогда не предпринимала, при этом препятствий ответчику к вселению никто не чинил. В этой связи истец полагал, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением на основании статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 288 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда (протокольным) от 18 августа 2015 года произведена замена истца К.Г.Э. на К.К.Э. в связи со сменой собственника спорного жилого помещения.
Ответчик К.Г.Н. возражала против иска, указывая, что выехала из спорного жилого помещения в декабре 2007 года ввиду морального давления и угроз со стороны начальника своего бывшего супруга Н.А.А. - П.Н.Р. Кроме того, ответчик отмечала, что в договоре купли-продажи доли квартиры бывший супруг Н.А.А. (продавец) и К.К.Э. (покупатель) предусмотрели, что ответчик сохраняет право пользования и проживания в спорной доле квартиры.
Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования К.К.Э. удовлетворены.
Суд постановил признать К.Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для ее снятия с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе К.Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Г.Н. поддержала доводы жалобы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец К.К.Э. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора было установлено, что на основании решений администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от <дата> N <...> и от <дата> N <...> государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (наймодатель) <дата> заключило с Н.А.А. (наниматель) договор социального найма жилого помещения N <...>-СН, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и члену его семьи - жене К.Г.Н. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и состоящее из двух изолированных комнат N <...> площадью 11,4 кв. м и N <...> площадью 12,2 кв. м в коммунальной квартире общей площадью 233,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Дополнительным соглашением от <дата> в договор социального найма от <дата> были внесены изменения в предмет договора, а именно в бессрочное владение и пользование передавались две изолированные комнаты N <...> площадью 12 кв. м и N <...> площадью 12,2 кв. м в той же коммунальной квартире.
Заключенный <дата> брак между Н.А.А. и К.Г.Н. расторгнут <дата>.
Н.А.А. <дата> заключил с администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга договор N <...> передачи доли квартиры в собственность гражданина, безвозмездно получил в собственность 24/143 долей в праве общей долевой собственности и равную ей долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом в пользование Н.А.А. перешли комнаты N <...> площадью 12,8 кв. м и N <...> площадью 12,2 кв. м
<дата> между Н.А.А. (продавец) и К.К.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры. Так, Н.А.А. продал К.К.Э. 12/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом согласно п. 3 договора купли-продажи в пользование К.К.Э. перешла одна комната N <...> площадью 12,2 кв. м.
Пункт 12 указанного договора содержит указание на то, что в продаваемой доле квартиры постоянно зарегистрированы: Н.А.А., К.Г.Н. и М.О.Д. В данном пункте договора также указано, что К.Г.Н. в соответствии с пунктом 4 статьи 292, пунктом 1 статьи 558 ГК РФ, пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет право пользования и проживания в указанной доле квартиры.
В пункте 11 указанного договора указано на обязательства Н.А.А. освободить указанную долю квартиры и подать документы на снятие с регистрационного учета и обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в ней лиц в течение одного дня с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности. <дата> указанные 12/143 долей (соответствующие комнате N <...>) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, К.К.Э. на основании договора дарения подарил своему брату К.Г.Э., который, в свою очередь, <дата> вновь подарил данную долю К.К.Э.
Договор дарения от <дата> явился основанием государственной регистрации <дата> права собственности К.К.Э. на спорные 12/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со справкой о регистрации формы 9, в спорной комнате площадью 12,2 кв. м, находящейся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с <дата> только К.Г.Н. в качестве бывшей жены бывшего собственника.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, установил, что ответчик К.Г.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (жены) нанимателя жилого помещения - Н.А.А.; на момент приватизации <дата> спорного жилого помещения К.Г.Н. членом семьи нанимателя не являлась, в семейных отношениях с Н.А.А. не состояла, брак между Н.А.А. и К.Г.Н. расторгнут <дата>, с декабря 2007 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что в момент приватизации спорного жилого помещения К.Г.Н., будучи бывшим членом семьи нанимателя Н.А.А., не имела равные с ним права пользования этим помещением, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения около полутора лет не проживала в предоставленном по договору социального найма жилом помещении. При этом приведенные ответчиком доводы о наличии препятствий к проживанию, праве пользования жилым помещением, в том числе в силу договора купли-продажи между Н.А.А. и К.К.Э., были судом отклонены.
Суд нашел подтвержденным факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении с декабря 2007 года при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Счел также, что намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчик каким-либо образом не выражала, и непроживание ответчика носит постоянный и добровольный характер.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, на основании положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, суд удовлетворил требования К.К.Э. о признании К.Г.Н. утратившей право пользования (включающее в том числе право проживания) спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции обозревал материалы гражданского дела N 2-1068/2014 по иску Н.А.А. к К.Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по данному делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Рассматривая спор в сентябре 2014 года по указанному делу суд установил, что ответчик К.Г.Н. не является членом семьи истца Н.А.А. с 2007 года, зарегистрирована в спорном жилом помещении до передачи доли квартиры в собственность истцу и, руководствуясь положениями ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", пришел к выводу о том, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что требования Н.А.А. к К.Г.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением являются несостоятельными и в иске отказал.
Коллегия полагает, что в данном случае, вне зависимости от того, что К.К.Э. не был участником по делу N 2-1068/2014, установленные судом по указанному делу обстоятельства вступившим в законную силу решением суда относительно прав К.Г.Н. в отношении спорного жилого помещения на момент его приватизации, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора. Иная оценка данным правоотношениям не может быть дана при разрешении спора между другим истцом и тем же ответчиком.
Таким образом, вывод суда о том, что в момент приватизации спорного жилого помещения К.Г.Н., будучи бывшим членом семьи нанимателя Н.А.А., не имела равные с ним права пользования этим помещением, не может быть признан правильным.
При таком положении, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 2007 года правового значения при разрешения настоящего спора также не имеет, поскольку истец по настоящему делу является собственником спорного помещения с 8 июля 2015 года на основании договора дарения, заключенного между ним и К.Г.Э., а право пользования ответчика спорным жилым помещением, на момент его приватизации, разрешен ранее постановленным решением.
Таким образом, учитывая основания исковых требований, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, коллегия находит обжалуемое ответчиком решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если считает, что они нарушены, по иным основаниям.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.К.Э. к К.Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 33-12542/2016 ПО ДЕЛУ N 2-129/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на добровольный выезд ответчика из помещения и неоплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 33-12542/2016
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело N 2-129/2016 по апелляционной жалобе ответчика К.Г.Н. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по иску К.К.Э. к К.Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения К.Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.К.Э. и его представителя адвоката Цветкова В.А., на основании ордера N <...> N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Первоначально К.Г.Э. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленного требования К.Г.Э. указал, что он на основании договора дарения от 4 декабря 2014 года является собственником 12/143 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирована ответчик К.Г.Н., которая после расторжения брака с бывшим собственником Н.А.А. добровольно выехала со спорной жилой площади, забрав все свои вещи, отказалась от приватизации, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, попыток к вселению никогда не предпринимала, при этом препятствий ответчику к вселению никто не чинил. В этой связи истец полагал, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением на основании статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 288 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда (протокольным) от 18 августа 2015 года произведена замена истца К.Г.Э. на К.К.Э. в связи со сменой собственника спорного жилого помещения.
Ответчик К.Г.Н. возражала против иска, указывая, что выехала из спорного жилого помещения в декабре 2007 года ввиду морального давления и угроз со стороны начальника своего бывшего супруга Н.А.А. - П.Н.Р. Кроме того, ответчик отмечала, что в договоре купли-продажи доли квартиры бывший супруг Н.А.А. (продавец) и К.К.Э. (покупатель) предусмотрели, что ответчик сохраняет право пользования и проживания в спорной доле квартиры.
Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования К.К.Э. удовлетворены.
Суд постановил признать К.Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для ее снятия с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе К.Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Г.Н. поддержала доводы жалобы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец К.К.Э. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора было установлено, что на основании решений администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от <дата> N <...> и от <дата> N <...> государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (наймодатель) <дата> заключило с Н.А.А. (наниматель) договор социального найма жилого помещения N <...>-СН, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и члену его семьи - жене К.Г.Н. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и состоящее из двух изолированных комнат N <...> площадью 11,4 кв. м и N <...> площадью 12,2 кв. м в коммунальной квартире общей площадью 233,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Дополнительным соглашением от <дата> в договор социального найма от <дата> были внесены изменения в предмет договора, а именно в бессрочное владение и пользование передавались две изолированные комнаты N <...> площадью 12 кв. м и N <...> площадью 12,2 кв. м в той же коммунальной квартире.
Заключенный <дата> брак между Н.А.А. и К.Г.Н. расторгнут <дата>.
Н.А.А. <дата> заключил с администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга договор N <...> передачи доли квартиры в собственность гражданина, безвозмездно получил в собственность 24/143 долей в праве общей долевой собственности и равную ей долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом в пользование Н.А.А. перешли комнаты N <...> площадью 12,8 кв. м и N <...> площадью 12,2 кв. м
<дата> между Н.А.А. (продавец) и К.К.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры. Так, Н.А.А. продал К.К.Э. 12/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом согласно п. 3 договора купли-продажи в пользование К.К.Э. перешла одна комната N <...> площадью 12,2 кв. м.
Пункт 12 указанного договора содержит указание на то, что в продаваемой доле квартиры постоянно зарегистрированы: Н.А.А., К.Г.Н. и М.О.Д. В данном пункте договора также указано, что К.Г.Н. в соответствии с пунктом 4 статьи 292, пунктом 1 статьи 558 ГК РФ, пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет право пользования и проживания в указанной доле квартиры.
В пункте 11 указанного договора указано на обязательства Н.А.А. освободить указанную долю квартиры и подать документы на снятие с регистрационного учета и обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в ней лиц в течение одного дня с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности. <дата> указанные 12/143 долей (соответствующие комнате N <...>) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, К.К.Э. на основании договора дарения подарил своему брату К.Г.Э., который, в свою очередь, <дата> вновь подарил данную долю К.К.Э.
Договор дарения от <дата> явился основанием государственной регистрации <дата> права собственности К.К.Э. на спорные 12/143 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со справкой о регистрации формы 9, в спорной комнате площадью 12,2 кв. м, находящейся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с <дата> только К.Г.Н. в качестве бывшей жены бывшего собственника.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, установил, что ответчик К.Г.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи (жены) нанимателя жилого помещения - Н.А.А.; на момент приватизации <дата> спорного жилого помещения К.Г.Н. членом семьи нанимателя не являлась, в семейных отношениях с Н.А.А. не состояла, брак между Н.А.А. и К.Г.Н. расторгнут <дата>, с декабря 2007 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что в момент приватизации спорного жилого помещения К.Г.Н., будучи бывшим членом семьи нанимателя Н.А.А., не имела равные с ним права пользования этим помещением, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения около полутора лет не проживала в предоставленном по договору социального найма жилом помещении. При этом приведенные ответчиком доводы о наличии препятствий к проживанию, праве пользования жилым помещением, в том числе в силу договора купли-продажи между Н.А.А. и К.К.Э., были судом отклонены.
Суд нашел подтвержденным факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении с декабря 2007 года при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Счел также, что намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчик каким-либо образом не выражала, и непроживание ответчика носит постоянный и добровольный характер.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, на основании положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, суд удовлетворил требования К.К.Э. о признании К.Г.Н. утратившей право пользования (включающее в том числе право проживания) спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции обозревал материалы гражданского дела N 2-1068/2014 по иску Н.А.А. к К.Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по данному делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Рассматривая спор в сентябре 2014 года по указанному делу суд установил, что ответчик К.Г.Н. не является членом семьи истца Н.А.А. с 2007 года, зарегистрирована в спорном жилом помещении до передачи доли квартиры в собственность истцу и, руководствуясь положениями ст. 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", пришел к выводу о том, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу, что требования Н.А.А. к К.Г.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением являются несостоятельными и в иске отказал.
Коллегия полагает, что в данном случае, вне зависимости от того, что К.К.Э. не был участником по делу N 2-1068/2014, установленные судом по указанному делу обстоятельства вступившим в законную силу решением суда относительно прав К.Г.Н. в отношении спорного жилого помещения на момент его приватизации, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора. Иная оценка данным правоотношениям не может быть дана при разрешении спора между другим истцом и тем же ответчиком.
Таким образом, вывод суда о том, что в момент приватизации спорного жилого помещения К.Г.Н., будучи бывшим членом семьи нанимателя Н.А.А., не имела равные с ним права пользования этим помещением, не может быть признан правильным.
При таком положении, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 2007 года правового значения при разрешения настоящего спора также не имеет, поскольку истец по настоящему делу является собственником спорного помещения с 8 июля 2015 года на основании договора дарения, заключенного между ним и К.Г.Э., а право пользования ответчика спорным жилым помещением, на момент его приватизации, разрешен ранее постановленным решением.
Таким образом, учитывая основания исковых требований, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, коллегия находит обжалуемое ответчиком решение суда подлежащим отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если считает, что они нарушены, по иным основаниям.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.К.Э. к К.Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)