Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,
по делу N А40-17795/17(64-161), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску ОАО "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070)
к ИП Михайлову С.Г. (ОГРИП 315774600032884)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Родионова И.А. по доверенности от 28.07.2016 г.;
- от ответчика: Тормышов В.А. по доверенности от 27.0.2017 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Михайлов С.Г., ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 1.257.275,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.179.537,19 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-17795/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателем Маталыга Андреем Владимировичем (первоначальным арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N А732-2013 (далее - Договор) (с дополнительными соглашениями и приложениями), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 93,4 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полина, д. 2, корп. 1, помещение 31, комнаты 1-4, кадастровый (условный) номер 77:04:0003007:10150 и помещение N II, комнаты 1,2 кадастровый (условный) номер 77:04:0003007:10149 согласно экспликации и поэтажному плату.
В соответствии с п. 6.1 Договора он был заключен на срок до 01.01.2019 года.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.9. Договора арендатор обязуется выплатить Арендодателю денежную сумму в размере двойной арендной ставки, что составляет 34000 условных единиц, но не менее 1.088.000 руб., где одна условная единица равна 1 Доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее чем 32 рубля и не более чем 36 рублей за 1 доллар США (Депозит) с даты подписания Акта приема-передачи помещения.
Потребление коммунально-эксплуатационных услуг (эксплуатация, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, канализация, вывоз ТБО, электроэнергия) не входят в стоимость арендной платы, выплачиваются истцом за пользование помещением и оплачиваются истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления ответчиком счетов. Платеж осуществляется на расчетный счет ответчика.
Оплата за неполный месяц аренды производится пропорционально дням фактической аренды помещения.
09 января 2014 года истец в порядке, предусмотренном п. 4.9 Договора, перечислил обеспечительный депозит в размере 1.110.395,80 руб. на расчетный счет первоначального арендодателя по реквизитам, указанным в Договоре, что подтверждается платежным поручением N 48 от 09.01.2014 г.
09 сентября 2014 года истец в порядке, предусмотренном п. 4.10 Договора, произвел доплату суммы обеспечительного депозита в размере 146.880 руб. по договору аренды нежилого помещения N А732-2013 на расчетный счет Первоначального арендодателя, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2014 г. N 9077.
На основании Дополнительного соглашения от 07 апреля 2015 года N 3 к Договору была произведена перемена лиц в обязательстве в части замены Первоначального арендодателя на нового арендодателя - ИП Михайлова С.Г.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2015 года N ОД-1774 с 24 июля 2015 года у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности со дня отзыва лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности под текущими обязательствам кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжение: осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитно организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий эти: лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В силу п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Закона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-151915/16 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно п. 4.9 Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет встречного однородного требования из суммы Депозита сумму подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по Договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушения арендатором положений Договора.
Пунктом 4.10 Договора аренды установлены случаи возврата суммы депозита арендатору при передаче помещения по акту приема-передачи помещения, а именно: при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию; при прекращении действия договора в срок.
21 августа 2015 года ответчик направил истцу Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 04 сентября 2016 года.
В соответствии с п. 4.11 Договора в случае отказа арендодателя от исполнения Договора в соответствии с п. 6.8 Договора, депозит возврату арендатору не подлежит, а арендная плата уплачивается арендатором до момента передачи (возвращения) помещения арендодателю по акту приемки-передачи. Подписанием договора Арендатор подтверждает отсутствие возражений или иных претензий по размеру указанной договорной неустойки, и соглашается с ее соразмерностью, основаниями ее применения и справедливой компенсационной природой указанной договорной неустойки.
В пункте 6.8 Договора предусмотрены следующие основания одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением истцом условий Договора, а именно:
- - задержка выплат, предусмотренных п. 4.1 (арендные платежи), п. 4.9 (внесение депозита), п. 4.10 (пополнение депозита) договора полностью или в какой-либо части более чем на 10 (десять) банковских дней;
- - перепланировка, переоборудование, ремонт помещения, а также любые ремонтно-строительные, инженерно-технические работы или иное изменение характеристик помещения без письменного согласия ответчика (п. 3.1.13 договора);
- - уклонение Арендатора от подписания Акта приемки-передачи помещений в аренду (п. 2.1.1 договора);
- - передача помещения без письменного согласия ответчика (Арендодателя) в субаренду третьим лицам, как в целом, так и частично (п. 3.1.9);
- - использование адреса помещения в качестве адреса места нахождения (юридического или фактического адреса) без письменного согласия ответчика (Арендодателя);
- - отсутствия у истца необходимых разрешений уполномоченных органов власти на осуществление деятельности в помещении, если это влечет запрет и/или приостановление со стороны уполномоченных органов власти осуществления деятельности Арендатора, а также использование истцом помещения не по целевому назначению, если это влечет запрет и/или приостановление деятельности Арендатора в помещении со стороны уполномоченных органов власти.
На основании п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности со дня отзыва лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
Истец сослался на то, что с 24 июля 2015 года Банк был не уполномочен распоряжаться имуществом кредитной организации, в том числе находящимися на корреспондентском счете ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" денежными средствами в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору.
По мнению истца, штраф за досрочное расторжение Договора был удержан ИП Михайловым С.Г. необоснованно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного депозита в размере 1.257.275,80 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 537 руб. 19 коп. за период с 05.09.2015 г. по 25.04.2017 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что арендатор неоднократно нарушал условия Договора: задержал выплаты арендной платы на срок 24 календарных дня, то есть нарушил п. 4.1 Договора; не оплатил коммунальные платежи и электроэнергию, задержка составила 570 календарных дней, то есть нарушил п. 4.1 Договора; отказался оплачивать неустойку в связи с нарушением условий договора, то есть нарушил п. 4.7 Договора.
Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В ст. 619 и ст. 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку положения ст. ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.
В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
То есть, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.
В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.
Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть включены слова "неустойка", "штраф", следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный Договором депозит является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из Договора.
Проанализировав условия пункта 4.11 Договора, предоставляющего арендодателю право удержать сумму обеспечительного платежа в качестве неустойки в случае досрочного расторжения Договора в соответствии с п. 6.8 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные условия Договора не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем у арендодателя в связи с досрочным прекращением обязательств, вследствие отказа арендодателя от его исполнения, возникло право удержать сумму обеспечительного платежа в размере 1.257.275,80 руб. в качестве неустойки.
Кроме того, Договор подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.
Так как включение соответствующего условия в Договор положениям действующего законодательства не противоречит, то у арендодателя в связи с односторонним отказом от исполнения Договора возникло право удержать сумму обеспечительного платежа.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, поэтому отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика удержанного депозита в размере 1.257.275,80 руб.
Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.186.647 руб. 24 руб. за период с 05.09.2015 г. по 25.04.2017 г., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не оспорил расторжение Договора, выраженное в уведомлении ответчика (л.д. 24-25), ни по сути, ни по основаниям.
Как указано выше, ответчик отказался от Договора на основании п. 6.8 Договора.
В силу п. 4.11 Договора в случае отказа арендодателя от исполнения Договора в соответствии с п. 6.8 Договора, депозит возврату арендатору не подлежит (удерживается зачетом однородного денежного требования в качестве неустойки), а арендная плата уплачивается арендатором до момента передачи (возвращения) помещения арендодателю по акту приемки-передачи. Подписанием Договора Арендатор подтверждает отсутствие возражений или иных претензий по размеру указанной договорной неустойки, и соглашается с ее соразмерностью, основаниями ее применения и справедливой компенсационной природой указанной договорной неустойки.
Ссылка заявителя на то, что денежные требования арендодателя могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в данном случае не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчик на основании условий Договора удержал обеспечительный депозит в связи с расторжением Договора по основаниям, изложенным в Договоре.
Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и оцененных им в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 422, 450, 620 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая Договор в целях реализации принципа свободы договора, арендодатель и арендатор предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжение Договора в виде удержания обеспечительного депозита, внесенного в соответствии с пунктом 4.9 Договора, путем его зачета в качестве штрафа; доказательства, свидетельствующие о том, что данное условие было включено в Договор под влиянием обмана или принуждения, не представлены; поскольку ответчик отказался от Договора в связи с нарушением истцом обязательств по Договору, в силу его пункта 4.11 Договора обеспечительный депозит был правомерно зачтен арендодателем в качестве штрафа, поэтому основания для его возврата истцу, в том числе с начисленными на сумму обеспечительного депозита процентами за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-17795/17(64-161) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 09АП-32953/2017 ПО ДЕЛУ N А40-17795/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 09АП-32953/2017
Дело N А40-17795/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,
по делу N А40-17795/17(64-161), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску ОАО "Банк Российский Кредит" (ОГРН 1037739057070)
к ИП Михайлову С.Г. (ОГРИП 315774600032884)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Родионова И.А. по доверенности от 28.07.2016 г.;
- от ответчика: Тормышов В.А. по доверенности от 27.0.2017 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Михайлов С.Г., ответчик) о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 1.257.275,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.179.537,19 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-17795/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 августа 2013 года между индивидуальным предпринимателем Маталыга Андреем Владимировичем (первоначальным арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N А732-2013 (далее - Договор) (с дополнительными соглашениями и приложениями), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 93,4 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полина, д. 2, корп. 1, помещение 31, комнаты 1-4, кадастровый (условный) номер 77:04:0003007:10150 и помещение N II, комнаты 1,2 кадастровый (условный) номер 77:04:0003007:10149 согласно экспликации и поэтажному плату.
В соответствии с п. 6.1 Договора он был заключен на срок до 01.01.2019 года.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.9. Договора арендатор обязуется выплатить Арендодателю денежную сумму в размере двойной арендной ставки, что составляет 34000 условных единиц, но не менее 1.088.000 руб., где одна условная единица равна 1 Доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее чем 32 рубля и не более чем 36 рублей за 1 доллар США (Депозит) с даты подписания Акта приема-передачи помещения.
Потребление коммунально-эксплуатационных услуг (эксплуатация, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, канализация, вывоз ТБО, электроэнергия) не входят в стоимость арендной платы, выплачиваются истцом за пользование помещением и оплачиваются истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления ответчиком счетов. Платеж осуществляется на расчетный счет ответчика.
Оплата за неполный месяц аренды производится пропорционально дням фактической аренды помещения.
09 января 2014 года истец в порядке, предусмотренном п. 4.9 Договора, перечислил обеспечительный депозит в размере 1.110.395,80 руб. на расчетный счет первоначального арендодателя по реквизитам, указанным в Договоре, что подтверждается платежным поручением N 48 от 09.01.2014 г.
09 сентября 2014 года истец в порядке, предусмотренном п. 4.10 Договора, произвел доплату суммы обеспечительного депозита в размере 146.880 руб. по договору аренды нежилого помещения N А732-2013 на расчетный счет Первоначального арендодателя, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2014 г. N 9077.
На основании Дополнительного соглашения от 07 апреля 2015 года N 3 к Договору была произведена перемена лиц в обязательстве в части замены Первоначального арендодателя на нового арендодателя - ИП Михайлова С.Г.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24 июля 2015 года N ОД-1774 с 24 июля 2015 года у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Законом.
В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности со дня отзыва лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности под текущими обязательствам кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжение: осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитно организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий эти: лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В силу п. 4 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Закона.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу N А40-151915/16 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно п. 4.9 Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет встречного однородного требования из суммы Депозита сумму подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по Договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушения арендатором положений Договора.
Пунктом 4.10 Договора аренды установлены случаи возврата суммы депозита арендатору при передаче помещения по акту приема-передачи помещения, а именно: при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию; при прекращении действия договора в срок.
21 августа 2015 года ответчик направил истцу Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 04 сентября 2016 года.
В соответствии с п. 4.11 Договора в случае отказа арендодателя от исполнения Договора в соответствии с п. 6.8 Договора, депозит возврату арендатору не подлежит, а арендная плата уплачивается арендатором до момента передачи (возвращения) помещения арендодателю по акту приемки-передачи. Подписанием договора Арендатор подтверждает отсутствие возражений или иных претензий по размеру указанной договорной неустойки, и соглашается с ее соразмерностью, основаниями ее применения и справедливой компенсационной природой указанной договорной неустойки.
В пункте 6.8 Договора предусмотрены следующие основания одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением истцом условий Договора, а именно:
- - задержка выплат, предусмотренных п. 4.1 (арендные платежи), п. 4.9 (внесение депозита), п. 4.10 (пополнение депозита) договора полностью или в какой-либо части более чем на 10 (десять) банковских дней;
- - перепланировка, переоборудование, ремонт помещения, а также любые ремонтно-строительные, инженерно-технические работы или иное изменение характеристик помещения без письменного согласия ответчика (п. 3.1.13 договора);
- - уклонение Арендатора от подписания Акта приемки-передачи помещений в аренду (п. 2.1.1 договора);
- - передача помещения без письменного согласия ответчика (Арендодателя) в субаренду третьим лицам, как в целом, так и частично (п. 3.1.9);
- - использование адреса помещения в качестве адреса места нахождения (юридического или фактического адреса) без письменного согласия ответчика (Арендодателя);
- - отсутствия у истца необходимых разрешений уполномоченных органов власти на осуществление деятельности в помещении, если это влечет запрет и/или приостановление со стороны уполномоченных органов власти осуществления деятельности Арендатора, а также использование истцом помещения не по целевому назначению, если это влечет запрет и/или приостановление деятельности Арендатора в помещении со стороны уполномоченных органов власти.
На основании п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности со дня отзыва лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
Истец сослался на то, что с 24 июля 2015 года Банк был не уполномочен распоряжаться имуществом кредитной организации, в том числе находящимися на корреспондентском счете ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" денежными средствами в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору.
По мнению истца, штраф за досрочное расторжение Договора был удержан ИП Михайловым С.Г. необоснованно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного депозита в размере 1.257.275,80 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 537 руб. 19 коп. за период с 05.09.2015 г. по 25.04.2017 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что арендатор неоднократно нарушал условия Договора: задержал выплаты арендной платы на срок 24 календарных дня, то есть нарушил п. 4.1 Договора; не оплатил коммунальные платежи и электроэнергию, задержка составила 570 календарных дней, то есть нарушил п. 4.1 Договора; отказался оплачивать неустойку в связи с нарушением условий договора, то есть нарушил п. 4.7 Договора.
Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В ст. 619 и ст. 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку положения ст. ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.
В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
То есть, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.
В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.
Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.
При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием. Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть включены слова "неустойка", "штраф", следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный Договором депозит является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из Договора.
Проанализировав условия пункта 4.11 Договора, предоставляющего арендодателю право удержать сумму обеспечительного платежа в качестве неустойки в случае досрочного расторжения Договора в соответствии с п. 6.8 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные условия Договора не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем у арендодателя в связи с досрочным прекращением обязательств, вследствие отказа арендодателя от его исполнения, возникло право удержать сумму обеспечительного платежа в размере 1.257.275,80 руб. в качестве неустойки.
Кроме того, Договор подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.
Так как включение соответствующего условия в Договор положениям действующего законодательства не противоречит, то у арендодателя в связи с односторонним отказом от исполнения Договора возникло право удержать сумму обеспечительного платежа.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, поэтому отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика удержанного депозита в размере 1.257.275,80 руб.
Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.186.647 руб. 24 руб. за период с 05.09.2015 г. по 25.04.2017 г., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не оспорил расторжение Договора, выраженное в уведомлении ответчика (л.д. 24-25), ни по сути, ни по основаниям.
Как указано выше, ответчик отказался от Договора на основании п. 6.8 Договора.
В силу п. 4.11 Договора в случае отказа арендодателя от исполнения Договора в соответствии с п. 6.8 Договора, депозит возврату арендатору не подлежит (удерживается зачетом однородного денежного требования в качестве неустойки), а арендная плата уплачивается арендатором до момента передачи (возвращения) помещения арендодателю по акту приемки-передачи. Подписанием Договора Арендатор подтверждает отсутствие возражений или иных претензий по размеру указанной договорной неустойки, и соглашается с ее соразмерностью, основаниями ее применения и справедливой компенсационной природой указанной договорной неустойки.
Ссылка заявителя на то, что денежные требования арендодателя могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в данном случае не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчик на основании условий Договора удержал обеспечительный депозит в связи с расторжением Договора по основаниям, изложенным в Договоре.
Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и оцененных им в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 422, 450, 620 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая Договор в целях реализации принципа свободы договора, арендодатель и арендатор предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжение Договора в виде удержания обеспечительного депозита, внесенного в соответствии с пунктом 4.9 Договора, путем его зачета в качестве штрафа; доказательства, свидетельствующие о том, что данное условие было включено в Договор под влиянием обмана или принуждения, не представлены; поскольку ответчик отказался от Договора в связи с нарушением истцом обязательств по Договору, в силу его пункта 4.11 Договора обеспечительный депозит был правомерно зачтен арендодателем в качестве штрафа, поэтому основания для его возврата истцу, в том числе с начисленными на сумму обеспечительного депозита процентами за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-17795/17(64-161) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)