Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 18 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Рантект" к К. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Рантект" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за период с июля 2010 г. по сентябрь 2014 г. в сумме *** руб. ** коп., судебных расходов в сумме *** руб., мотивировав требования тем, что *** года между К. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. ООО "Рантект" во исполнение условий заключенного между сторонами договора были понесены фактические затраты с момента ввода дома в эксплуатацию, связанные с обеспечением надлежащего содержания дома, до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Ответчик не исполнил условия предварительного договора, задолженность не погашена.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Рантект" задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что *** г. между К. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.
Пунктом 3.6.1 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязуется компенсировать продавцу, произведенные последним, расходы (пропорционально общей площади квартиры и доле собственности Покупателя в общей площади Дома-новостройки) по оформлению документов на передачу Квартиры в свою собственность, в том числе, регистрационный сбор, стоимость оформления Распоряжения о передаче жилой площади Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы соразмерно общей площади Квартиры, стоимость оформления справки БТИ (форма 11а), расходы по проведению паспортизации Квартиры.
Согласно п. 3.6.4 договора покупатель обязуется компенсировать продавцу произведенные продавцом затраты на выплату городу Москве денежной компенсации за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру, в традиционный бюджет г. Москвы в размере, пропорциональном общей площади квартиры.
Пунктом 3.6.3 предусмотрено, что покупатель обязуется компенсировать Продавцу следующие произведенные Продавцом расходы и затраты, пропорционально общей площади Квартиры: единовременные затраты по созданию товарищества собственников жилья в Доме-новостройке (в случае необходимости его создания для дальнейшей эксплуатации Дома-новостройки) и единовременные затраты по организации приемки Дома-новостройки в эксплуатацию до подписания "ключевой справки"; затраты по охране Дома-новостройки с даты подписания технической "ключевой справки"; эксплуатационные и коммунальные услуги (в т.ч. предварительно в виде аванса за 4 месяца) с момента передачи Дома-новостройки в управление и (или) на баланс эксплуатирующей организации (подписания "ключевой справки"), а именно:
а) затраты на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание Дома-новостройки;
б) затраты по содержанию помещения, в котором располагается управляющая организация и эксплуатационные службы, обслуживающие Дом-новостройку.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования ООО "Рантект", суд исходил из того, что ответчиком К. задолженность перед ООО "Рантект" не погашена, что указывает на обоснованность предъявленных требований.
При этом суд согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что задолженность может быть взыскана за период с февраля 2012 года, поскольку истец обратился в суд только 23.01.2015 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истцом заявлены требования в отношении ненадлежащего объекта недвижимости, поскольку по квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** между К. и ООО "Рантект" не имеется гражданско-правовых отношений, сторонами был заключен предварительный договор в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, квартал *** *** района, ул. ***, вл. ***, корп. ***, секция 6, этаж 6, квартира ***.
Как указано в апелляционном определении, из материалов дела следует, что между ООО "Рантект" и К. заключен предварительный договор от *** года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, квартал *** *** района, ул. ***, вл. ***, корп. ***, секция 6, этаж 6, квартира ***. Между тем, впоследствии указанному зданию присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. ***, д. ***, квартире присвоен N ***. Таким образом, объект, в отношении которого истец обратился в суд с иском, является тождественным объекту недвижимости, право собственности на который признано и зарегистрировано за ответчиком К.
Доводы жалобы о том, что право собственности за К. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** зарегистрировано на основании ранее принятых судебных постановлений, судебная коллегия правомерно отклонила, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования суда, ему дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении квартиры N *** по ул. ***, вл. ***, корп. *** в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру, в отношении данной квартиры истцом требований не заявлено, также признана несостоятельной в связи со следующим.
Как было установлено судом, спор между сторонами возник в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, ранее имевшей строительный адрес: ул. ***, вл. ***, корп. ***, кв. ***. По решениям судов за ответчиком признано права собственности на квартиру N *** по ул. ***, ранее являвшейся квартирой N *** по ул. ***. Таким образом, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости строительный адрес был изменен и присвоен почтовый адрес, право собственности на объект недвижимости по почтовому адресу зарегистрировано за ответчиком, отсутствие в ЕГРП сведений об объекте имущества, ранее располагавшегося по строительному адресу, нельзя признать нарушающим права ответчика.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически неверным, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в решении суда, проверившего представленный расчет и признавшего его арифметически верным. При этом иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком К. суду представлено не было.
Указание в жалобе на то, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих понесенные затраты, а также расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия также не приняла во внимание, поскольку всем представленным сторонами доказательствам: квитанциям, договорам, актам выполненных работ судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Рантект" к К. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-4664/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/8-4664
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 18 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Рантект" к К. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Рантект" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за период с июля 2010 г. по сентябрь 2014 г. в сумме *** руб. ** коп., судебных расходов в сумме *** руб., мотивировав требования тем, что *** года между К. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***. ООО "Рантект" во исполнение условий заключенного между сторонами договора были понесены фактические затраты с момента ввода дома в эксплуатацию, связанные с обеспечением надлежащего содержания дома, до момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Ответчик не исполнил условия предварительного договора, задолженность не погашена.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Рантект" задолженность в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 8 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что *** г. между К. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является определение условий, на которых в будущем будет заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***.
Право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.
Пунктом 3.6.1 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязуется компенсировать продавцу, произведенные последним, расходы (пропорционально общей площади квартиры и доле собственности Покупателя в общей площади Дома-новостройки) по оформлению документов на передачу Квартиры в свою собственность, в том числе, регистрационный сбор, стоимость оформления Распоряжения о передаче жилой площади Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы соразмерно общей площади Квартиры, стоимость оформления справки БТИ (форма 11а), расходы по проведению паспортизации Квартиры.
Согласно п. 3.6.4 договора покупатель обязуется компенсировать продавцу произведенные продавцом затраты на выплату городу Москве денежной компенсации за существующую социальную, инженерную, транспортную инфраструктуру, в традиционный бюджет г. Москвы в размере, пропорциональном общей площади квартиры.
Пунктом 3.6.3 предусмотрено, что покупатель обязуется компенсировать Продавцу следующие произведенные Продавцом расходы и затраты, пропорционально общей площади Квартиры: единовременные затраты по созданию товарищества собственников жилья в Доме-новостройке (в случае необходимости его создания для дальнейшей эксплуатации Дома-новостройки) и единовременные затраты по организации приемки Дома-новостройки в эксплуатацию до подписания "ключевой справки"; затраты по охране Дома-новостройки с даты подписания технической "ключевой справки"; эксплуатационные и коммунальные услуги (в т.ч. предварительно в виде аванса за 4 месяца) с момента передачи Дома-новостройки в управление и (или) на баланс эксплуатирующей организации (подписания "ключевой справки"), а именно:
а) затраты на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание Дома-новостройки;
б) затраты по содержанию помещения, в котором располагается управляющая организация и эксплуатационные службы, обслуживающие Дом-новостройку.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования ООО "Рантект", суд исходил из того, что ответчиком К. задолженность перед ООО "Рантект" не погашена, что указывает на обоснованность предъявленных требований.
При этом суд согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что задолженность может быть взыскана за период с февраля 2012 года, поскольку истец обратился в суд только 23.01.2015 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что истцом заявлены требования в отношении ненадлежащего объекта недвижимости, поскольку по квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** между К. и ООО "Рантект" не имеется гражданско-правовых отношений, сторонами был заключен предварительный договор в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, квартал *** *** района, ул. ***, вл. ***, корп. ***, секция 6, этаж 6, квартира ***.
Как указано в апелляционном определении, из материалов дела следует, что между ООО "Рантект" и К. заключен предварительный договор от *** года в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, квартал *** *** района, ул. ***, вл. ***, корп. ***, секция 6, этаж 6, квартира ***. Между тем, впоследствии указанному зданию присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. ***, д. ***, квартире присвоен N ***. Таким образом, объект, в отношении которого истец обратился в суд с иском, является тождественным объекту недвижимости, право собственности на который признано и зарегистрировано за ответчиком К.
Доводы жалобы о том, что право собственности за К. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** зарегистрировано на основании ранее принятых судебных постановлений, судебная коллегия правомерно отклонила, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования суда, ему дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении квартиры N *** по ул. ***, вл. ***, корп. *** в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру, в отношении данной квартиры истцом требований не заявлено, также признана несостоятельной в связи со следующим.
Как было установлено судом, спор между сторонами возник в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, ранее имевшей строительный адрес: ул. ***, вл. ***, корп. ***, кв. ***. По решениям судов за ответчиком признано права собственности на квартиру N *** по ул. ***, ранее являвшейся квартирой N *** по ул. ***. Таким образом, поскольку в отношении спорного объекта недвижимости строительный адрес был изменен и присвоен почтовый адрес, право собственности на объект недвижимости по почтовому адресу зарегистрировано за ответчиком, отсутствие в ЕГРП сведений об объекте имущества, ранее располагавшегося по строительному адресу, нельзя признать нарушающим права ответчика.
Доводы жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически неверным, обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в решении суда, проверившего представленный расчет и признавшего его арифметически верным. При этом иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком К. суду представлено не было.
Указание в жалобе на то, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих понесенные затраты, а также расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия также не приняла во внимание, поскольку всем представленным сторонами доказательствам: квитанциям, договорам, актам выполненных работ судом дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Рантект" к К. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)