Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорное жилое помещение не могло быть распределено ответчику, так как он не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходил военную службу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Д., К.Н., Л.Е. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить частично.
Признать решение от * года о распределении К.Д. с семьей из четырех человек жилого помещения - * квартиры, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, договор социального найма жилого помещения N * от * года, дополнительное соглашение к договору социального найма N * от * года и договор социального найма жилого помещения N * от * года, заключенные между К.Д. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, недействительными.
Возвратить трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м расположенную по адресу: * в собственность Российской Федерации.
Настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К.Д., К.В., К.Н., Л.Е., К.Г.Л. на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.
Выселить К.Д., К.В., К.Н., Л.Е., К.Г.Л. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е. и К.Н., К.Г.Л. и К.В. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартир в порядке приватизации отказать.
Истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е. и К.Н., К.В., К.Г.Л. о признании решения о распределении жилого помещения, договоров социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, дополнительного соглашения, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком К.Д. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N * от * года, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года, передал К.Д. и членам ее семьи, супругу Л.Б., несовершеннолетним К.Н. и Л.Е., в бессрочное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м. Впоследствии между К.Д. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы было заключено дополнительное соглашение от * года, по которому К.Д. вселила в предоставленную квартиру родителей - К.Г.Л. и К.В. Одновременно * года между К.Д. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N * от * года, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года, передал К.Д. и членам ее семьи, супругу Л.Б., несовершеннолетним К.Н. и Л.Е., К.Г.Л., К.В., в бессрочное владение и пользование жилое помещение - * квартиру, расположенную по адресу *, общей площадью * кв. м. Истец утверждает, что указанное жилое помещение не могло быть распределено ответчику К.Д., она не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходила военную службу в МО РФ, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не состояла, равно как и не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении от Министерства обороны РФ. Кроме того, в связи с изданием Министром обороны РФ приказа N * от * года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
В производстве суда также находилось на рассмотрении гражданское дело по иску К.Д., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Н. и Л.Е., К.Г.Л., К.В. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование доводов иска истцами К.Д., К.Г.Д. и К.В. указано, что ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы уклоняется от оформления передачи квартиры, предоставленной истцу К.Д. и членам ее семьи по договору социального найма, в собственность в порядке приватизации.
Определением суда от * года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании первой инстанции истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в лице помощника прокурора Ананьина А.В. исковые требования прокурора поддержал, против удовлетворения иска К.Д., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Н. и Л.Е., К.Г.Л., К.В. возражал.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Д. по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске прокурором срока для обращения в суд с исковыми требованиями. Исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации поддержал.
Ответчики К.В. и К.Г.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом по известному месту проживания судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения. Возражений по иску не представили.
Ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Е. в судебное заседание явился, требования прокурора поддержал, возражал против удовлетворения иска К.Д., указывая на отсутствие у К.Д. и членов ее семьи прав на приобретение спорной квартиры в собственность.
Третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков К.Д., К.Н., Л.Е. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков К.Д., К.Н., Л.Е. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности Ананьина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что решением * районного суда г. Москвы от * года исковые требования К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н. и Л.Е., а также К.В. и К.Г.Л. к Государственному учреждению жилищно-эксплуатационной конторы N 5 жилищно-коммунального отдела КЭУ г. Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. За К.Д., К.Н., Л.Е., К.Г.Л., К.В. в порядке приватизации признано право собственности по * доле за каждым в общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.
Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда.
Определением * районного суда г. Москвы от * года было постановлено пересмотреть вышеуказанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года вышеуказанное определение от * года было отменено и постановлено новое определение, которым отменено решение * районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н. и Л.Е., а также К.В. и К.Г.Л. к Государственному учреждению жилищно-эксплуатационной конторы N 5 жилищно-коммунального отдела КЭУ г. Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом по настоящему делу постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что * года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы и К.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года N *, передал ответчику К.Д. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из трех комнат в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: города *.
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику К.Д. и членам ее семьи - супругу Л.Б., детям К.Н. и Л.Е.
* году между К.Д. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы было подписано дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N *, по которому сторонами соглашения определено, что К.Д. по договору социального найма вселяет в квартиру для постоянного проживания своих родителей: мать К.Г.Л. и отца К.В.
Также * года между К.Д. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N *, по которому стороны определили, что ЖЭК передает К.Д. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование спорную квартиру.
Из указанного договора следует, что совместно с К.Д. в квартиру вселяются члены ее семьи: супруг Л.Б., дети К.Н. и Л.Е., родители - ответчики К.Г.Л. и К.В.
Основанием для заключения договоров социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения к договору явилось письмо заместителя начальника управления полковника Ч.А. от * года N *, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с К.Д. и членами ее семьи договор найма жилого помещения.
Согласно финансовому лицевому счету на квартиру, ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживают в нем. По адресу спорной квартиры ответчик К.Д. и ее несовершеннолетние дети вселились, зарегистрированы и проживают с * года, а ответчики К.Г.Л. и К.В. с * года.
Из дела следует, что ранее ответчик К.Д. с несовершеннолетними детьми была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, а ответчики К.Г.Л. и К.В. до регистрации в спорной квартире были зарегистрированы по адресу: *.
Супруг ответчика К.Д. - Л.Б. снялся с регистрационного учета в спорной квартире * года.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, имеет статус служебного жилья, подлежащего распределению военнослужащим.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от * года N *, дом по ул. * находился в оперативном управлении ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от * г.
Из пояснений представителя ответчиков по доверенности Б. следует, что К.Д. работала в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в должности дворника с * года по * года и приобрела право пользования жилым помещением в связи с работой в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 167, 296 ГК РФ, ФЗ "О приватизации жилищного фонда", Приказом Министра Обороны РФ N 1280 от 30.09.2010 г. "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений", Приказом Министра Обороны РФ N 1888 от 23.12.2010 г., распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26.11.2012 г. N 3965-р, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением на момент заключения спорных договоров социального найма и дополнительного соглашения у ответчиков не возникло, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании решения о распределении ответчикам спорной квартиры, договоров социального найма и дополнительного соглашения к договору найма недействительными.
Проверяя обоснованность передачи ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в пользу ответчиков спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров социального найма и дополнительного соглашения, у ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку Приказом Министра Обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в связи с чем решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к МО РФ, на момент подписания спорных договоров социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ.
При этом суд верно указал в решении, что доказательств того, что ответчики по состоянию на * года приобрели право пользования спорным жилым помещением ими не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Также ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что они состояли на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями от Министерства обороны РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о распределении жилого помещения ответчику К.Д. и членам ее семьи, а также заключение договоров социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения, в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законным, поскольку судом установлено наличие нарушений при его распределении и заключении договоров социального найма спорного жилого помещения и дополнительного соглашения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано в решении, что спорная квартира подлежит возврату в собственность Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К.Д., К.В., К.Н., Л.Е. и К.Г.Л. на вышеуказанную квартиру, а также государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам права.
Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что К.Д. приобрела право пользования жилым помещением в связи с работой в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о работе ответчика К.Д. в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, равно как и любых иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик К.Д. работала, состояла на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны РФ.
Судом также обоснованно отклонены ссылки ответчиков на заключенные с ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы договоры социального найма жилого помещения и дополнительное соглашение, как основание для возникновения права пользования квартирой, поскольку ответчики в спорном жилом помещении до его предоставления ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не проживали и не приобрели права на него.
Вместе с тем, требования иска прокурора о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительным судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование, в связи с чем выданные ответчикам * года на основании решения * районного суда г. Москвы от * года свидетельства о государственной регистрации права собственности подлежат аннулированию, а право собственности ответчиков на данную квартиру подлежит прекращению с регистрацией права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.
С учетом изложенных обстоятельств, судом правомерно отказано в удовлетворении требований иска К.Д. К.Г.Л., К.В., К.Н. и Л.Е. о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 296 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение было предоставлено ответчикам в отсутствие законных оснований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о выселении К.Д., К.В., К.Н., Л.Е., К.Г.Л. из квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения с указанными требованиями, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только * года после получения письма из ВСУ СКР по г. Москве, указывающим на возбуждение уголовного дела и проведении расследования в отношении Г. и Ч. по факту хищения квартир, в том числе и спорной квартиры. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд * года, то есть в период шести месяцев, когда истцу стало известно о действиях по реализации служебных квартир.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца надлежит применить срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).
В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента признания Министерства обороны РФ потерпевшим по уголовному делу, а именно с * года, именно с этого момента Министерство обороны РФ, не являющееся стороной по делу, узнало о выбытии истребуемого имущества в результате противоправных действий должностных лиц ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
Доводы жалобы о том, что суд разрешил дело о выселении гражданских лиц без участия в деле и извещения гражданского прокурора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в деле принимал участие военный прокурор.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны ответчиков, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а также исследованных судом доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21713/2016
Требование: 1) О признании решения о распределении жилого помещения, договоров социального найма жилого помещения, дополнительного соглашения, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении; 2) О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что спорное жилое помещение не могло быть распределено ответчику, так как он не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходил военную службу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21713/2016
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Д., К.Н., Л.Е. по доверенности Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить частично.
Признать решение от * года о распределении К.Д. с семьей из четырех человек жилого помещения - * квартиры, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, договор социального найма жилого помещения N * от * года, дополнительное соглашение к договору социального найма N * от * года и договор социального найма жилого помещения N * от * года, заключенные между К.Д. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, недействительными.
Возвратить трехкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м расположенную по адресу: * в собственность Российской Федерации.
Настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К.Д., К.В., К.Н., Л.Е., К.Г.Л. на данную квартиру и государственной регистрации права собственности Российской Федерации.
Выселить К.Д., К.В., К.Н., Л.Е., К.Г.Л. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е. и К.Н., К.Г.Л. и К.В. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартир в порядке приватизации отказать.
установила:
Истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.Е. и К.Н., К.В., К.Г.Л. о признании решения о распределении жилого помещения, договоров социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, дополнительного соглашения, свидетельства о праве собственности недействительными, выселении ответчиков из жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком К.Д. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N * от * года, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года, передал К.Д. и членам ее семьи, супругу Л.Б., несовершеннолетним К.Н. и Л.Е., в бессрочное владение и пользование жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м. Впоследствии между К.Д. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы было заключено дополнительное соглашение от * года, по которому К.Д. вселила в предоставленную квартиру родителей - К.Г.Л. и К.В. Одновременно * года между К.Д. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N * от * года, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действующий на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года, передал К.Д. и членам ее семьи, супругу Л.Б., несовершеннолетним К.Н. и Л.Е., К.Г.Л., К.В., в бессрочное владение и пользование жилое помещение - * квартиру, расположенную по адресу *, общей площадью * кв. м. Истец утверждает, что указанное жилое помещение не могло быть распределено ответчику К.Д., она не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходила военную службу в МО РФ, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не состояла, равно как и не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении от Министерства обороны РФ. Кроме того, в связи с изданием Министром обороны РФ приказа N * от * года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
В производстве суда также находилось на рассмотрении гражданское дело по иску К.Д., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Н. и Л.Е., К.Г.Л., К.В. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. В обоснование доводов иска истцами К.Д., К.Г.Д. и К.В. указано, что ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы уклоняется от оформления передачи квартиры, предоставленной истцу К.Д. и членам ее семьи по договору социального найма, в собственность в порядке приватизации.
Определением суда от * года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании первой инстанции истец военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в лице помощника прокурора Ананьина А.В. исковые требования прокурора поддержал, против удовлетворения иска К.Д., действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Н. и Л.Е., К.Г.Л., К.В. возражал.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Д. по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске прокурором срока для обращения в суд с исковыми требованиями. Исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации поддержал.
Ответчики К.В. и К.Г.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом по известному месту проживания судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения. Возражений по иску не представили.
Ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Е. в судебное заседание явился, требования прокурора поддержал, возражал против удовлетворения иска К.Д., указывая на отсутствие у К.Д. и членов ее семьи прав на приобретение спорной квартиры в собственность.
Третьи лица Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков К.Д., К.Н., Л.Е. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков К.Д., К.Н., Л.Е. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности Ананьина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что решением * районного суда г. Москвы от * года исковые требования К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н. и Л.Е., а также К.В. и К.Г.Л. к Государственному учреждению жилищно-эксплуатационной конторы N 5 жилищно-коммунального отдела КЭУ г. Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. За К.Д., К.Н., Л.Е., К.Г.Л., К.В. в порядке приватизации признано право собственности по * доле за каждым в общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.
Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда.
Определением * районного суда г. Москвы от * года было постановлено пересмотреть вышеуказанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года вышеуказанное определение от * года было отменено и постановлено новое определение, которым отменено решение * районного суда г. Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску К.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.Н. и Л.Е., а также К.В. и К.Г.Л. к Государственному учреждению жилищно-эксплуатационной конторы N 5 жилищно-коммунального отдела КЭУ г. Москвы о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом по настоящему делу постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что * года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы и К.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения N *, по условиям которого ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, действуя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от * года N *, передал ответчику К.Д. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, состоящее из трех комнат в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: города *.
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику К.Д. и членам ее семьи - супругу Л.Б., детям К.Н. и Л.Е.
* году между К.Д. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы было подписано дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N *, по которому сторонами соглашения определено, что К.Д. по договору социального найма вселяет в квартиру для постоянного проживания своих родителей: мать К.Г.Л. и отца К.В.
Также * года между К.Д. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N *, по которому стороны определили, что ЖЭК передает К.Д. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование спорную квартиру.
Из указанного договора следует, что совместно с К.Д. в квартиру вселяются члены ее семьи: супруг Л.Б., дети К.Н. и Л.Е., родители - ответчики К.Г.Л. и К.В.
Основанием для заключения договоров социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения к договору явилось письмо заместителя начальника управления полковника Ч.А. от * года N *, согласно которому на начальника ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы возложена обязанность заключить с К.Д. и членами ее семьи договор найма жилого помещения.
Согласно финансовому лицевому счету на квартиру, ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживают в нем. По адресу спорной квартиры ответчик К.Д. и ее несовершеннолетние дети вселились, зарегистрированы и проживают с * года, а ответчики К.Г.Л. и К.В. с * года.
Из дела следует, что ранее ответчик К.Д. с несовершеннолетними детьми была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, а ответчики К.Г.Л. и К.В. до регистрации в спорной квартире были зарегистрированы по адресу: *.
Супруг ответчика К.Д. - Л.Б. снялся с регистрационного учета в спорной квартире * года.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, имеет статус служебного жилья, подлежащего распределению военнослужащим.
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от * года N *, дом по ул. * находился в оперативном управлении ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от * г.
Из пояснений представителя ответчиков по доверенности Б. следует, что К.Д. работала в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в должности дворника с * года по * года и приобрела право пользования жилым помещением в связи с работой в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 167, 296 ГК РФ, ФЗ "О приватизации жилищного фонда", Приказом Министра Обороны РФ N 1280 от 30.09.2010 г. "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений", Приказом Министра Обороны РФ N 1888 от 23.12.2010 г., распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26.11.2012 г. N 3965-р, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением на момент заключения спорных договоров социального найма и дополнительного соглашения у ответчиков не возникло, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о признании решения о распределении ответчикам спорной квартиры, договоров социального найма и дополнительного соглашения к договору найма недействительными.
Проверяя обоснованность передачи ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в пользу ответчиков спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров социального найма и дополнительного соглашения, у ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, поскольку Приказом Министра Обороны РФ N 1280 от 30 сентября 2010 года "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в связи с чем решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к МО РФ, на момент подписания спорных договоров социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ.
При этом суд верно указал в решении, что доказательств того, что ответчики по состоянию на * года приобрели право пользования спорным жилым помещением ими не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Также ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что они состояли на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями от Министерства обороны РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о распределении жилого помещения ответчику К.Д. и членам ее семьи, а также заключение договоров социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения, в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законным, поскольку судом установлено наличие нарушений при его распределении и заключении договоров социального найма спорного жилого помещения и дополнительного соглашения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано в решении, что спорная квартира подлежит возврату в собственность Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности К.Д., К.В., К.Н., Л.Е. и К.Г.Л. на вышеуказанную квартиру, а также государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам права.
Судом правомерно отклонены доводы стороны ответчика о том, что К.Д. приобрела право пользования жилым помещением в связи с работой в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о работе ответчика К.Д. в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы, равно как и любых иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик К.Д. работала, состояла на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением от Министерства обороны РФ.
Судом также обоснованно отклонены ссылки ответчиков на заключенные с ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы договоры социального найма жилого помещения и дополнительное соглашение, как основание для возникновения права пользования квартирой, поскольку ответчики в спорном жилом помещении до его предоставления ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы не проживали и не приобрели права на него.
Вместе с тем, требования иска прокурора о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительным судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование, в связи с чем выданные ответчикам * года на основании решения * районного суда г. Москвы от * года свидетельства о государственной регистрации права собственности подлежат аннулированию, а право собственности ответчиков на данную квартиру подлежит прекращению с регистрацией права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.
С учетом изложенных обстоятельств, судом правомерно отказано в удовлетворении требований иска К.Д. К.Г.Л., К.В., К.Н. и Л.Е. о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 296 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение было предоставлено ответчикам в отсутствие законных оснований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о выселении К.Д., К.В., К.Н., Л.Е., К.Г.Л. из квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения с указанными требованиями, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только * года после получения письма из ВСУ СКР по г. Москве, указывающим на возбуждение уголовного дела и проведении расследования в отношении Г. и Ч. по факту хищения квартир, в том числе и спорной квартиры. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд * года, то есть в период шести месяцев, когда истцу стало известно о действиях по реализации служебных квартир.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца надлежит применить срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).
В данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с момента признания Министерства обороны РФ потерпевшим по уголовному делу, а именно с * года, именно с этого момента Министерство обороны РФ, не являющееся стороной по делу, узнало о выбытии истребуемого имущества в результате противоправных действий должностных лиц ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
Доводы жалобы о том, что суд разрешил дело о выселении гражданских лиц без участия в деле и извещения гражданского прокурора, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в деле принимал участие военный прокурор.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны ответчиков, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а также исследованных судом доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)