Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года
по делу N А40-112911/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску Закрытого акционерного общества "ТЭЛЛА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 урегулированы разногласия, возникшие между ЗАО "ТЭЛЛА" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 159,7 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 1 - 6, 6а, 7 - 15) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, дом 24/1, квартал 224, путем принятия п. 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции:
"Цена объекта составляет 27 460 800 (двадцать семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется." Пункта 3.2 договора в следующей редакции: "Оплата по договору производится в течение пяти лет со дня его заключения, в соответствии с п. 3.4 настоящего договора".
Пункта 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 457 680 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации". На ответчика отнесены расходы истца по госпошлине и по судебной экспертизе.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 159,7 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 1 - 6, 6а, 7 - 15) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, дом 24/1, квартал 224 на основании Договора N 1-68/06 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2005 года до 30.06.2015 года. Договор аренды и дополнительное оглашение к нему от 03.11.2010 года зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.
Закрытое акционерное общество "Тэлла" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 года N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы N 7701-220515.
30 декабря 2013 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений в собственность. Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение Закрытого акционерного общества "Тэлла", 29.08.2014 года направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 28 288 000,00 руб. (п. 3.1), на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.06.2014 года N 738Г/338, выполненного ООО "АБН-Консалт". Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ЗАО ИФК "Солид". В соответствии с подготовленным ЗАО ИФК "Солид" заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 13 017 797,00 руб.
Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемых помещений, п. 3.4 Договора в части указания иной суммы рассрочки по оплате. Истец 26 сентября 2014 года направил Ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях. Департамент в ответ на указанное обращение, письмом от 24 октября 2014 года отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности", Климачевой Любови Михайловне.
Согласно полученному Заключению эксперта рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 30.12.2014 года - 27 460 800 руб. 00 копеек.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Заявление ответчика об оставлении иска в части предоставления рассрочки в оплате выкупной стоимости судом отклонено в связи с его необоснованностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что только собственник вправе оценить объект подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса). В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя. Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание, назначенное на 10.02.2016 своих представителей не направил, им направлена телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью на более позднюю дату. (л.д. 132 т. 4) определением суда дело было отложено на 06.04.2016. В судебное заседание представитель истца 06.04.2016 не явился, ответчик в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание 16.05.2016 представитель истца не явился, ответчик в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований. Таким образом, поведение ответчика в судебных заседаниях свидетельствовало о том, что ответчик по существу настаивал на рассмотрении иска по существу. Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом в материалы дела было представлено уточнение исковых требований в части увеличения срока рассрочки платежей до 5 лет, внесены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы, также из определений суда первой инстанции от 10.02.2016, 06.04.2016 следует, что явка представителя истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-112911/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 09АП-30655/2016 ПО ДЕЛУ N А40-112911/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 09АП-30655/2016
Дело N А40-112911/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года
по делу N А40-112911/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой
по иску Закрытого акционерного общества "ТЭЛЛА"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бускин А.А. (доверенность от 07.12.2015)
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 урегулированы разногласия, возникшие между ЗАО "ТЭЛЛА" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 159,7 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 1 - 6, 6а, 7 - 15) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, дом 24/1, квартал 224, путем принятия п. 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции:
"Цена объекта составляет 27 460 800 (двадцать семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется." Пункта 3.2 договора в следующей редакции: "Оплата по договору производится в течение пяти лет со дня его заключения, в соответствии с п. 3.4 настоящего договора".
Пункта 3.4 договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 457 680 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации". На ответчика отнесены расходы истца по госпошлине и по судебной экспертизе.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 159,7 кв. м, (подвал, пом. I, комн. 1 - 6, 6а, 7 - 15) расположенных по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, дом 24/1, квартал 224 на основании Договора N 1-68/06 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2005 года до 30.06.2015 года. Договор аренды и дополнительное оглашение к нему от 03.11.2010 года зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.
Закрытое акционерное общество "Тэлла" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 года N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы N 7701-220515.
30 декабря 2013 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений в собственность. Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение Закрытого акционерного общества "Тэлла", 29.08.2014 года направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 28 288 000,00 руб. (п. 3.1), на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.06.2014 года N 738Г/338, выполненного ООО "АБН-Консалт". Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ЗАО ИФК "Солид". В соответствии с подготовленным ЗАО ИФК "Солид" заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 13 017 797,00 руб.
Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемых помещений, п. 3.4 Договора в части указания иной суммы рассрочки по оплате. Истец 26 сентября 2014 года направил Ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях. Департамент в ответ на указанное обращение, письмом от 24 октября 2014 года отклонил предложенный истцом протокол разногласий в части определения цены спорного объекта.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности", Климачевой Любови Михайловне.
Согласно полученному Заключению эксперта рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 30.12.2014 года - 27 460 800 руб. 00 копеек.
Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.
Заявление ответчика об оставлении иска в части предоставления рассрочки в оплате выкупной стоимости судом отклонено в связи с его необоснованностью.
Довод апелляционной жалобы о том, что только собственник вправе оценить объект подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса). В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего истца, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя. Как следует из материалов дела, истец в судебное заседание, назначенное на 10.02.2016 своих представителей не направил, им направлена телеграмма об отложении судебного заседания в связи с болезнью на более позднюю дату. (л.д. 132 т. 4) определением суда дело было отложено на 06.04.2016. В судебное заседание представитель истца 06.04.2016 не явился, ответчик в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований. В судебное заседание 16.05.2016 представитель истца не явился, ответчик в судебное заседание явился и возражал против удовлетворения исковых требований. Таким образом, поведение ответчика в судебных заседаниях свидетельствовало о том, что ответчик по существу настаивал на рассмотрении иска по существу. Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом в материалы дела было представлено уточнение исковых требований в части увеличения срока рассрочки платежей до 5 лет, внесены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы, также из определений суда первой инстанции от 10.02.2016, 06.04.2016 следует, что явка представителя истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-112911/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)