Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истцу до настоящего времени не передан объект строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 29.10.2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира N 141, общей площадью 42,12 кв. м, расположенная на 8 этаже.
Истец указал, что он выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 1753524 руб.
Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 г.
Ответчиком условия договора не исполнены, объект не передан, в связи с чем, 24.10.2015 г. им была направлена в адрес ОАО "Ростовское" претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
На этом основании с учетом уточнений истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 16.11.2015 г. по 10.03.2016 г. в сумме 149166,44 руб., моральный вред 20000 руб., штраф, услуги представителя, стоимость доверенности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ОАО "Ростовское" в пользу Дворового С.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 149166,44 руб., штраф в размере 77 083,22 руб., компенсацию морального вред 5000 руб., а всего 231249 руб. 66 коп. В части взыскания стоимости доверенности отказать. Взыскать с ОАО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 483 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" просит решение суда отменить в части взыскания размера неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, и вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда. Требование Истца компенсировать моральный вред в заявленном размере в 5 000 рублей не обоснованно и документально не подтверждено. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, поэтому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. остановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Просит также снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку это требования являются производными от основного требования.
В заседание судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей". Суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени.
Судом установлено, что 20 августа 2015 г. ОАО "Ростовское" получило разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с ОАО "Ростовское" в пользу Дворового С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2015 г. по 15.11.2015 г. в размере 44364,00 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 23682,00 руб., услуги представителя 15000 руб.
Из материалов дела следует, что 29.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление и приложен Акт осмотра квартира N 141 с указанием замечаний, которые не позволяют использовать по назначению жилое помещение.
В марте 2016 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков.
Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 14.03.2016 г. ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" фактически выполненные работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют видам работ, описанных в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014 г.
Квартира не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и в целом не пригодна для постоянного проживания. Указанные недостатки являются устранимыми. Вместе с тем, наличие недостатков (недоделок) нарушает условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 29.10.2014 г. и обязательные требования "Проектной декларации на 19 этажный 2-секционный жилой дом литер 2 со встроенными офисными помещениями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ указано, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, суд пришел к выводу о том, что права истца Дворового С.В. как потребителя нарушены. В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере 149166,44 рублей.
Суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет неустойки, не установив основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения.
Ссылки ответчика на ухудшение финансового состояния ответчика в случае выплаты неустойки, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Принимая во внимание вину ответчика в нарушение обязательств, руководствуясь пунктом 9 ст. 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, пунктом 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77083,22 руб.
Поскольку законные требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, то суд правомерно взыскал в пользу потребителя со страховщика штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Правовых оснований для снижения размера взысканного штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 3000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12096/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истцу до настоящего времени не передан объект строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12096/2016
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 29.10.2014 г. был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира N 141, общей площадью 42,12 кв. м, расположенная на 8 этаже.
Истец указал, что он выполнил условия договора, в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 1753524 руб.
Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 г.
Ответчиком условия договора не исполнены, объект не передан, в связи с чем, 24.10.2015 г. им была направлена в адрес ОАО "Ростовское" претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.
На этом основании с учетом уточнений истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 16.11.2015 г. по 10.03.2016 г. в сумме 149166,44 руб., моральный вред 20000 руб., штраф, услуги представителя, стоимость доверенности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ОАО "Ростовское" в пользу Дворового С.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 149166,44 руб., штраф в размере 77 083,22 руб., компенсацию морального вред 5000 руб., а всего 231249 руб. 66 коп. В части взыскания стоимости доверенности отказать. Взыскать с ОАО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 483 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" просит решение суда отменить в части взыскания размера неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, и вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты услуг представителя.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации морального вреда. Требование Истца компенсировать моральный вред в заявленном размере в 5 000 рублей не обоснованно и документально не подтверждено. Суд при вынесении решения о взыскании неустойки не применил ст. 333 ГК РФ. Выплата в таком размере неустойки участникам, долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками, поэтому и другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. остановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Просит также снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку это требования являются производными от основного требования.
В заседание судебной коллегии представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей". Суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени.
Судом установлено, что 20 августа 2015 г. ОАО "Ростовское" получило разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с ОАО "Ростовское" в пользу Дворового С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2015 г. по 15.11.2015 г. в размере 44364,00 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 23682,00 руб., услуги представителя 15000 руб.
Из материалов дела следует, что 29.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление и приложен Акт осмотра квартира N 141 с указанием замечаний, которые не позволяют использовать по назначению жилое помещение.
В марте 2016 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков.
Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от 14.03.2016 г. ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" фактически выполненные работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют видам работ, описанных в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014 г.
Квартира не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и в целом не пригодна для постоянного проживания. Указанные недостатки являются устранимыми. Вместе с тем, наличие недостатков (недоделок) нарушает условия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 29.10.2014 г. и обязательные требования "Проектной декларации на 19 этажный 2-секционный жилой дом литер 2 со встроенными офисными помещениями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ указано, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не выполнил условия договора в установленный им срок, суд пришел к выводу о том, что права истца Дворового С.В. как потребителя нарушены. В связи с этим суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере 149166,44 рублей.
Суд первой инстанции признал правильным представленный истцом расчет неустойки, не установив основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения.
Ссылки ответчика на ухудшение финансового состояния ответчика в случае выплаты неустойки, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Принимая во внимание вину ответчика в нарушение обязательств, руководствуясь пунктом 9 ст. 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, пунктом 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77083,22 руб.
Поскольку законные требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, то суд правомерно взыскал в пользу потребителя со страховщика штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Правовых оснований для снижения размера взысканного штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Факт нарушения ответчиком условий договора сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда 3000 рублей, судебной коллегией не может быть признан чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)