Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу N А05-14330/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),
муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии, вступающий в силу с 01.01.2017.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить на Общество обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии, вступающий в силу с 01.01.2017, на условиях типового договора, размещенного на официальном сайте Общества, с учетом протокола разногласий, изложив пункты 2.3.14, 6.2.1, 7.2, 8.4, 9.2 в редакции истца. Уточнение иска судом принято.
Определениями суда от 30.01.2017, от 13.02.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").
Решением суда от 14 марта 2017 года на Общество возложена обязанность по заключению с Предприятием договора купли-продажи электрической энергии на условиях оферты, размещенной на официальном сайте Общества http://www.arsk.ru, поименованный как "государственный контракт (менее 670 кВт) - без передачи", с изложением спорных пунктов в редакции, определенной настоящим решением. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением истцом пункта 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) 24.11.2015 заключен договор N 1-11225 (далее - договор, договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В пункте 9.1 договора стороны установили, что данный договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.
Согласно пункту 9.2 договора он считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора либо заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Предприятие 30.10.2016 направило Обществу уведомление о расторжении договора и одновременно заявление о направлении в его адрес Обществом договора купли-продажи электрической энергии, вступающего в силу с 01.01.2017.
В ответ на данное уведомление Общество направило Предприятию счет от 30.11.2016 N 11-000012337 для уплаты долга в сумме 1 134 282 руб. 32 коп., который предложено погасить в срок не позднее 10 рабочих дней, после чего Общество намеревалось направить Предприятию договор купли-продажи электрической энергии.
Поскольку Предприятие выставленный счет не оплатило, Общество в письме от 27.12.2016 N 16-07/18-03/19558 фактически отказалось заключать договор купли-продажи электрической энергии, сообщив, что в 2017 году договор энергоснабжения продолжит свое действие.
Отказ Общества от заключения договора купли-продажи электрической энергии послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 27 Основных положений возможны два варианта реализации на розничных рынках электрической энергии (мощности) на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
На основании пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.
Пунктом 45 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.
В соответствии с пунктом 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 Основных положений, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 названного документа.
Пунктом 85 данных Положений предусмотрено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).
Согласно абзацу третьему пункта 51 Основных положений в случае, если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.
Из материалов дела видно, что Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 31.10.2016 N 988 о том, что оно с 01.01.2017 заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с Компанией, в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора энергоснабжения с 01.01.2017 и просит направить для подписания договор купли-продажи электрической энергии.
Для оплаты стоимости отпущенной электрической энергии Общество выставило Предприятию счет от 30.11.2016 N 11-000012337 на сумму 1 134 282 руб. 32 коп., которая сложилась из следующего: стоимости электрической энергии, отпущенной в период с апреля по октябрь 2016 года по счетам от 30.04.2016 N 04-0-0003655/16, от 31.05.2016 N 05-0-0004284/16, от 30.06.2016 N 06-0-0004137/16, от 31.07.2016 N 07-0-0010949/16, от 31.08.2016 N 08-0-0008376/16, от 30.09.2016 N 09-0-0008299/16, от 31.10.2016 N 10-0-0005684/16 на общую сумму 678 319 руб. 96 коп.; из прогнозируемых объемов потребления за ноябрь и декабрь 2016 года по счетам от 01.11.2016 N 11-000006080 и от 01.12.2016 N 12-000001800 на общую сумму 447 457 руб. 27 коп.
По утверждению Предприятия оно полностью оплатило данный счет путем зачетов встречных однородных требований, которые возникли у Предприятия к Обществу на основании заключенных Предприятием с ООО "Транс-Электро" договоров цессии от 01.04.2016 N 10, от 21.04.2016 N 14, от 28.11.2016 N 78.
Судом установлено, что данные договоры цессии не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, они соответствуют всем установленным законом условиям: уступленное требование принадлежало ООО "Транс-Электро" на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 83-Э и от 01.01.2016 N 6-01598 и являлось наступившим (оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе, феврале, сентябре 2016 года, должна была быть произведена до 25.02.2016, до 25.03.2016, до 25.10.2016).
То обстоятельство, что ООО "Транс-Электро" передало ответчику не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.
В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.
В соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам покупателя либо учитывается при последующих расчетах за электрическую энергию.
Исходя из данного условия договора, с учетом признанных судом состоявшимися спорных зачетов (на сумму 1 170 000 руб.) и учтенных истцом сумм в счет оплаты ответчиком принятых на себя обязательств по договору (том 2, листы дела 65 - 66), суд апелляционной инстанция полагает, что задолженность Предприятия перед Обществом, наличие которой бы препятствовало истцу отказаться от исполнения договора энергоснабжения и требовать заключения договора купли-продажи электрической энергии, погашена в установленном порядке.
В связи с данным обстоятельством ссылка суда на необоснованное включение истцом в счет от 30.11.2016 N 11-000012337 суммы в размере 447 457 руб. 27 коп. на правильность принятого судебного акта не повлияла.
В силу пункта 49 Основных положений праву потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью соответствует обязанность гарантирующего поставщика, установленная абзацем четвертым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Иными словами, прекращение обязательств по договору энергоснабжения не исключает, а, напротив, при наличии соответствующего заявления и условий, предусматривает возникновение у гарантирующего поставщика обязательств с тем же потребителем по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право требования к ответчику о заключении договора купли-продажи электрической энергии.
При определении условий спорного договора суд учел позиции сторон и требования законодательства, регулирующего их отношения.
Каких-либо доводов несогласия с принятой судом редакцией спорных пунктов договора купли-продажи электрической энергии апелляционная жалоба не содержит.
Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу N А05-14330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N А05-14330/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А05-14330/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу N А05-14330/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии, вступающий в силу с 01.01.2017.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить на Общество обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии, вступающий в силу с 01.01.2017, на условиях типового договора, размещенного на официальном сайте Общества, с учетом протокола разногласий, изложив пункты 2.3.14, 6.2.1, 7.2, 8.4, 9.2 в редакции истца. Уточнение иска судом принято.
Определениями суда от 30.01.2017, от 13.02.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").
Решением суда от 14 марта 2017 года на Общество возложена обязанность по заключению с Предприятием договора купли-продажи электрической энергии на условиях оферты, размещенной на официальном сайте Общества http://www.arsk.ru, поименованный как "государственный контракт (менее 670 кВт) - без передачи", с изложением спорных пунктов в редакции, определенной настоящим решением. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением истцом пункта 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (покупатель) 24.11.2015 заключен договор N 1-11225 (далее - договор, договор энергоснабжения), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В пункте 9.1 договора стороны установили, что данный договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.
Согласно пункту 9.2 договора он считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора либо заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Предприятие 30.10.2016 направило Обществу уведомление о расторжении договора и одновременно заявление о направлении в его адрес Обществом договора купли-продажи электрической энергии, вступающего в силу с 01.01.2017.
В ответ на данное уведомление Общество направило Предприятию счет от 30.11.2016 N 11-000012337 для уплаты долга в сумме 1 134 282 руб. 32 коп., который предложено погасить в срок не позднее 10 рабочих дней, после чего Общество намеревалось направить Предприятию договор купли-продажи электрической энергии.
Поскольку Предприятие выставленный счет не оплатило, Общество в письме от 27.12.2016 N 16-07/18-03/19558 фактически отказалось заключать договор купли-продажи электрической энергии, сообщив, что в 2017 году договор энергоснабжения продолжит свое действие.
Отказ Общества от заключения договора купли-продажи электрической энергии послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 27 Основных положений возможны два варианта реализации на розничных рынках электрической энергии (мощности) на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
На основании пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.
Пунктом 45 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.
В соответствии с пунктом 49 Основных положений в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 Основных положений, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 названного документа.
Пунктом 85 данных Положений предусмотрено, что расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).
Согласно абзацу третьему пункта 51 Основных положений в случае, если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.
Из материалов дела видно, что Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 31.10.2016 N 988 о том, что оно с 01.01.2017 заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с Компанией, в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора энергоснабжения с 01.01.2017 и просит направить для подписания договор купли-продажи электрической энергии.
Для оплаты стоимости отпущенной электрической энергии Общество выставило Предприятию счет от 30.11.2016 N 11-000012337 на сумму 1 134 282 руб. 32 коп., которая сложилась из следующего: стоимости электрической энергии, отпущенной в период с апреля по октябрь 2016 года по счетам от 30.04.2016 N 04-0-0003655/16, от 31.05.2016 N 05-0-0004284/16, от 30.06.2016 N 06-0-0004137/16, от 31.07.2016 N 07-0-0010949/16, от 31.08.2016 N 08-0-0008376/16, от 30.09.2016 N 09-0-0008299/16, от 31.10.2016 N 10-0-0005684/16 на общую сумму 678 319 руб. 96 коп.; из прогнозируемых объемов потребления за ноябрь и декабрь 2016 года по счетам от 01.11.2016 N 11-000006080 и от 01.12.2016 N 12-000001800 на общую сумму 447 457 руб. 27 коп.
По утверждению Предприятия оно полностью оплатило данный счет путем зачетов встречных однородных требований, которые возникли у Предприятия к Обществу на основании заключенных Предприятием с ООО "Транс-Электро" договоров цессии от 01.04.2016 N 10, от 21.04.2016 N 14, от 28.11.2016 N 78.
Судом установлено, что данные договоры цессии не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, они соответствуют всем установленным законом условиям: уступленное требование принадлежало ООО "Транс-Электро" на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 83-Э и от 01.01.2016 N 6-01598 и являлось наступившим (оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе, феврале, сентябре 2016 года, должна была быть произведена до 25.02.2016, до 25.03.2016, до 25.10.2016).
То обстоятельство, что ООО "Транс-Электро" передало ответчику не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.
В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.
В соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам покупателя либо учитывается при последующих расчетах за электрическую энергию.
Исходя из данного условия договора, с учетом признанных судом состоявшимися спорных зачетов (на сумму 1 170 000 руб.) и учтенных истцом сумм в счет оплаты ответчиком принятых на себя обязательств по договору (том 2, листы дела 65 - 66), суд апелляционной инстанция полагает, что задолженность Предприятия перед Обществом, наличие которой бы препятствовало истцу отказаться от исполнения договора энергоснабжения и требовать заключения договора купли-продажи электрической энергии, погашена в установленном порядке.
В связи с данным обстоятельством ссылка суда на необоснованное включение истцом в счет от 30.11.2016 N 11-000012337 суммы в размере 447 457 руб. 27 коп. на правильность принятого судебного акта не повлияла.
В силу пункта 49 Основных положений праву потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью соответствует обязанность гарантирующего поставщика, установленная абзацем четвертым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому, в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Иными словами, прекращение обязательств по договору энергоснабжения не исключает, а, напротив, при наличии соответствующего заявления и условий, предусматривает возникновение у гарантирующего поставщика обязательств с тем же потребителем по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право требования к ответчику о заключении договора купли-продажи электрической энергии.
При определении условий спорного договора суд учел позиции сторон и требования законодательства, регулирующего их отношения.
Каких-либо доводов несогласия с принятой судом редакцией спорных пунктов договора купли-продажи электрической энергии апелляционная жалоба не содержит.
Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2017 года по делу N А05-14330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)