Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны РФ на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования А.М. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, за ней признано право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в порядке приватизации.
Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 30.01.2015 Хорошевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым признано недействительным решение о предоставлении А.А. жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., а также договор социального найма на указанное жилое помещение, заключенный между ним и ГУ ЖЭК N 5.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Министерства обороны РФ по доводам частной жалобы.
Представитель заявителя - Министерства обороны РФ по доверенности Е. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены лишь те судебные постановления, которые вступили в законную силу.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что на момент подачи настоящего заявления и рассмотрения его судом первой инстанции решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 в законную силу не вступило.
Указание представителя Министерства обороны РФ в частной жалобе на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы, вступивший в законную силу, которым установлено, что Г. необоснованно заключил с А.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. со ссылкой на положения п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является необоснованным.
Положениями п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, данное обстоятельство могло бы считаться вновь открывшимся в случае, если бы уголовно наказуемые деяния были бы совершены перечисленными в названной норме закона лицами при рассмотрении гражданского дела, по итогам которого постановлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2013.
Вместе с тем, преступления Г. совершены при исполнении служебных полномочий, вне рамок и до рассмотрения указанного гражданского дела.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона, а потому отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46508/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку то обстоятельство, что преступления лицом совершены при исполнении служебных полномочий, вне рамок и до рассмотрения гражданского дела, не может быть признано вновь открывшимся.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46508/15
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны РФ на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования А.М. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, за ней признано право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. в порядке приватизации.
Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 30.01.2015 Хорошевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым признано недействительным решение о предоставлении А.А. жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., а также договор социального найма на указанное жилое помещение, заключенный между ним и ГУ ЖЭК N 5.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Министерства обороны РФ по доводам частной жалобы.
Представитель заявителя - Министерства обороны РФ по доверенности Е. в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены лишь те судебные постановления, которые вступили в законную силу.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что на момент подачи настоящего заявления и рассмотрения его судом первой инстанции решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 в законную силу не вступило.
Указание представителя Министерства обороны РФ в частной жалобе на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы, вступивший в законную силу, которым установлено, что Г. необоснованно заключил с А.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. со ссылкой на положения п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является необоснованным.
Положениями п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, данное обстоятельство могло бы считаться вновь открывшимся в случае, если бы уголовно наказуемые деяния были бы совершены перечисленными в названной норме закона лицами при рассмотрении гражданского дела, по итогам которого постановлено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.05.2013.
Вместе с тем, преступления Г. совершены при исполнении служебных полномочий, вне рамок и до рассмотрения указанного гражданского дела.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона, а потому отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)