Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (Администрации города Назарово) - после перерыва: Горловой Ю.И., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 02-43-4859,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича) - до и после перерыва: Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 31.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" ноября 2015 года по делу N А33-18236/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
администрация города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, г. Назарово, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Геннадьевичу (ИНН 245602513994, ОГРН 308245621000028, г. Назарово, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2013 N 5467 за период с 29.05.2013 по 30.06.2015 в размере 207 890 рублей 14 копеек, пени за период с 11.01.2014 по 30.06.2015 в размере 78 048 рублей 49 копеек.
Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично в сумме 147 221 рубль 43 копейки - основной долг по арендным платежам, 36 225 рублей 75 копеек - пени.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, принимая решение, мотивировал его тем, что сторонами согласована методика расчета арендной платы, в том числе и расчетные коэффициенты.
Вместе с тем, согласно содержанию договора от 06.12.2013 N 5467 (п. 3.1, 3.4, приложение N 2) при его заключении стороны оговорили размер платы только за период с 29.05.2013 по 31.12.2013 и срок ее внесения - 30 дней со дня заключения договора. Размер платы за период с 01.01.2014 сторонами путем подписания двустороннего документа не согласовывался.
Согласно абзацу 2 пункта 6.1 договора арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленном арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления арендодателем и получения арендатором соответствующих уведомлений о размере (порядке определения размера) арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.
Таким образом, заявитель считает, что начиная с 01.01.2014, сторонами не был согласован размер арендной платы.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной соразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2013 N 5467 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:54:0104008:3822, для эксплуатации здания в составе помещений: помещение N 1 - подвал, помещение 2 - подвал, помещение 3 - магазин, помещение 4 - шиномонтаж, помещение 5 - для обслуживания автотранспорта, помещение 6 - кафе, помещение 7 - склад, помещение 8 - гараж, помещение 9 - офисное, расположенный по адресу: Красноярский край, город Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение N 21А, строение 2, вид функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 934 кв. м.
В пункте 1.2. указаны объекты недвижимости расположенные на земельном участке.
Срок аренды устанавливается с 18.11.2013 по 17.11.2062 (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. размер арендной платы за участок составляет 59 588 рублей 61 копейка на 2013 год. Арендная плата начисляется с 29.05.2013 (п. 3.2. договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего периода (п. 3.5. договора).
Арендная плата за подлежащий оплате период 2013 год в сумме 59 588 рублей 61 копейка вносится в течение 30 дней с даты заключения договора (п. 3.7. договора).
В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую редакцию (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и. т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендодатель обязан перечислять арендную плату в размере и в порядке, установленном арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.
Актом приема-передачи от 06.12.2013 земельный участок передан ответчику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам, а также факта просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истцу принадлежит право сдавать земельный участок из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и взимать плату за использование земельных участков, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с части 2 статьи 65 Земельного кодекса арендная плата является одним из форм платы за использование земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что обязательства истца в рамках договора от 06.12.2013 N 5467 (л.д. 9 - 11) исполнены, ответчику по акту приема-передачи от 06.12.2013 (л.д. 12) передан в аренду указанный в договоре земельный участок.
Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.
Согласно уточненному расчету истца (л.д. 109) задолженность ответчика по договору аренды составила 207 890 рублей 14 копеек за период с 29.05.2013 по 30.06.2015.
Расчет суммы арендной платы, произведен истцом с учетом условий договора аренды (раздел 3), а также положений, изложенных в решении Назаровского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2012 N 7-57.
Ссылка ответчика на неопределенность договором аренды размера арендной платы (либо методики ее определения) за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Положением раздела 3 договора, п. 6.3. договора, а также приложением N 2 к договору стороны согласовали методику определения арендной платы на последующие за 2013 годом периоды арендной платы, в том числе и применяемые коэффициенты.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую редакцию (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и. т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендодатель обязан перечислять арендную плату в размере и в порядке, установленном арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.
Расчет арендной платы производился истцом на основании положений, изложенных в решении Назаровского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2012 N 7-57 по формуле: А = Кс x К1 x К2,
- где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);
- К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Значение К1 признается равным значению коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), утвержденного решением Назаровского городского Совета депутатов и применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков;
- К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Значение К2 признается равным значению коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2), утвержденного решением Назаровского городского Совета депутатов и применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков.
А=1 953 414,30 х 0,05131 х 1 = 100 229,69 руб.
С 24.06.2015 расчет арендной платы истцом производился с учетом решения от 15.06.2015 N 31-334, расчет арендной платы производился правомерно следующим образом: А=1 953 414,30 х 0,03 х 1 = 58 602 рубля 43 копейки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку существенные условия договора, в том числе размер и порядок определения арендной платы, согласованы сторонами в договоре, факт пользование земельным участком ответчиком не оспаривается, ответчик по смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство по оплате арендных платежей.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика о том, что коэффициент К1 в размере 0,05131, использованный в расчете платы за период с 29.05.2013 по 31.12.2013, признан на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.07.2014 по делу 33-5788/2014 А-59 противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению с 07.07.2014 и о том, что решением Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края от 15.06.2015 N 31-334, вступившим в законную силу 24.06.2015, изменены значения коэффициентов К1, К2 и К3, применяемых при определении арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что является недопустимым применение нормативного правового акта признанного в судебном порядке недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу.
Также обоснованно суд указал, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в качестве оснований для расчета арендной платы значения коэффициентов, утвержденные в Решении от 15.06.2015 г. Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края N 31-334 к правоотношениям, возникшим до 24.06.2015 (с 07.07.2014).
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа платности использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что при исчислении задолженности, определенной истцом по договору необходимо руководствоваться методикой расчета, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.
Договор аренды и приложение N 2 к нему ответчиком не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял контррасчет ответчика.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 06.12.2013 N 5467 за период с 29.05.2013 по 30.06.2015 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 207 890 рублей 14 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 78 048 рублей 49 копеек за период с 11.01.2014 по 30.06.2015.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец с учетом указанных норм гражданского законодательства, на основании 5.2 договора предъявил к взысканию 78 048 рублей 49 копеек пени за период с 11.01.2014 по 30.06.2015, исходя 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Довод заявителя о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.
Ссылка апеллянта на среднюю и действующую ставку ЦБ РФ, а также ставку среднего банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшую в спорный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сами по себе они не могут являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Суд также принимает во внимание, что обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком на протяжении длительного времени (с 11.01.2014 по 30.06.2015).
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2015 года по делу N А33-18236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-18236/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А33-18236/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от истца (Администрации города Назарово) - после перерыва: Горловой Ю.И., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 02-43-4859,
от ответчика (индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича) - до и после перерыва: Сухорукова И.С., представителя по доверенности от 31.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" ноября 2015 года по делу N А33-18236/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
администрация города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, г. Назарово, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Геннадьевичу (ИНН 245602513994, ОГРН 308245621000028, г. Назарово, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2013 N 5467 за период с 29.05.2013 по 30.06.2015 в размере 207 890 рублей 14 копеек, пени за период с 11.01.2014 по 30.06.2015 в размере 78 048 рублей 49 копеек.
Решением суда от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично в сумме 147 221 рубль 43 копейки - основной долг по арендным платежам, 36 225 рублей 75 копеек - пени.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд, принимая решение, мотивировал его тем, что сторонами согласована методика расчета арендной платы, в том числе и расчетные коэффициенты.
Вместе с тем, согласно содержанию договора от 06.12.2013 N 5467 (п. 3.1, 3.4, приложение N 2) при его заключении стороны оговорили размер платы только за период с 29.05.2013 по 31.12.2013 и срок ее внесения - 30 дней со дня заключения договора. Размер платы за период с 01.01.2014 сторонами путем подписания двустороннего документа не согласовывался.
Согласно абзацу 2 пункта 6.1 договора арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленном арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления арендодателем и получения арендатором соответствующих уведомлений о размере (порядке определения размера) арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.
Таким образом, заявитель считает, что начиная с 01.01.2014, сторонами не был согласован размер арендной платы.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной соразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.12.2013 N 5467 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:54:0104008:3822, для эксплуатации здания в составе помещений: помещение N 1 - подвал, помещение 2 - подвал, помещение 3 - магазин, помещение 4 - шиномонтаж, помещение 5 - для обслуживания автотранспорта, помещение 6 - кафе, помещение 7 - склад, помещение 8 - гараж, помещение 9 - офисное, расположенный по адресу: Красноярский край, город Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, владение N 21А, строение 2, вид функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 934 кв. м.
В пункте 1.2. указаны объекты недвижимости расположенные на земельном участке.
Срок аренды устанавливается с 18.11.2013 по 17.11.2062 (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. размер арендной платы за участок составляет 59 588 рублей 61 копейка на 2013 год. Арендная плата начисляется с 29.05.2013 (п. 3.2. договора).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего периода (п. 3.5. договора).
Арендная плата за подлежащий оплате период 2013 год в сумме 59 588 рублей 61 копейка вносится в течение 30 дней с даты заключения договора (п. 3.7. договора).
В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую редакцию (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и. т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендодатель обязан перечислять арендную плату в размере и в порядке, установленном арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.
Актом приема-передачи от 06.12.2013 земельный участок передан ответчику.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, доказанного факта наличия у ответчика обязательства по уплате задолженности по арендным платежам, а также факта просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истцу принадлежит право сдавать земельный участок из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и взимать плату за использование земельных участков, на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с части 2 статьи 65 Земельного кодекса арендная плата является одним из форм платы за использование земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что обязательства истца в рамках договора от 06.12.2013 N 5467 (л.д. 9 - 11) исполнены, ответчику по акту приема-передачи от 06.12.2013 (л.д. 12) передан в аренду указанный в договоре земельный участок.
Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.
Согласно уточненному расчету истца (л.д. 109) задолженность ответчика по договору аренды составила 207 890 рублей 14 копеек за период с 29.05.2013 по 30.06.2015.
Расчет суммы арендной платы, произведен истцом с учетом условий договора аренды (раздел 3), а также положений, изложенных в решении Назаровского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2012 N 7-57.
Ссылка ответчика на неопределенность договором аренды размера арендной платы (либо методики ее определения) за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Положением раздела 3 договора, п. 6.3. договора, а также приложением N 2 к договору стороны согласовали методику определения арендной платы на последующие за 2013 годом периоды арендной платы, в том числе и применяемые коэффициенты.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую редакцию (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и. т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендодатель обязан перечислять арендную плату в размере и в порядке, установленном арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.
Расчет арендной платы производился истцом на основании положений, изложенных в решении Назаровского городского совета депутатов Красноярского края от 28.11.2012 N 7-57 по формуле: А = Кс x К1 x К2,
- где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей);
- Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей);
- К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. Значение К1 признается равным значению коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), утвержденного решением Назаровского городского Совета депутатов и применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков;
- К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Значение К2 признается равным значению коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2), утвержденного решением Назаровского городского Совета депутатов и применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков.
А=1 953 414,30 х 0,05131 х 1 = 100 229,69 руб.
С 24.06.2015 расчет арендной платы истцом производился с учетом решения от 15.06.2015 N 31-334, расчет арендной платы производился правомерно следующим образом: А=1 953 414,30 х 0,03 х 1 = 58 602 рубля 43 копейки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку существенные условия договора, в том числе размер и порядок определения арендной платы, согласованы сторонами в договоре, факт пользование земельным участком ответчиком не оспаривается, ответчик по смыслу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство по оплате арендных платежей.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика о том, что коэффициент К1 в размере 0,05131, использованный в расчете платы за период с 29.05.2013 по 31.12.2013, признан на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.07.2014 по делу 33-5788/2014 А-59 противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению с 07.07.2014 и о том, что решением Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края от 15.06.2015 N 31-334, вступившим в законную силу 24.06.2015, изменены значения коэффициентов К1, К2 и К3, применяемых при определении арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что является недопустимым применение нормативного правового акта признанного в судебном порядке недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу.
Также обоснованно суд указал, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в качестве оснований для расчета арендной платы значения коэффициентов, утвержденные в Решении от 15.06.2015 г. Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края N 31-334 к правоотношениям, возникшим до 24.06.2015 (с 07.07.2014).
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа платности использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что при исчислении задолженности, определенной истцом по договору необходимо руководствоваться методикой расчета, согласованной сторонами в приложении N 2 к договору.
Договор аренды и приложение N 2 к нему ответчиком не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял контррасчет ответчика.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 06.12.2013 N 5467 за период с 29.05.2013 по 30.06.2015 заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 207 890 рублей 14 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 78 048 рублей 49 копеек за период с 11.01.2014 по 30.06.2015.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец с учетом указанных норм гражданского законодательства, на основании 5.2 договора предъявил к взысканию 78 048 рублей 49 копеек пени за период с 11.01.2014 по 30.06.2015, исходя 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Довод заявителя о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав ее в заявленном истцом размере.
Ссылка апеллянта на среднюю и действующую ставку ЦБ РФ, а также ставку среднего банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшую в спорный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сами по себе они не могут являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Суд также принимает во внимание, что обязательства по внесению арендной платы не исполнялись ответчиком на протяжении длительного времени (с 11.01.2014 по 30.06.2015).
Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона и разъяснениями судебной практики, в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2015 года по делу N А33-18236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)