Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.В.А., действующего в интересах С.П.М., поданную через отделение почтовой связи 08.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 28.06.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.П.М. к Л.О.В., С.Ж.К., Ж.С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С.П.М. обратился в суд с иском к Л.О.В., С.Ж.К., Ж.С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец является внуком С.Ж.К. Между С.Ж.К. и Ж.С.Ю. 24.10.2013 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Впоследствии, Ж.С.Ю. посредством заключения 28.11.2013 г. договора купли-продажи, произвела отчуждение указанного жилого помещения в пользу Л.О.В. Истец считает, что его права, как наследника С.Ж.К. первой очереди по закону по праву представления, оспариваемыми договорами нарушены, поскольку при совершении сделки С.Ж.К. находилась в болезненном состоянии, а потому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.П.М. к Л.О.В., С.Ж.К., Ж.С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.П.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является родным внуком С.Ж.К., что подтверждается свидетельством о рождении С.П.М. и свидетельством о рождении его отца - С.М.В.
С.Ж.К. на праве собственности принадлежала квартира N *, расположенная в доме N *.
24.10.2013 г. между С.Ж.К. и Ж.С.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Впоследствии, Ж.С.Ю. по договору купли-продажи от 28.11.2013 г. отчуждение названного жилого помещения было произведено в пользу Л.О.В.
На основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. С.Ж.К. признана недееспособной.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25.11.2014 г. N *, проведенной ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" Минздрава РФ, С.Ж.К. страдает психическим расстройством в форме инволюционного параноида, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, исследовав обстоятельства по делу, с учетом подлежащего применению закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что С.П.М. не имеет права оспаривания сделки, совершенной С.Ж.К., в рамках заявленных исковых требований он действовал исключительно в своих интересах, а не от имени и в интересах С.Ж.К.
Судом учтено указанное выше экспертное заключение, согласно которому С.Ж.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания. Данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя истец является потенциальным наследником при жизни предполагаемого наследодателя, однако поскольку опекуном С.Ж.К. он не назначен, считать его права и законные интересы нарушенными основания отсутствуют.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила его без изменения.
Судом второй инстанции правомерно обращено внимание на то, что по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ и на основании положений п. 1 ст. 1110 того же Закона, наследник не лишен возможности для обращения в суд о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя, поскольку возникновение такого права обусловлено возникновением права конкретного лица на наследство после его открытия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Г.В.А. являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Применительно же к требованиям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В.А., действующего в интересах С.П.М., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.П.М. к Л.О.В., С.Ж.К., Ж.С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 4Г-7689/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 4г/1-7689
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.В.А., действующего в интересах С.П.М., поданную через отделение почтовой связи 08.06.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 28.06.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.П.М. к Л.О.В., С.Ж.К., Ж.С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С.П.М. обратился в суд с иском к Л.О.В., С.Ж.К., Ж.С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец является внуком С.Ж.К. Между С.Ж.К. и Ж.С.Ю. 24.10.2013 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Впоследствии, Ж.С.Ю. посредством заключения 28.11.2013 г. договора купли-продажи, произвела отчуждение указанного жилого помещения в пользу Л.О.В. Истец считает, что его права, как наследника С.Ж.К. первой очереди по закону по праву представления, оспариваемыми договорами нарушены, поскольку при совершении сделки С.Ж.К. находилась в болезненном состоянии, а потому она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.П.М. к Л.О.В., С.Ж.К., Ж.С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.П.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является родным внуком С.Ж.К., что подтверждается свидетельством о рождении С.П.М. и свидетельством о рождении его отца - С.М.В.
С.Ж.К. на праве собственности принадлежала квартира N *, расположенная в доме N *.
24.10.2013 г. между С.Ж.К. и Ж.С.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Впоследствии, Ж.С.Ю. по договору купли-продажи от 28.11.2013 г. отчуждение названного жилого помещения было произведено в пользу Л.О.В.
На основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. С.Ж.К. признана недееспособной.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25.11.2014 г. N *, проведенной ФГБУ "Федеральный медицинский центр психиатрии и наркологии" Минздрава РФ, С.Ж.К. страдает психическим расстройством в форме инволюционного параноида, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, исследовав обстоятельства по делу, с учетом подлежащего применению закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что С.П.М. не имеет права оспаривания сделки, совершенной С.Ж.К., в рамках заявленных исковых требований он действовал исключительно в своих интересах, а не от имени и в интересах С.Ж.К.
Судом учтено указанное выше экспертное заключение, согласно которому С.Ж.К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания. Данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что хотя истец является потенциальным наследником при жизни предполагаемого наследодателя, однако поскольку опекуном С.Ж.К. он не назначен, считать его права и законные интересы нарушенными основания отсутствуют.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила его без изменения.
Судом второй инстанции правомерно обращено внимание на то, что по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ и на основании положений п. 1 ст. 1110 того же Закона, наследник не лишен возможности для обращения в суд о признании совершенной наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя, поскольку возникновение такого права обусловлено возникновением права конкретного лица на наследство после его открытия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Г.В.А. являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Применительно же к требованиям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.В.А., действующего в интересах С.П.М., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. по гражданскому делу по иску С.П.М. к Л.О.В., С.Ж.К., Ж.С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)