Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств. Квартира была передана ему с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма прописью).
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец является участником долевого строительства многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N ДЖтелефон, по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира проектной площадью 56,37 кв. м по адресу: адрес, адрес. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств в размере сумма. Квартира была передана истцу дата. Претензия о выплате неустойки, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В заседание судебной коллегии явился истец фио, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор N ДЖтелефон долевого участия в строительстве МКД, согласно которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику не позднее дата объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора.
Объектом долевого строительства по указанному договору, согласно п. 1.2 договора, является двухкомнатная квартира N 4, секция 1, этаж 14, площадью 56,37 кв. м, расположенная в жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в размере сумма в порядке и в сроки, установленные п. 4.1 договора.
Сторонами в п. 2.4 договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи квартиры.
дата сторонами был составлен акт осмотра квартиры о выявленных недостатках, вследствие выявления которых истец отказался принимать квартиру, о чем дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков.
дата ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, который был направлен в адрес истца дата.
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Участнику долевого строительства истцу фио объект долевого строительства - квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес была передана по передаточному акту от дата.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 8, 158, 190, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 293-О, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком свои обязательства не исполнялись надлежащим образом.
Суд признал, что просрочка передачи квартиры составила 207 дней за период с дата по дата.
При этом суд исходил из того, что истец не имел намерений уклоняться от приема квартиры.
Признавая, что срок передачи объекта долевого строительства истцу был ответчиком нарушен, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения требования п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о направлении застройщиком не позднее чем за два месяца до истечения срока участнику долевого строительства соответствующие информации и предложения об изменении договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, суд признал его соответствующим требованиям ст. 6 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд проверил расчет неустойки и нашел его правильным и арифметически верным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что истец ограничил размер заявленной к взысканию неустойки суммой сумма, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, суд правомерно счел необходимым снизить размер неустойки до сумма.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное возмещение неустойки. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумма.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, учтя сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления и на его изготовление, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также о еще большем снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не являются основаниями к изменению решения суда.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33293/2016
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что является участником долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств. Квартира была передана ему с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33293
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма (сумма прописью).
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Истец является участником долевого строительства многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата N ДЖтелефон, по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира проектной площадью 56,37 кв. м по адресу: адрес, адрес. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, осуществив перевод в пользу ответчика денежных средств в размере сумма. Квартира была передана истцу дата. Претензия о выплате неустойки, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
В заседание судебной коллегии явился истец фио, который с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор N ДЖтелефон долевого участия в строительстве МКД, согласно которому ответчик обязался построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику не позднее дата объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора.
Объектом долевого строительства по указанному договору, согласно п. 1.2 договора, является двухкомнатная квартира N 4, секция 1, этаж 14, площадью 56,37 кв. м, расположенная в жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в размере сумма в порядке и в сроки, установленные п. 4.1 договора.
Сторонами в п. 2.4 договора был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
дата ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи квартиры.
дата сторонами был составлен акт осмотра квартиры о выявленных недостатках, вследствие выявления которых истец отказался принимать квартиру, о чем дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков.
дата ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, который был направлен в адрес истца дата.
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Участнику долевого строительства истцу фио объект долевого строительства - квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес была передана по передаточному акту от дата.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 8, 158, 190, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 293-О, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком свои обязательства не исполнялись надлежащим образом.
Суд признал, что просрочка передачи квартиры составила 207 дней за период с дата по дата.
При этом суд исходил из того, что истец не имел намерений уклоняться от приема квартиры.
Признавая, что срок передачи объекта долевого строительства истцу был ответчиком нарушен, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения требования п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о направлении застройщиком не позднее чем за два месяца до истечения срока участнику долевого строительства соответствующие информации и предложения об изменении договора в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.
Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки, суд признал его соответствующим требованиям ст. 6 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд проверил расчет неустойки и нашел его правильным и арифметически верным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что истец ограничил размер заявленной к взысканию неустойки суммой сумма, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения, суд правомерно счел необходимым снизить размер неустойки до сумма.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное возмещение неустойки. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумма.
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, учтя сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления и на его изготовление, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, а также о еще большем снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не являются основаниями к изменению решения суда.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.
Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)