Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире без законных оснований проживает ответчик, истец не предоставлял ему право пользования указанной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску Департамента городского имущества адрес к фио о выселении, и по встречному иску фио к Департаменту городского имущества адрес о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес отказано,
встречный иск фио удовлетворен,
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, ссылаясь на то, что в данной квартире без наличия законных оснований проживает фио и ее несовершеннолетний сын фио. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес, ранее квартира была предоставлена в пользование фио, которая умерла дата. Поскольку истец не предоставлял ответчику право пользования указанной квартирой, фио занимает спорную квартиру не на законных основаниях.
Ответчик фио предъявила встречный иск, в котором просила включить квартиру по адресу: Москва, адрес в состав наследственного имущества после смерти фио, умершей дата; признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Встречные требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти своей матери фио, которая при жизни выразила намерение приватизировать спорную квартиру, подав заявление в УДЖП и ЖФ Москвы. По независящим обстоятельствам, фио была лишена возможности завершить оформление права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Учитывая, что фио приходилась дочерью наследодателю и наследником первой очереди, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу. Иные наследники наследодателя по закону - муж фио не возражает против принятия фио наследства, о чем написал нотариальное заявление.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества адрес не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Департамента не признала, встречные требования поддержала.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о выселении - оставить без удовлетворения.
Встречный иск фио к Департаменту городского имущества адрес о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в состав наследственного имущества после смерти фио, умершей дата.
Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.
С данным решением не согласился представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик фио и ее представители по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 218, 301, 304, 1141, 1142 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,4 кв. м, расположенную по адресу: адрес и принадлежит на праве собственности адрес.
Пользователем указанного жилья на основании ордера N 044871 от дата, являлась фио, которая по день смерти дата была зарегистрирована и проживала в нем.
При жизни, дата фио обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного наименование организации, подав заявление о подготовке договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей (л.д. 87) и самим заявлением (л.д. 88).
Из содержания копии нотариальной доверенности от дата, имеющейся в материалах дела следует, что фио уполномочила Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес в лице его сотрудников быть ее представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора передачи и права индивидуальной собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации, с правом подачи заявлений на регистрацию, приостановку или прекращение государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, с правом получения правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права и договор передачи. Также фио предоставила право получать и подавать необходимые справки, документы, заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д. 54 - 55).
дата фио умерла.
Исходя из справки ВРИО нотариуса адрес фио - фио следует, что на дата фио (дочь умершей) является единственным наследником к имуществу фио, обратившимся к нотариусу (л.д. 83).
Из нотариального заявления фио от дата следует, что ему известно об открытии наследства после смерти дата его жены фио Им был пропущен срок для принятия наследства. За восстановлением срока для принятия наследства обращаться не будет. Фактически в управлении наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения наследства фио (л.д. 74).
фио приходится наследодателю фио и фио дочерью (л.д. 53).
В соответствии с действующим на тот момент порядком приема заявлений граждан о подготовке документов для оформления приватизации занимаемых жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации" заявление принято с регистрацией в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". К заявлению фио предоставила копию паспорта. Доверенность на сотрудника Управления на оформление приватизации и квитанция сданы дата, о чем имеется отметка о приеме указанных документов (л.д. 89).
Подготовка документов, необходимых для оформления договоров передачи, формирование пакета документов и его направление в регистрирующий орган осуществляются в срок не более 30 рабочих дней.
Вместе с тем, фио для подписания заявления о приватизации и договора передачи не явилась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что воля фио на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена ее действиями, в том числе выдачей доверенности на имя истца, с целью сбора документов для осуществления передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и подачей заявления на приватизацию спорной квартиры.
Заявление фио, поданное в службу "одного окна" отозвано не было, однако по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с болезнью (со слов фио) и в связи со смертью дата, была лишена возможности оформить договор передачи и зарегистрировать свое право собственности.
В такой ситуации, установив, что наследодатель при жизни выразил желание приватизировать занимаемое спорную квартиру, процедура оформления передачи спорного жилого помещения в собственность фио не была завершена по не зависящим от нее причинам, право на приватизацию наследодатель не использовал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности за истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фио подала заявление о желании приобрести в собственность занимаемое жилое помещение в режиме деятельности органов исполнительной власти, наименование организации, организованного согласно постановлению Правительства адрес N 352-ПП от дата, действовавшего в период подачи заявления (утратило силу с дата, в связи с принятием постановления Правительства Москвы от дата N 884-ПП), принципами которого являются:
- - максимально упростить и формализовать процесс оформления заявления и сдачи документов заявителями, в том числе, за счет использования информационной системы "Электронная приемная", для получения запрашиваемых документов в бумажной или электронной форме;
- - минимизировать временные затраты заявителей при обращении в органы исполнительной власти и городские организации за получением запрашиваемых документов и консультаций по различным вопросам жизнедеятельности;
- - оптимизировать процесс взаимодействия заявителей с должностными лицами в целях предотвращения волокиты и необъективности при принятии решений, иных противоправных и бюрократических проявлений;
- - освободить заявителей от обязанности по самостоятельному получению всех согласований и дополнительной информации для подготовки и выдачи запрашиваемых документов.
Согласно Порядка работы служб "одного окна" адрес "О работе исполнительных органов государственной власти адрес в завершающий период передачи в собственность граждан в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений и о внесении изменений в постановление Правительства адрес от дата N 606-ПП", являющегося Приложением N 1 к постановлению Правительства адрес N 439-ПП от дата (в редакции, действующей на момент подачи заявления), прием заявлений о подготовке документов для приватизации жилых помещений от граждан осуществляется в соответствии с требованиями постановлений Правительства Москвы от дата N 352-ПП "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию работы органов исполнительной власти, государственных учреждений и наименование организации и от дата N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи в режиме "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации".
Служба "одного окна" адрес осуществляет функцию приема заявлений о подготовке документов, а также других необходимых документов для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в совокупности с обстоятельствами данного гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, поскольку наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, а именно подал заявление в службу "одного окна" о приобретении занимаемого жилого помещения в собственность и подготовке документов для приватизации жилого помещения, однако, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28110/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире без законных оснований проживает ответчик, истец не предоставлял ему право пользования указанной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28110/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску Департамента городского имущества адрес к фио о выселении, и по встречному иску фио к Департаменту городского имущества адрес о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес отказано,
встречный иск фио удовлетворен,
установила:
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, ссылаясь на то, что в данной квартире без наличия законных оснований проживает фио и ее несовершеннолетний сын фио. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес, ранее квартира была предоставлена в пользование фио, которая умерла дата. Поскольку истец не предоставлял ответчику право пользования указанной квартирой, фио занимает спорную квартиру не на законных основаниях.
Ответчик фио предъявила встречный иск, в котором просила включить квартиру по адресу: Москва, адрес в состав наследственного имущества после смерти фио, умершей дата; признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Встречные требования мотивированы тем, что истец является наследником первой очереди после смерти своей матери фио, которая при жизни выразила намерение приватизировать спорную квартиру, подав заявление в УДЖП и ЖФ Москвы. По независящим обстоятельствам, фио была лишена возможности завершить оформление права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Учитывая, что фио приходилась дочерью наследодателю и наследником первой очереди, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу. Иные наследники наследодателя по закону - муж фио не возражает против принятия фио наследства, о чем написал нотариальное заявление.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества адрес не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Департамента не признала, встречные требования поддержала.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о выселении - оставить без удовлетворения.
Встречный иск фио к Департаменту городского имущества адрес о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - удовлетворить.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в состав наследственного имущества после смерти фио, умершей дата.
Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата.
С данным решением не согласился представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик фио и ее представители по доверенности фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 218, 301, 304, 1141, 1142 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32,4 кв. м, расположенную по адресу: адрес и принадлежит на праве собственности адрес.
Пользователем указанного жилья на основании ордера N 044871 от дата, являлась фио, которая по день смерти дата была зарегистрирована и проживала в нем.
При жизни, дата фио обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного наименование организации, подав заявление о подготовке договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей (л.д. 87) и самим заявлением (л.д. 88).
Из содержания копии нотариальной доверенности от дата, имеющейся в материалах дела следует, что фио уполномочила Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес в лице его сотрудников быть ее представителями в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации договора передачи и права индивидуальной собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке приватизации, с правом подачи заявлений на регистрацию, приостановку или прекращение государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, с правом получения правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права и договор передачи. Также фио предоставила право получать и подавать необходимые справки, документы, заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д. 54 - 55).
дата фио умерла.
Исходя из справки ВРИО нотариуса адрес фио - фио следует, что на дата фио (дочь умершей) является единственным наследником к имуществу фио, обратившимся к нотариусу (л.д. 83).
Из нотариального заявления фио от дата следует, что ему известно об открытии наследства после смерти дата его жены фио Им был пропущен срок для принятия наследства. За восстановлением срока для принятия наследства обращаться не будет. Фактически в управлении наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения наследства фио (л.д. 74).
фио приходится наследодателю фио и фио дочерью (л.д. 53).
В соответствии с действующим на тот момент порядком приема заявлений граждан о подготовке документов для оформления приватизации занимаемых жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации" заявление принято с регистрацией в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна". К заявлению фио предоставила копию паспорта. Доверенность на сотрудника Управления на оформление приватизации и квитанция сданы дата, о чем имеется отметка о приеме указанных документов (л.д. 89).
Подготовка документов, необходимых для оформления договоров передачи, формирование пакета документов и его направление в регистрирующий орган осуществляются в срок не более 30 рабочих дней.
Вместе с тем, фио для подписания заявления о приватизации и договора передачи не явилась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что воля фио на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена ее действиями, в том числе выдачей доверенности на имя истца, с целью сбора документов для осуществления передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и подачей заявления на приватизацию спорной квартиры.
Заявление фио, поданное в службу "одного окна" отозвано не было, однако по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с болезнью (со слов фио) и в связи со смертью дата, была лишена возможности оформить договор передачи и зарегистрировать свое право собственности.
В такой ситуации, установив, что наследодатель при жизни выразил желание приватизировать занимаемое спорную квартиру, процедура оформления передачи спорного жилого помещения в собственность фио не была завершена по не зависящим от нее причинам, право на приватизацию наследодатель не использовал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности за истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что фио подала заявление о желании приобрести в собственность занимаемое жилое помещение в режиме деятельности органов исполнительной власти, наименование организации, организованного согласно постановлению Правительства адрес N 352-ПП от дата, действовавшего в период подачи заявления (утратило силу с дата, в связи с принятием постановления Правительства Москвы от дата N 884-ПП), принципами которого являются:
- - максимально упростить и формализовать процесс оформления заявления и сдачи документов заявителями, в том числе, за счет использования информационной системы "Электронная приемная", для получения запрашиваемых документов в бумажной или электронной форме;
- - минимизировать временные затраты заявителей при обращении в органы исполнительной власти и городские организации за получением запрашиваемых документов и консультаций по различным вопросам жизнедеятельности;
- - оптимизировать процесс взаимодействия заявителей с должностными лицами в целях предотвращения волокиты и необъективности при принятии решений, иных противоправных и бюрократических проявлений;
- - освободить заявителей от обязанности по самостоятельному получению всех согласований и дополнительной информации для подготовки и выдачи запрашиваемых документов.
Согласно Порядка работы служб "одного окна" адрес "О работе исполнительных органов государственной власти адрес в завершающий период передачи в собственность граждан в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений и о внесении изменений в постановление Правительства адрес от дата N 606-ПП", являющегося Приложением N 1 к постановлению Правительства адрес N 439-ПП от дата (в редакции, действующей на момент подачи заявления), прием заявлений о подготовке документов для приватизации жилых помещений от граждан осуществляется в соответствии с требованиями постановлений Правительства Москвы от дата N 352-ПП "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию работы органов исполнительной власти, государственных учреждений и наименование организации и от дата N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи в режиме "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации".
Служба "одного окна" адрес осуществляет функцию приема заявлений о подготовке документов, а также других необходимых документов для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в совокупности с обстоятельствами данного гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, поскольку наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, а именно подал заявление в службу "одного окна" о приобретении занимаемого жилого помещения в собственность и подготовке документов для приватизации жилого помещения, однако, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)