Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.07.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (рег. N 07АП-5033/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А27-21032/2015 (судья Г.М. Шикин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348), Алтайский край, город Барнаул,
к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533), Кемеровская область, город Новокузнецк,
о взыскании 110 319 руб. 71 коп. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", (ООО "УК Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, (МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, ответчик) о взыскании 110 319 руб. 71 коп. долга по договору аренды имущества N 1 от 12.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2016.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и влияющие на квалификацию правоотношений; не в полной мере изучил и исследовал доказательства, дал им неверную оценку, не дал оценку представленным ответчиком документам. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет ЖКУ города Новокузнецка. Истец не подтвердил факт соблюдения процедуры заключения спорного договора, являющегося основанием к иску, а суд не счет необходимым по собственной инициативе, с учетом мнения ответчика, выраженного в ходатайстве, выяснить данное обстоятельство. Суд незаконно отказ в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора аренды имущества N 1 от 12.08.2013 г., и о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.
Суд апелляционной инстанции на принимает и не рассматривает заявление о фальсификации доказательств в силу положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае когда сторона не заявляла о фальсификации доказательств в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения подобного заявления в суде апелляционной инстанции. Заявитель невозможность представления заявления о фальсификации в суде первой инстанции не обосновал, соответствующих доказательств не представил.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось. В удовлетворении ходатайства о назначение экспертизы по инициативе суда суд апелляционной инстанции определил в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ отказать, поскольку исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе и в силу ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Назначение судебной экспертизы по инициативе суда за счет федерального бюджета в данном случае не предусмотрено законом и нарушает принцип состязательности сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (Арендодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка (Арендатор) 12.08.2013 заключен договор аренды имущества N 1 (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды Арендатор принимает оргтехнику для организации рабочего места специалиста по согласованию перепланировки и переустройства, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 12.08.2013 N 1.
02.12.2013 Арендодателем и Арендатором было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды о предоставлении имущества для организации рабочего места специалиста ОСК, что также подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 02.12.2013 N 2.
Стоимость имущества согласно оценке сторон, содержащейся в передаточных актах от 12.08.2013 N 1, от 02.12.2013 N 2, составляет 59 900 руб.
Данный договор аренды, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды и передаточные акты подписаны с обеих сторон с проставлением печатей организаций.
Согласно пункту 1.3. договора аренды имущество предоставляется Арендатору в безвозмездное пользование.
Согласно пункту 3.1. договора срок аренды имущества составляет до 01 июня 2014 года, в пункте 3.4. договора аренды содержится условие, что Арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней по истечении срока аренды передать оргтехнику Арендодателю в состоянии, в котором она была получена, с учетом амортизации по передаточному акту.
В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды в случае отказа возврата оргтехники, она подлежит выкупу по оценочной стоимости, указанной в передаточном акте, путем заключения отдельного договора.
Согласно пункту 6.2. договора аренды при нарушении процедуры, предусмотренной пунктами 3.2., 5.4. настоящего договора Арендатор обязуется оплачивать ежемесячно фактическое пользования имуществом - 5% от оценочной стоимости, указанной в передаточном акте. Долг за фактическое пользование имуществом за период июнь 2014 года - сентябрь 2015 года составил 47 920 руб.
В случае нарушения процедуры, предусмотренной пунктами 3.2., 5.4., в соответствии с пунктом 6.3. договора аренды нарушившая условия договора сторона оплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
19.05.2014 в адрес Арендатора Арендодателем была направлена оферта N 261/14 для заключения договора купли-продажи, Арендодатель просил подписать договор купли-продажи либо вернуть предоставленное по договору аренды имущество. Договор купли-продажи не был заключен, а имущество не возвращено по настоящее время.
Претензиями от 01.09.2015 N УК-459, от 02.10.2015 N УК-536 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить задолженность по договору аренды, а также неустойку, установленную пунктами 6.2., 6.3. договора аренды, расчет которой производится на день возврата имущества.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендованным имуществом, принадлежащим истцу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Проанализировав условия договора аренды имущества от 12.08.2013 г. N 1, порядок его исполнения с учетом требований статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по своей природе является договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
После расторжения договора безвозмездного пользования или прекращения его действия ссудополучатель, не возвративший имущество, пользуется им в отсутствие законных оснований.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, как и доказательств невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды имущества от 12.08.2013 N 1 с передаточным актом от 12.08.2013 N 1, дополнительное соглашение от 02.12.2013 N 1 к договору аренды о предоставлении имущества для организации рабочего места специалиста ОСК с передаточным актом от 02.12.2013 N 2, письмо-оферта от 19.05.2014 N 261/14, претензии от 01.09.2015 N УК-459, от 02.10.2015 N УК-536 о необходимости возврата имущества по передаточному акту в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков ответчиком в связи с невозвратом имущества.
Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается передаточным актом от 12.08.2013 N 1, передаточным актом от 02.12.2013 N 2, подписанными с обеих сторон.
О фальсификации данного акта, как и самого договора, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, что влечет удовлетворение исковых требований в части возмещения стоимости утраченного имущества.
Довод ответчика о том, что судом по собственной инициативе не назначена судебная экспертиза для проверки представленного фальсифицированного договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о фальсификации доказательств, а также письменного мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации с указанием вопросов и экспертного учреждения ответчиком в порядке ст. 159 АПК РФ не заявлялись.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
Если в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
В рассматриваемом случае, с учетом предмета спора, основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод заявителя о необоснованно отказе в приостановлении производства по делу, отклоняется, как несостоятельный. Суд правильно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу с учетом того, что направление одной из сторон по делу заявления о проведении проверки по фактам, указанным в процессуальных документах, в органы прокуратуры не относится случаям, которые федеральный закон предусматривает в качестве оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
О фальсификации спорного акта, как и самого договора, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
Доводы о том, что решением напрямую затронуты интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле - "Комитет ЖКХ" города Новокузнецка, который является учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств, и что суд не проверил соблюдение требований ФЗ N 94-ФЗ, также отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что Комитет ЖКХ" города Новокузнецка, который является учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы исходя из положений ст. 51 АПК РФ. О привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком не заявлялось. Кроме того, договор от 12.08.2013 г. заключен непосредственно с самим Учреждением.
Кроме того, доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор был заключен в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования, с целью удовлетворения государственных (муниципальных) нужд; и их финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования, в материалах дела не имеется.
Следовательно, применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, при заключении спорного договора аренды не требовалось.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 6.3 договора аренды, сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период июнь 2014 года - сентябрь 2015 года составила 2 499 руб. 71 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 499 руб. 71 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
С ответчика в пользу истца также взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А27-21032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 07АП-5033/16 ПО ДЕЛУ N А27-21032/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 07АП-5033/16
Дело N А27-21032/2015
13.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
06.07.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (рег. N 07АП-5033/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А27-21032/2015 (судья Г.М. Шикин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348), Алтайский край, город Барнаул,
к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533), Кемеровская область, город Новокузнецк,
о взыскании 110 319 руб. 71 коп. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", (ООО "УК Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, (МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, ответчик) о взыскании 110 319 руб. 71 коп. долга по договору аренды имущества N 1 от 12.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2016.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и влияющие на квалификацию правоотношений; не в полной мере изучил и исследовал доказательства, дал им неверную оценку, не дал оценку представленным ответчиком документам. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет ЖКУ города Новокузнецка. Истец не подтвердил факт соблюдения процедуры заключения спорного договора, являющегося основанием к иску, а суд не счет необходимым по собственной инициативе, с учетом мнения ответчика, выраженного в ходатайстве, выяснить данное обстоятельство. Суд незаконно отказ в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно договора аренды имущества N 1 от 12.08.2013 г., и о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.
Суд апелляционной инстанции на принимает и не рассматривает заявление о фальсификации доказательств в силу положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае когда сторона не заявляла о фальсификации доказательств в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения подобного заявления в суде апелляционной инстанции. Заявитель невозможность представления заявления о фальсификации в суде первой инстанции не обосновал, соответствующих доказательств не представил.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось. В удовлетворении ходатайства о назначение экспертизы по инициативе суда суд апелляционной инстанции определил в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ отказать, поскольку исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе и в силу ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Назначение судебной экспертизы по инициативе суда за счет федерального бюджета в данном случае не предусмотрено законом и нарушает принцип состязательности сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (Арендодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка (Арендатор) 12.08.2013 заключен договор аренды имущества N 1 (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды Арендатор принимает оргтехнику для организации рабочего места специалиста по согласованию перепланировки и переустройства, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 12.08.2013 N 1.
02.12.2013 Арендодателем и Арендатором было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды о предоставлении имущества для организации рабочего места специалиста ОСК, что также подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 02.12.2013 N 2.
Стоимость имущества согласно оценке сторон, содержащейся в передаточных актах от 12.08.2013 N 1, от 02.12.2013 N 2, составляет 59 900 руб.
Данный договор аренды, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды и передаточные акты подписаны с обеих сторон с проставлением печатей организаций.
Согласно пункту 1.3. договора аренды имущество предоставляется Арендатору в безвозмездное пользование.
Согласно пункту 3.1. договора срок аренды имущества составляет до 01 июня 2014 года, в пункте 3.4. договора аренды содержится условие, что Арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней по истечении срока аренды передать оргтехнику Арендодателю в состоянии, в котором она была получена, с учетом амортизации по передаточному акту.
В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды в случае отказа возврата оргтехники, она подлежит выкупу по оценочной стоимости, указанной в передаточном акте, путем заключения отдельного договора.
Согласно пункту 6.2. договора аренды при нарушении процедуры, предусмотренной пунктами 3.2., 5.4. настоящего договора Арендатор обязуется оплачивать ежемесячно фактическое пользования имуществом - 5% от оценочной стоимости, указанной в передаточном акте. Долг за фактическое пользование имуществом за период июнь 2014 года - сентябрь 2015 года составил 47 920 руб.
В случае нарушения процедуры, предусмотренной пунктами 3.2., 5.4., в соответствии с пунктом 6.3. договора аренды нарушившая условия договора сторона оплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
19.05.2014 в адрес Арендатора Арендодателем была направлена оферта N 261/14 для заключения договора купли-продажи, Арендодатель просил подписать договор купли-продажи либо вернуть предоставленное по договору аренды имущество. Договор купли-продажи не был заключен, а имущество не возвращено по настоящее время.
Претензиями от 01.09.2015 N УК-459, от 02.10.2015 N УК-536 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить задолженность по договору аренды, а также неустойку, установленную пунктами 6.2., 6.3. договора аренды, расчет которой производится на день возврата имущества.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендованным имуществом, принадлежащим истцу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Проанализировав условия договора аренды имущества от 12.08.2013 г. N 1, порядок его исполнения с учетом требований статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по своей природе является договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
После расторжения договора безвозмездного пользования или прекращения его действия ссудополучатель, не возвративший имущество, пользуется им в отсутствие законных оснований.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, как и доказательств невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды имущества от 12.08.2013 N 1 с передаточным актом от 12.08.2013 N 1, дополнительное соглашение от 02.12.2013 N 1 к договору аренды о предоставлении имущества для организации рабочего места специалиста ОСК с передаточным актом от 02.12.2013 N 2, письмо-оферта от 19.05.2014 N 261/14, претензии от 01.09.2015 N УК-459, от 02.10.2015 N УК-536 о необходимости возврата имущества по передаточному акту в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков ответчиком в связи с невозвратом имущества.
Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается передаточным актом от 12.08.2013 N 1, передаточным актом от 02.12.2013 N 2, подписанными с обеих сторон.
О фальсификации данного акта, как и самого договора, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, что влечет удовлетворение исковых требований в части возмещения стоимости утраченного имущества.
Довод ответчика о том, что судом по собственной инициативе не назначена судебная экспертиза для проверки представленного фальсифицированного договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявление о фальсификации доказательств, а также письменного мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации с указанием вопросов и экспертного учреждения ответчиком в порядке ст. 159 АПК РФ не заявлялись.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).
Если в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).
В рассматриваемом случае, с учетом предмета спора, основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод заявителя о необоснованно отказе в приостановлении производства по делу, отклоняется, как несостоятельный. Суд правильно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу с учетом того, что направление одной из сторон по делу заявления о проведении проверки по фактам, указанным в процессуальных документах, в органы прокуратуры не относится случаям, которые федеральный закон предусматривает в качестве оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
О фальсификации спорного акта, как и самого договора, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
Доводы о том, что решением напрямую затронуты интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле - "Комитет ЖКХ" города Новокузнецка, который является учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств, и что суд не проверил соблюдение требований ФЗ N 94-ФЗ, также отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что Комитет ЖКХ" города Новокузнецка, который является учредителем ответчика и главным распорядителем бюджетных средств, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы исходя из положений ст. 51 АПК РФ. О привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком не заявлялось. Кроме того, договор от 12.08.2013 г. заключен непосредственно с самим Учреждением.
Кроме того, доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор был заключен в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования, с целью удовлетворения государственных (муниципальных) нужд; и их финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования, в материалах дела не имеется.
Следовательно, применение правил, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, при заключении спорного договора аренды не требовалось.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 6.3 договора аренды, сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период июнь 2014 года - сентябрь 2015 года составила 2 499 руб. 71 коп.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 499 руб. 71 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
С ответчика в пользу истца также взыскано 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 г. по делу N А27-21032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)