Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности У. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г., которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Б., в лице представителя на основании доверенности Ф., с одной стороны, и ответчиком М.Д., в лице представителя на основании доверенности и ордера адвоката Жуковой О.С., с другой стороны, в соответствии с условиями которого стороны установили, что:
- 1. Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (далее - квартира), заключенный 25.06.2012 г. между Б. и М.Д., зарегистрированный в УФРС по г. Москве, что подтверждается удостоверительными надписями регистрационного органа о регистрации договора и регистрации права собственности, свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от 29.06.2012 г.;
- 2. До настоящего времени указанная квартира никому другому не продана, не подарена. под арестом не состоит, о чем сторонам известно;
- 3. Ответчик М.Д. не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется вернуть истцу Б. указанную квартиру, а истец обязуется ее принять. Претензий в отношении состояния квартиры стороны друг к другу не имеют. В силу ст. 556 ГК РФ, данное соглашение является передаточным актом между сторонами;
- 4. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска;
- 5. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика. При этом ответчик обязан будет выплатить истцу штраф (неустойку) в сумме *** рублей в срок не позднее 3-х календарных дней с момента предъявления истцом соответствующего требования;
- 6. Настоящее соглашение содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении предмета соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.
Производство по делу прекратить; разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Б. обратился в суд с исковым заявлением к М.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения, возврате квартиры в собственность.
В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, которое было приобщено к материалам дела и которое стороны просили суд утвердить.
Определением суда от 05 июля 2016 года было утверждено вышеуказанное мировое соглашение, заключенное между истцом Б., в лице представителя на основании доверенности Ф., с одной стороны, и ответчиком М.Д., в лице представителя на основании доверенности и ордера адвоката Жуковой О.С., производство по делу прекращено.
На указанное определение суда представителем АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности У. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как нарушающее права третьих лиц. При этом указывал на то, что мировое соглашение утверждено без выяснения фактических обстоятельств дела, а именно, то, что квартира, в отношении которой заявлен спор, является предметом залога.
На заседание судебной коллегии представитель АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности В. явился, доводы частной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и просил его отменить.
Истец Б., ответчик М.Д. на заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а именно, в п. 2 оспариваемого мирового соглашения указано, что квартира, расположенная по адресу: ***, на момент рассмотрения спора никому другому не продана, не подарена, под арестом не состоит, о чем сторонам известно.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные представителем АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что при утверждении мирового соглашения нарушаются права и законные интересы других лиц - АКБ "РосЕвроБанк" (АО), которые не привлечены к участию в деле.
Как усматривается из содержания частной жалобы и приложенных к ней документов, между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и М.Д. был заключен кредитный договор, кредитные средства были предоставлены исключительно на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу ***, на предмет договора устанавливается ипотека в силу закона, права АКБ "РосЕвроБанк" (АО) как залогодержателя подтверждены закладной от 29 июня 2012 г., решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. удовлетворены требования банка о взыскании с М.Д. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что исполнение условий настоящего мирового соглашения нарушает права не привлеченного к участию в деле лица - АКБ "РосЕвроБанк" (АО).
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения, условия которого нарушают права и законные интересы других лиц.
Следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, а потому, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. отменить.
Отказать Б. и М.Д. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19170/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения, возврате квартиры в собственность.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19170
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности У. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г., которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Б., в лице представителя на основании доверенности Ф., с одной стороны, и ответчиком М.Д., в лице представителя на основании доверенности и ордера адвоката Жуковой О.С., с другой стороны, в соответствии с условиями которого стороны установили, что:
- 1. Стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: *** (далее - квартира), заключенный 25.06.2012 г. между Б. и М.Д., зарегистрированный в УФРС по г. Москве, что подтверждается удостоверительными надписями регистрационного органа о регистрации договора и регистрации права собственности, свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от 29.06.2012 г.;
- 2. До настоящего времени указанная квартира никому другому не продана, не подарена. под арестом не состоит, о чем сторонам известно;
- 3. Ответчик М.Д. не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется вернуть истцу Б. указанную квартиру, а истец обязуется ее принять. Претензий в отношении состояния квартиры стороны друг к другу не имеют. В силу ст. 556 ГК РФ, данное соглашение является передаточным актом между сторонами;
- 4. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска;
- 5. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика. При этом ответчик обязан будет выплатить истцу штраф (неустойку) в сумме *** рублей в срок не позднее 3-х календарных дней с момента предъявления истцом соответствующего требования;
- 6. Настоящее соглашение содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении предмета соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.
Производство по делу прекратить; разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к М.Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения, возврате квартиры в собственность.
В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, которое было приобщено к материалам дела и которое стороны просили суд утвердить.
Определением суда от 05 июля 2016 года было утверждено вышеуказанное мировое соглашение, заключенное между истцом Б., в лице представителя на основании доверенности Ф., с одной стороны, и ответчиком М.Д., в лице представителя на основании доверенности и ордера адвоката Жуковой О.С., производство по делу прекращено.
На указанное определение суда представителем АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности У. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как нарушающее права третьих лиц. При этом указывал на то, что мировое соглашение утверждено без выяснения фактических обстоятельств дела, а именно, то, что квартира, в отношении которой заявлен спор, является предметом залога.
На заседание судебной коллегии представитель АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности В. явился, доводы частной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным и просил его отменить.
Истец Б., ответчик М.Д. на заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Утверждая заключенное сторонами по делу мировое соглашение, суд полагал, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а именно, в п. 2 оспариваемого мирового соглашения указано, что квартира, расположенная по адресу: ***, на момент рассмотрения спора никому другому не продана, не подарена, под арестом не состоит, о чем сторонам известно.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные представителем АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что при утверждении мирового соглашения нарушаются права и законные интересы других лиц - АКБ "РосЕвроБанк" (АО), которые не привлечены к участию в деле.
Как усматривается из содержания частной жалобы и приложенных к ней документов, между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и М.Д. был заключен кредитный договор, кредитные средства были предоставлены исключительно на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу ***, на предмет договора устанавливается ипотека в силу закона, права АКБ "РосЕвроБанк" (АО) как залогодержателя подтверждены закладной от 29 июня 2012 г., решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. удовлетворены требования банка о взыскании с М.Д. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что исполнение условий настоящего мирового соглашения нарушает права не привлеченного к участию в деле лица - АКБ "РосЕвроБанк" (АО).
В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 52 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения, условия которого нарушают права и законные интересы других лиц.
Следовательно, у суда не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, а потому, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. отменить.
Отказать Б. и М.Д. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)