Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, поскольку сделка совершена им под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.А. к Е.З., К.М. о признании договоров дарения недействительными отказать,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.З., К.М. о признании недействительными договоров дарения квартиры, указывая, что 03 июня 2013 года между ним и Е.З. заключен договор дарения, согласно которого истец подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу * своей супруге Е.З. Е.А. просил признать недействительным указанный договор дарения квартиры, поскольку сделка совершена им под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец имел намерение составить в пользу Е.З. завещание, а не договор дарения, но в силу своей малограмотности доверился бывшей супруге Е.З., кроме того Е.А. глухонемой, страдает рядом тяжелых заболеваний. Е.З. убедила истца, что он будет иметь право пользования в квартире, при этом ответчик Е.З. сама составила договор дарения на выгодных для нее условиях. После заключения указанного договора отношения между супругами ухудшились. 19 апреля 2014 года Е.З. заключила договор дарения спорной квартиры с К.М., данный договор истец также просил признать недействительным, поскольку он основан на недействительном договоре дарения от 03 июня 2013 года.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А.
Ответчики К.М., Е.З., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Е.А., представителя истца Е.А. - адвоката Лобановой Н.С., представителей ответчика Е.З. - И., Я., представителя ответчика К.М. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Е.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора мены от 14 декабря 2010 года.
Е.А. и Е.З. состояли в зарегистрированном браке с 01 марта 2003 года по 20 июня 2014 года.
03 июня 2013 года между Е.А. и Е.З. заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым Е.А. передал безвозмездно в дар Е.З. квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
19 сентября 2014 года между Е.З. и К.М. заключен договор дарения спорной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, оснований признать договор дарения от 03 июня 2013 года сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется поскольку действия и воля Е.А. при заключении договора дарения с Е.З. были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что повторные требования истца по мотивам заблуждения не могут быть рассмотрены, так как ранее решением суда от 03 июня 2014 года уже отказано в удовлетворении иска Е.А. к Е.З. о расторжении договора дарения от 03 июня 2013 года.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела, Е.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: *, которая являлась собственностью истца.
03 июня 2013 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарил ответчику вышеназванную квартиру, а ответчик, являясь одаряемым, приняла в дар от дарителя указанную квартиру, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В соответствии с п. 9 указанного договора, после перехода права собственности к одаряемому, даритель сохраняет право безвозмездного пользования квартирой.
19 сентября 2014 года между Е.З. и К.М. заключен договора дарения спорной квартиры, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Соглашением от 19 сентября 2014 года стороны договорились о сохранении права безвозмездного пользования за Е.А. в вышеуказанной квартире, указанное соглашение к договору не регистрировалось в установленном законом порядке.
Из пояснений истца и его представителя следует, что истец является с детства инвалидом третьей группы по слуху, страдает рядом хронических заболеваний. При заключении договора дарения считал, что составляет завещание. До заключения договора, он обсуждал с ответчиком Е.З., то что он может отменить завещание в любой момент, что будет иметь право собственности на квартиру на протяжении всей жизни. Завещание хотел оставить на жену, так как имеется двое взрослых детей, общение с которыми прекращено.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Л., М., которые показали, что истец думал, что оформляет завещание, а не отчуждает квартиру.
Как следует из материалов дела, Е.А., 1942 года рождения, является инвалидом по слуху третьей группы с детства, страдает хроническими заболеваниями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление завещания на имя ответчика Е.З. на спорное имущество. Таким образом, заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а завещание предусматривает приобретение имущества в собственность после смерти наследодателя.
Решая вопрос о существенности заблуждения судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которому на момент заключения сделки был 71 год, он являлся инвалидом третьей группы, квартира является его единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме.
То обстоятельство, что решением суда от 03 июня 2014 года отказано в расторжении договора дарения, заключенного между Е.А. и Е.З. по мотиву заблуждения не является основанием для отказа в требовании о признании оспариваемого договора недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение которым исковые требования истца удовлетворить в части признания договора дарения от 03 июня 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку договор дарения от 03 июня 2013 года, заключенный между Е.А. и Е.З. является недействительным, судебная коллегия также приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от 19 сентября 2014 года, заключенного между Е.З. и К.М.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, применительно п. 2 ч. 1. ст. 328 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года отменить, вынести новое решение, которым:
Признать недействительным договор дарения от 03 июня 2013 года, заключенный между Е.А. и Е.З.
Признать недействительным договор дарения от 19 сентября 2014 года, заключенный между Е.З. и К.М.
Признать за Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для регистрации права собственности Е.А. в Управлении Росреестра по Москве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28879/2015
Требование: О признании договоров дарения недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, поскольку сделка совершена им под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-28879
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Е.А. к Е.З., К.М. о признании договоров дарения недействительными отказать,
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к Е.З., К.М. о признании недействительными договоров дарения квартиры, указывая, что 03 июня 2013 года между ним и Е.З. заключен договор дарения, согласно которого истец подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу * своей супруге Е.З. Е.А. просил признать недействительным указанный договор дарения квартиры, поскольку сделка совершена им под влиянием обмана и заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец имел намерение составить в пользу Е.З. завещание, а не договор дарения, но в силу своей малограмотности доверился бывшей супруге Е.З., кроме того Е.А. глухонемой, страдает рядом тяжелых заболеваний. Е.З. убедила истца, что он будет иметь право пользования в квартире, при этом ответчик Е.З. сама составила договор дарения на выгодных для нее условиях. После заключения указанного договора отношения между супругами ухудшились. 19 апреля 2014 года Е.З. заключила договор дарения спорной квартиры с К.М., данный договор истец также просил признать недействительным, поскольку он основан на недействительном договоре дарения от 03 июня 2013 года.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А.
Ответчики К.М., Е.З., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Е.А., представителя истца Е.А. - адвоката Лобановой Н.С., представителей ответчика Е.З. - И., Я., представителя ответчика К.М. - И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Е.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора мены от 14 декабря 2010 года.
Е.А. и Е.З. состояли в зарегистрированном браке с 01 марта 2003 года по 20 июня 2014 года.
03 июня 2013 года между Е.А. и Е.З. заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым Е.А. передал безвозмездно в дар Е.З. квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
19 сентября 2014 года между Е.З. и К.М. заключен договор дарения спорной квартиры. Договор прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется достаточных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, оснований признать договор дарения от 03 июня 2013 года сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не имеется поскольку действия и воля Е.А. при заключении договора дарения с Е.З. были направлены на отчуждение квартиры в пользу ответчика именно посредством дарения, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что повторные требования истца по мотивам заблуждения не могут быть рассмотрены, так как ранее решением суда от 03 июня 2014 года уже отказано в удовлетворении иска Е.А. к Е.З. о расторжении договора дарения от 03 июня 2013 года.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела, Е.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире по адресу: *, которая являлась собственностью истца.
03 июня 2013 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно подарил ответчику вышеназванную квартиру, а ответчик, являясь одаряемым, приняла в дар от дарителя указанную квартиру, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В соответствии с п. 9 указанного договора, после перехода права собственности к одаряемому, даритель сохраняет право безвозмездного пользования квартирой.
19 сентября 2014 года между Е.З. и К.М. заключен договора дарения спорной квартиры, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
Соглашением от 19 сентября 2014 года стороны договорились о сохранении права безвозмездного пользования за Е.А. в вышеуказанной квартире, указанное соглашение к договору не регистрировалось в установленном законом порядке.
Из пояснений истца и его представителя следует, что истец является с детства инвалидом третьей группы по слуху, страдает рядом хронических заболеваний. При заключении договора дарения считал, что составляет завещание. До заключения договора, он обсуждал с ответчиком Е.З., то что он может отменить завещание в любой момент, что будет иметь право собственности на квартиру на протяжении всей жизни. Завещание хотел оставить на жену, так как имеется двое взрослых детей, общение с которыми прекращено.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Л., М., которые показали, что истец думал, что оформляет завещание, а не отчуждает квартиру.
Как следует из материалов дела, Е.А., 1942 года рождения, является инвалидом по слуху третьей группы с детства, страдает хроническими заболеваниями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически волеизъявление истца было направлено на оформление завещания на имя ответчика Е.З. на спорное имущество. Таким образом, заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а завещание предусматривает приобретение имущества в собственность после смерти наследодателя.
Решая вопрос о существенности заблуждения судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которому на момент заключения сделки был 71 год, он являлся инвалидом третьей группы, квартира является его единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме.
То обстоятельство, что решением суда от 03 июня 2014 года отказано в расторжении договора дарения, заключенного между Е.А. и Е.З. по мотиву заблуждения не является основанием для отказа в требовании о признании оспариваемого договора недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу необходимо вынести новое решение которым исковые требования истца удовлетворить в части признания договора дарения от 03 июня 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку договор дарения от 03 июня 2013 года, заключенный между Е.А. и Е.З. является недействительным, судебная коллегия также приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от 19 сентября 2014 года, заключенного между Е.З. и К.М.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, применительно п. 2 ч. 1. ст. 328 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года отменить, вынести новое решение, которым:
Признать недействительным договор дарения от 03 июня 2013 года, заключенный между Е.А. и Е.З.
Признать недействительным договор дарения от 19 сентября 2014 года, заключенный между Е.З. и К.М.
Признать за Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для регистрации права собственности Е.А. в Управлении Росреестра по Москве.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)