Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сослался на нарушение арендатором условий досрочного расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Алексея Феликсовича (далее - предприниматель Бобкова А.Ф.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу N А50-14212/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.
Время начала судебного заседания - 16 час. 00 мин.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Бобкова А.Ф. - Вожакова И.С. (доверенность от 09.01.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - общество "Ялта") - Федотова Л.И. (доверенность от 12.07.2016).
Предприниматель Бобков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ялта" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 в сумме 140 000 руб., и возмещении убытков в сумме 341 880 руб. 19 коп., составляющих стоимость восстановительных работ в помещении.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник переданного в аренду помещения Шарафутдинов Шавкат Акрамович.
Решением суда от 25.01.2017 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ялта" в пользу предпринимателя Бобкова А.Ф. взыскано 140 000 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию с ответчика убытков в сумме 341 880 руб. 19 коп., составляющих стоимость восстановительных работ в помещении, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить и удовлетворить требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере. Предприниматель Бобков А.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неприменение судами норм права, подлежащих применению. Предприниматель Бобкова А.Ф. отмечает, что суд, прежде чем сформулировать свой вывод по итогам рассмотрения дела, должен тщательно проверить наличие условий для выяснения законного, обоснованно и мотивированного судебного решения. Между тем выводы судов по настоящему делу, по мнению заявителя, сделаны необоснованно, без выяснения у истца основных обстоятельств дела, без предложений представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ялта" просит оставить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Шарафутдинову Ш.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 149 кв. м. на 2 этаже 3-этажного кирпичного - шлакоблочного здания по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 21.
Между Шарафутдиновым Ш.А. (арендодатель) и предпринимателем Бобковым А.Ф. (арендатор) 01.12.2015 заключен договор безвозмездного пользования помещением с правом сдачи в аренду, сроком действия до 31.10.2016.
В свою очередь, предприниматель Бобков А.Ф. (арендодатель) и общество "Ялта" (субарендатор) 01.12.2015 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 149 кв. м на 2 этаже 3-этажного кирпичного - шлакоблочного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 21.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц.
По акту приема-передачи спорное нежилое помещение 01.12.2015 передано обществу "Ялта".
В соответствии с п. 3.2.14 договора субарендатор обязан не позднее чем за 2 (два) месяца до освобождения объекта письменно уведомить Арендодателя о намерении освободить объект по окончании срока действия настоящего договора.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие договора в случаях, предусмотренных п. 7.7 договора (действие обстоятельств непреодолимой силы), а также арендодатель и субарендатор вправе отказаться от договора аренды предварительно за 2 (два) месяца письменно уведомив об этом другую сторону.
Предпринимателем Бобковым А.Ф. 28.01.2016 получено письмо общества "Ялта" о расторжении договора аренды с 01.02.2016 в связи с продажей ФЦ Мегаполис.
В ответ указанное на уведомление предприниматель Бобков А.Ф. 01.02.2016 направил в адрес общества "Ялта" письмо с указанием на нарушение предпринимателем Бобковым А.Ф. порядка досрочного прекращения договора аренды, установленного п. 3.2.14, 6.3, 7.7 договора, и требование оплатить арендную плату за февраль - март 2016 в сумме 140 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиком нарушен порядок и сроки одностороннего расторжения договора аренды, установленные в п. 6.3 договора аренды, а также учитывая, что помещение освобождено ответчиком 31.01.2016, признали требования по взысканию с ответчика арендной платы за февраль - март 2016 в сумме 140 000 руб. обоснованными. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 341 880 руб. 19 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта спорного помещения, в том числе, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вину ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно отказа в удовлетворении требования по взысканию убытков в размере 341 880 руб. 19 коп.
Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование оспариваемого требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что при принятии истцом арендованного ответчиком имущества установлено наличие повреждений и недостатков. В качестве доказательственной базы в материалы дела представил: акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2016, расчет ремонтных работ для устранения недостатков.
Возражая против данного требования, ответчик отрицал наличие недостатков в возвращенном помещении, указывал на длительный период между возвращением помещения и составлением сметы, составление истцом акта приема-передачи в одностороннем порядке без участия ответчика.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное помещение было передано ответчиком его собственнику - 31.01.2016, ключи - 11.02.2016, в то время как акт приема-передачи спорного нежилого помещения, не содержащий как перечня повреждений и недостатков, выявленных при осмотре спорного помещения, так и отметок об участии ответчика в передаче спорного помещения, подписан истцом и собственником только 31.03.2016.
Судами также отмечено, что и расчет стоимости ремонтных работ, на который ссылался истец в качестве доказательства, составлен 28.03.2016, то есть до того как состоялся возврат объекта аренды по представленному истцом акту приема-передачи спорного нежилого помещения от 31.03.2016. При этом судами выявлено, что данный расчет произведен в отношении 4-х помещений без указании площадей помещений, тогда как объектом аренды являлось одно помещение общей площадью 149 кв. м на 2 этаже 3-этажного кирпично-шлакоблочного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 21.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и ст. 65 названного Кодекса, согласно п. 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения, участвовать в судебных заседаниях. С учетом изложенного утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не предложил ему представить недостающие доказательства, основанием для отмены судебных актов являться не может.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности принятых по делу судебных постановлений.
В силу положений ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе совершать указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу N А50-14212/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Алексея Феликсовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф09-3837/17 ПО ДЕЛУ N А50-14212/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, убытков в виде стоимости восстановительных работ.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель сослался на нарушение арендатором условий досрочного расторжения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N Ф09-3837/17
Дело N А50-14212/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Алексея Феликсовича (далее - предприниматель Бобкова А.Ф.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу N А50-14212/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.
Время начала судебного заседания - 16 час. 00 мин.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Бобкова А.Ф. - Вожакова И.С. (доверенность от 09.01.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - общество "Ялта") - Федотова Л.И. (доверенность от 12.07.2016).
Предприниматель Бобков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ялта" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 в сумме 140 000 руб., и возмещении убытков в сумме 341 880 руб. 19 коп., составляющих стоимость восстановительных работ в помещении.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник переданного в аренду помещения Шарафутдинов Шавкат Акрамович.
Решением суда от 25.01.2017 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ялта" в пользу предпринимателя Бобкова А.Ф. взыскано 140 000 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию с ответчика убытков в сумме 341 880 руб. 19 коп., составляющих стоимость восстановительных работ в помещении, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить и удовлетворить требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере. Предприниматель Бобков А.Ф. в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неприменение судами норм права, подлежащих применению. Предприниматель Бобкова А.Ф. отмечает, что суд, прежде чем сформулировать свой вывод по итогам рассмотрения дела, должен тщательно проверить наличие условий для выяснения законного, обоснованно и мотивированного судебного решения. Между тем выводы судов по настоящему делу, по мнению заявителя, сделаны необоснованно, без выяснения у истца основных обстоятельств дела, без предложений представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ялта" просит оставить обжалуемые судебные акты в оспариваемой части без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Шарафутдинову Ш.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 149 кв. м. на 2 этаже 3-этажного кирпичного - шлакоблочного здания по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 21.
Между Шарафутдиновым Ш.А. (арендодатель) и предпринимателем Бобковым А.Ф. (арендатор) 01.12.2015 заключен договор безвозмездного пользования помещением с правом сдачи в аренду, сроком действия до 31.10.2016.
В свою очередь, предприниматель Бобков А.Ф. (арендодатель) и общество "Ялта" (субарендатор) 01.12.2015 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 149 кв. м на 2 этаже 3-этажного кирпичного - шлакоблочного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 21.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц.
По акту приема-передачи спорное нежилое помещение 01.12.2015 передано обществу "Ялта".
В соответствии с п. 3.2.14 договора субарендатор обязан не позднее чем за 2 (два) месяца до освобождения объекта письменно уведомить Арендодателя о намерении освободить объект по окончании срока действия настоящего договора.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие договора в случаях, предусмотренных п. 7.7 договора (действие обстоятельств непреодолимой силы), а также арендодатель и субарендатор вправе отказаться от договора аренды предварительно за 2 (два) месяца письменно уведомив об этом другую сторону.
Предпринимателем Бобковым А.Ф. 28.01.2016 получено письмо общества "Ялта" о расторжении договора аренды с 01.02.2016 в связи с продажей ФЦ Мегаполис.
В ответ указанное на уведомление предприниматель Бобков А.Ф. 01.02.2016 направил в адрес общества "Ялта" письмо с указанием на нарушение предпринимателем Бобковым А.Ф. порядка досрочного прекращения договора аренды, установленного п. 3.2.14, 6.3, 7.7 договора, и требование оплатить арендную плату за февраль - март 2016 в сумме 140 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиком нарушен порядок и сроки одностороннего расторжения договора аренды, установленные в п. 6.3 договора аренды, а также учитывая, что помещение освобождено ответчиком 31.01.2016, признали требования по взысканию с ответчика арендной платы за февраль - март 2016 в сумме 140 000 руб. обоснованными. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 341 880 руб. 19 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта спорного помещения, в том числе, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вину ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно отказа в удовлетворении требования по взысканию убытков в размере 341 880 руб. 19 коп.
Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходима совокупность юридически значимых обстоятельств.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование оспариваемого требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что при принятии истцом арендованного ответчиком имущества установлено наличие повреждений и недостатков. В качестве доказательственной базы в материалы дела представил: акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2016, расчет ремонтных работ для устранения недостатков.
Возражая против данного требования, ответчик отрицал наличие недостатков в возвращенном помещении, указывал на длительный период между возвращением помещения и составлением сметы, составление истцом акта приема-передачи в одностороннем порядке без участия ответчика.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное помещение было передано ответчиком его собственнику - 31.01.2016, ключи - 11.02.2016, в то время как акт приема-передачи спорного нежилого помещения, не содержащий как перечня повреждений и недостатков, выявленных при осмотре спорного помещения, так и отметок об участии ответчика в передаче спорного помещения, подписан истцом и собственником только 31.03.2016.
Судами также отмечено, что и расчет стоимости ремонтных работ, на который ссылался истец в качестве доказательства, составлен 28.03.2016, то есть до того как состоялся возврат объекта аренды по представленному истцом акту приема-передачи спорного нежилого помещения от 31.03.2016. При этом судами выявлено, что данный расчет произведен в отношении 4-х помещений без указании площадей помещений, тогда как объектом аренды являлось одно помещение общей площадью 149 кв. м на 2 этаже 3-этажного кирпично-шлакоблочного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 21.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая из сторон в споре самостоятельно защищает свои интересы, для чего наделена равными процессуальными возможностями, в том числе на представление доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и ст. 65 названного Кодекса, согласно п. 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, приводить суду свои доводы и объяснения, участвовать в судебных заседаниях. С учетом изложенного утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не предложил ему представить недостающие доказательства, основанием для отмены судебных актов являться не может.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности принятых по делу судебных постановлений.
В силу положений ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции не вправе совершать указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу N А50-14212/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Алексея Феликсовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)