Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2481/2015 по иску З.Р.А., действующего в своих интересах и в интересах З*, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу З.Р.А. расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
установила:
Представитель истца З. по доверенности Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., обосновывая свои требования тем, что решением Люблинского районного суда от 21 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования З., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней З*, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении указанного дела, то заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда от 21 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования З., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней З*, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
З. в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором N *** от 25 февраля 2014 года в размере 35 000 руб.
Своим определением от 07 декабря 2015 года судья Люблинского районного суда г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав 15 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и справедливости.
Возражая против взыскания судебных расходов, представитель ДГИ г. Москвы указывает на недоказанность того обстоятельства, что истцом были затрачены какие-либо средства при рассмотрении дела.
Между тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг N *** от 25 февраля 2014 года, заключенного между З., и ООО "***", согласно которому стоимость оказанных истцу услуг составляет 35000 руб., а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2014 года, согласно которой З. оплатил указанную в договоре сумму в размере 35000 руб. ООО "ЮК "***" (т. 2, л.д. 37 - 39, 41).
Доводы частной жалобы в части непривлечения к участию в деле Министерства финансов г. Москвы судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку процессуальных оснований для привлечения к участию в деле другого лица по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25311/2016
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу об обязании заключить договор социального найма удовлетворено частично в связи с подтверждением факта несения указанных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25311
Судья: Лаврушкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2481/2015 по иску З.Р.А., действующего в своих интересах и в интересах З*, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу З.Р.А. расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
установила:
Представитель истца З. по доверенности Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДГИ г. Москвы расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., обосновывая свои требования тем, что решением Люблинского районного суда от 21 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования З., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней З*, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении указанного дела, то заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда от 21 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования З., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней З*, к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма.
З. в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором N *** от 25 февраля 2014 года в размере 35 000 руб.
Своим определением от 07 декабря 2015 года судья Люблинского районного суда г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, взыскав 15 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и справедливости.
Возражая против взыскания судебных расходов, представитель ДГИ г. Москвы указывает на недоказанность того обстоятельства, что истцом были затрачены какие-либо средства при рассмотрении дела.
Между тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг N *** от 25 февраля 2014 года, заключенного между З., и ООО "***", согласно которому стоимость оказанных истцу услуг составляет 35000 руб., а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2014 года, согласно которой З. оплатил указанную в договоре сумму в размере 35000 руб. ООО "ЮК "***" (т. 2, л.д. 37 - 39, 41).
Доводы частной жалобы в части непривлечения к участию в деле Министерства финансов г. Москвы судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку процессуальных оснований для привлечения к участию в деле другого лица по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)