Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и неисполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю. - Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года, которым М.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Шуранова Е.С., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес>. В обоснование требований истец указала, что на основании ордера N от <...>, выданного на основании решения исполкома Всеволожского городского совета депутатов от <...> N, ей была предоставлена квартира площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: она, ее дочь М.Т., внук - М.М. и с <...> сын покойного супруга М.А. В <...> ответчик добровольно выехал из квартиры, не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в квартире нет, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, членом ее семьи не является, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся. Регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает ее права, так как она несет лишние расходы по оплате квартиры и лишена возможности решить вопрос о ее приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель иск не признали, указывая, что выезд истца из квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с М.Ю. и М.Н., что подтверждается вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>., обстоятельства, установленные данным решением, до настоящего времени не изменились. Также пояснил, что ответчик имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение и участвовать в его приватизации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2015 г. М.Ю. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, определив о рассмотрении жалоб в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования жилым помещением. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N от <...>, выданного по решению исполкома Всеволожского городского Совета народных депутатов от <...> N, М.Ю. на семью из четырех человек была предоставлена <адрес> в <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, состоящей из <...> комнат. Квартира была предоставлена М.Ю. на следующий состав семьи: дочь М.Т., сына М.А. и супруга М.Н. Согласно справке о регистрации, в настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: П.Т. - с <...>, М.А. - с <...>, М.Ю. - <...>, П.М. - с <...>. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать, что М.А. отказался от своих прав на спорное жилое помещение. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом обоснованно учтены установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> по аналогичному иску обстоятельства о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, выезд ответчика из квартиры обусловлен конфликтными отношениями с отцом и его новой семьей, члены которой чинили ему препятствия в пользовании спорной квартирой, объяснения свидетелей Р., Ф., которые в судебном заседании по настоящему делу подтвердили факт наличия между сторонами конфликтных отношений, а также существующую в связи с этим невозможность вселения и проживания ответчика в спорной квартире. При этом, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом объяснениям свидетелей С. и П.Т., поскольку свидетель С. давала объяснения об обстоятельствах, которые узнала со слов М.Н., М.Ю. и П.Т., сама же свидетель П.Т., являясь дочерью истца и будучи зарегистрированной в спорной квартире, заинтересована в исходе дела. Судом также правильно учтено то обстоятельство, что в настоящее время у М.А. отсутствует право на иное жилое помещение на территории РФ. Ссылки истца на такие обстоятельства, как вступление ответчика в брак и проживание с новой семьей в квартире, принадлежащей супруге сами по себе не являются основанием для прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым они были признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия находит их правильными. На основании вышеизложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-435/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и неисполнение им обязанности по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-435/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю. - Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года, которым М.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истца Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Шуранова Е.С., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в <адрес>. В обоснование требований истец указала, что на основании ордера N от <...>, выданного на основании решения исполкома Всеволожского городского совета депутатов от <...> N, ей была предоставлена квартира площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: она, ее дочь М.Т., внук - М.М. и с <...> сын покойного супруга М.А. В <...> ответчик добровольно выехал из квартиры, не проживает в спорном жилом помещении, его личных вещей в квартире нет, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет, членом ее семьи не является, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся. Регистрация ответчика в данном жилом помещении нарушает ее права, так как она несет лишние расходы по оплате квартиры и лишена возможности решить вопрос о ее приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель иск не признали, указывая, что выезд истца из квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с М.Ю. и М.Н., что подтверждается вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...>., обстоятельства, установленные данным решением, до настоящего времени не изменились. Также пояснил, что ответчик имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение и участвовать в его приватизации.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2015 г. М.Ю. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Проверив дело, выслушав объяснения участников процесса, определив о рассмотрении жалоб в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности (ст. 672 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в нем, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ ч. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования жилым помещением. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N от <...>, выданного по решению исполкома Всеволожского городского Совета народных депутатов от <...> N, М.Ю. на семью из четырех человек была предоставлена <адрес> в <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, состоящей из <...> комнат. Квартира была предоставлена М.Ю. на следующий состав семьи: дочь М.Т., сына М.А. и супруга М.Н. Согласно справке о регистрации, в настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы: П.Т. - с <...>, М.А. - с <...>, М.Ю. - <...>, П.М. - с <...>. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать, что М.А. отказался от своих прав на спорное жилое помещение. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом обоснованно учтены установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> по аналогичному иску обстоятельства о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, выезд ответчика из квартиры обусловлен конфликтными отношениями с отцом и его новой семьей, члены которой чинили ему препятствия в пользовании спорной квартирой, объяснения свидетелей Р., Ф., которые в судебном заседании по настоящему делу подтвердили факт наличия между сторонами конфликтных отношений, а также существующую в связи с этим невозможность вселения и проживания ответчика в спорной квартире. При этом, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом объяснениям свидетелей С. и П.Т., поскольку свидетель С. давала объяснения об обстоятельствах, которые узнала со слов М.Н., М.Ю. и П.Т., сама же свидетель П.Т., являясь дочерью истца и будучи зарегистрированной в спорной квартире, заинтересована в исходе дела. Судом также правильно учтено то обстоятельство, что в настоящее время у М.А. отсутствует право на иное жилое помещение на территории РФ. Ссылки истца на такие обстоятельства, как вступление ответчика в брак и проживание с новой семьей в квартире, принадлежащей супруге сами по себе не являются основанием для прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и не свидетельствуют об отказе ответчика от права пользования спорной квартирой. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивы, по которым они были признаны несостоятельными, приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия находит их правильными. На основании вышеизложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)