Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И., И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Грант" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ООО "Грант" С., судебная коллегия
установила:
И.И., И.О. обратились в суд с иском к ООО "Грант" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:
19.04.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик - ООО "Грант" обязан не позднее 1 декабря 2016 года передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в комплексе домов по <адрес>. Стоимость квартиры в сумме 4 597 165 руб. оплачена истцами в полном объеме. В указанный срок обязательства ответчиком не исполнены. 14.02.2017 года истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате в досудебном порядке суммы неустойки, возмещении убытков вследствие вынужденного найма жилья, средств потраченных на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО "Грант" неустойку по договору за период с 01.12.2016 г. до 21.03.2017 г. в размере 337 125,43 руб., неустойку за период с 22.03.2017 г. по дату вынесения решения судом в размере 3 064,77 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; денежные средства, затраченные на установку витражного остекления балкона в размере 67 700 руб., возмещение: расходов на вынужденный наем жилья за период с 01.12.2016 г. до 21.03.2017 г. в размере 146 666,66 руб., расходов на вынужденный наем жилья за период с 22.03.2017 г. по дату вынесения решения судом в размере 1 333 руб. за каждый день просрочки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Грант" в пользу каждого из истцов: И.И., И.О. неустойку в размере 43 940,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 220,30 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Грант" просит решение суда изменить, в части размера взысканного судом штрафа, ссылаясь на следующее: в решении суда указано, что 16.05.2017 г. ответчик осуществил выплату истцам денежных средств в сумме 155 000 руб. Однако суд не признал данный платеж добровольным исполнением требований истцов и взыскал штраф, в том числе с данной суммы. Между тем, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению с сумм, которые взысканы решением суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Истцы в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2016 года между ООО "Грант" (Застройщик) и И.И., И.О. (Участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 1 декабря 2016 года включительно передать участникам двухкомнатную квартиру, проектной площадью 69,36 кв. м в строящемся комплексе жилых домов, расположенном в <адрес>.
Согласно п. п. 1.2 - 1.2.3. договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участниками Застройщику для строительства объекта, составляет 4 597 165 руб., с учетом скидки. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта долевого строительства получено ответчиком 28.10.2016 г.
16.01.2017 г. ответчик направил истцом уведомление и акт приема-передачи квартиры. Истцы отказались принять объект, в связи с имеющимися недостатками.
Как следует из акта от 27.02.2017 г., И.И. засвидетельствован факт устранения недостатков в указанной квартире, за исключением остекления балкона. Согласно представленному локальному сметному расчету, стоимость строительных работ по монтажу витража балкона составляет 42,881,20 руб.
Досудебная претензия истцов от 14.02.2017 г. о выплате ответчиком неустойки, возмещении убытков, понесенных вследствие вынужденного найма жилья, средств потраченных на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 16.05.2017 г. ответчик перечислил истцам 155 000 руб., в том числе неустойку и возмещение расходов по установке витража балкона в размере 42,881,20 руб.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 - 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта строительства, периода просрочки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 200 000 руб.: 100 000 руб. в пользу И.И., 100 000 руб. в пользу И.О.
На основании положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из разумности и справедливости, судом с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 63 220,30 руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в связи с необоснованностью. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислен штраф на сумму денежных средств в размере 155 000 руб., выплаченных ответчиком до вынесения решения суда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:
В силу п. п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
В досудебном порядке ответчиком не исполнено требование истцов о выплате неустойки, возмещения убытков. 16.05.2017 г., то есть за два дня до вынесения судом решения по иску, поданному в суд 22.03.2017 г., ответчик перечислил истцам сумму 155 000 руб., что не свидетельствует о необоснованности иска, от исковых требований истцы не отказывались.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки, возмещения убытков, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке. В связи с чем, удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном истолковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску И.И., И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грант" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5873/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5873/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И., И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Грант" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя ООО "Грант" С., судебная коллегия
установила:
И.И., И.О. обратились в суд с иском к ООО "Грант" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:
19.04.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик - ООО "Грант" обязан не позднее 1 декабря 2016 года передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в комплексе домов по <адрес>. Стоимость квартиры в сумме 4 597 165 руб. оплачена истцами в полном объеме. В указанный срок обязательства ответчиком не исполнены. 14.02.2017 года истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате в досудебном порядке суммы неустойки, возмещении убытков вследствие вынужденного найма жилья, средств потраченных на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО "Грант" неустойку по договору за период с 01.12.2016 г. до 21.03.2017 г. в размере 337 125,43 руб., неустойку за период с 22.03.2017 г. по дату вынесения решения судом в размере 3 064,77 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; денежные средства, затраченные на установку витражного остекления балкона в размере 67 700 руб., возмещение: расходов на вынужденный наем жилья за период с 01.12.2016 г. до 21.03.2017 г. в размере 146 666,66 руб., расходов на вынужденный наем жилья за период с 22.03.2017 г. по дату вынесения решения судом в размере 1 333 руб. за каждый день просрочки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Грант" в пользу каждого из истцов: И.И., И.О. неустойку в размере 43 940,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 220,30 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Грант" просит решение суда изменить, в части размера взысканного судом штрафа, ссылаясь на следующее: в решении суда указано, что 16.05.2017 г. ответчик осуществил выплату истцам денежных средств в сумме 155 000 руб. Однако суд не признал данный платеж добровольным исполнением требований истцов и взыскал штраф, в том числе с данной суммы. Между тем, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению с сумм, которые взысканы решением суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Истцы в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2016 года между ООО "Грант" (Застройщик) и И.И., И.О. (Участник) заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до 1 декабря 2016 года включительно передать участникам двухкомнатную квартиру, проектной площадью 69,36 кв. м в строящемся комплексе жилых домов, расположенном в <адрес>.
Согласно п. п. 1.2 - 1.2.3. договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участниками Застройщику для строительства объекта, составляет 4 597 165 руб., с учетом скидки. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта долевого строительства получено ответчиком 28.10.2016 г.
16.01.2017 г. ответчик направил истцом уведомление и акт приема-передачи квартиры. Истцы отказались принять объект, в связи с имеющимися недостатками.
Как следует из акта от 27.02.2017 г., И.И. засвидетельствован факт устранения недостатков в указанной квартире, за исключением остекления балкона. Согласно представленному локальному сметному расчету, стоимость строительных работ по монтажу витража балкона составляет 42,881,20 руб.
Досудебная претензия истцов от 14.02.2017 г. о выплате ответчиком неустойки, возмещении убытков, понесенных вследствие вынужденного найма жилья, средств потраченных на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 16.05.2017 г. ответчик перечислил истцам 155 000 руб., в том числе неустойку и возмещение расходов по установке витража балкона в размере 42,881,20 руб.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6 - 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
При этом, на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта строительства, периода просрочки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 200 000 руб.: 100 000 руб. в пользу И.И., 100 000 руб. в пользу И.О.
На основании положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из разумности и справедливости, судом с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 63 220,30 руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в связи с необоснованностью. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислен штраф на сумму денежных средств в размере 155 000 руб., выплаченных ответчиком до вынесения решения суда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:
В силу п. п. 5, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
В досудебном порядке ответчиком не исполнено требование истцов о выплате неустойки, возмещения убытков. 16.05.2017 г., то есть за два дня до вынесения судом решения по иску, поданному в суд 22.03.2017 г., ответчик перечислил истцам сумму 155 000 руб., что не свидетельствует о необоснованности иска, от исковых требований истцы не отказывались.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки, возмещения убытков, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке. В связи с чем, удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном истолковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску И.И., И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грант" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)