Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она с самого рождения по настоящее время проживала по месту жительства своей матери, была снята с регистрационного учета, однако продолжала проживать в спорной квартире. Случайно узнала, что квартира была приватизирована бабушкой и отчуждена по договору дарения ее дяде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Х.Н., Х.Р., Х.А., Б.А. о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, и прекращения права собственности на жилое помещение, признании права собственности на ** долю квартиры, признать право пользования жилым помещением, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой, - отказать.
Б.В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Х.Н., Х.Р., Х.А., Б.А. о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на ** долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что она (Б.В.А.) с самого рождения по настоящее время проживала по месту жительства своей матери Х.Н., в квартире **, посещала детский сад, школу и поликлинику, то есть организации обслуживающие данный адрес. Также, истец ранее была зарегистрирована по указанному адресу, но была снята с регистрационного учета, однако продолжала проживать в спорной квартире с матерью, в связи с чем, считала, что не утратила право пользования спорной квартирой. Истец, недавно случайно узнала, что данная квартира была приватизирована бабушкой Х.Р. и отчуждена по договору дарения ее дяде Х.А.
Истец считала, что ее родственники незаконно не включили ее в приватизацию квартиры, так как она приобрела право пользование квартирой, и она имела право приватизировать квартиру наравне с ее бабушкой - Х.Р., ее мамой - Х.Н., ее дядей Х.А., то есть получить в порядке приватизации ** долю в праве на квартиру. Поскольку приватизация спорной квартиры была незаконной в части не включения истца в договор передачи, то и договор дарения является незаконным.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать недействительным суд договор передачи квартиры по адресу: ** N 051701-У07255 от 15.06.2006 года в части не включения Б.В.А. Договор дарения квартиры по адресу: ** от 05.09.2014 года на имя Х.А., в части ** доли - признать недействительным. Признать ** долю в праве на квартиру по адресу: ** в порядке приватизации за Б.В.А. Признать право пользования за истцом на квартиру по адресу: **. Обязать Х.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой и ее вещами, расположенными по адресу: **.
Представитель истца по доверенности Ф., в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в иске.
Ответчик Х.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее представленные возражения. Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик Х.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по делу, согласно которым исковые требования истца поддерживает в полном объеме.
Ответчик Х.Р. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала, что Х.Н. - мать истицы, знала о регистрации Б.В.А. по адресу регистрации ее отца, также видела паспорт истца с отметкой о регистрации. Истец в спорном жилом помещении постоянно никогда не проживала.
Ответчик Б.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменные объяснения по делу.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Б.В.А., ответчики Б.А., Х.Р., представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05 сентября 2016 года, факсограммой от 05 сентября 2016 года, а также информацией с официального сайта Почты России, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав причины их неявки не уважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х.А., ответчика Х.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В.А. является дочерью Х.Н. и Б.А., которые состояли в зарегистрированном браке. С момента рождения и до ** года истец была зарегистрирована по адресу: **, после чего выписана в квартиру к отцу по адресу: **, где и зарегистрирована по настоящее время.
Из материалов дела видно, что соглашением об определении места жительства ребенка от 25 мая 2005 года, заключенным между Бесфамильным А.М. и Х.Н., местожительство дочери Б.В.А. определено по месту фактического и постоянного проживания с матерью по адресу: **.
Согласно договору передачи N 051701-У07255 от 15 июня 2006 года квартира N ** передана в индивидуальную собственность Х.Р., на основании заявления последней и нотариально оформленных заявлений Х.Н. и Х.А. о согласии на приватизацию спорной квартиры Х.Р. и об отказе от участия в приватизации.
Судом также установлено, что спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Х.А., на основании договора дарения квартиры от 05 сентября 2014 года, согласно которому дарителем является ответчик Х.Р.
Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 168 - 179, 181, 199 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, допросив свидетелей по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд правомерно указал, что заявленные требования являются необоснованными, истец не является стороной сделки дарения спорной квартиры и не может заявлять требования о признании его недействительным, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Х.А. было подано ходатайство о применении исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с чем, суд, установив, что договор передачи квартиры был заключен 15 июня 2006 года, исполнение сделки началось с момента регистрации договора 18 августа 2006 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора передачи недействительным истек, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Остальные требования, являясь производными, также не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции оснований для восстановления срока исковой давности не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, отклонив доводы истца о том, что она ничего не знала о приватизации квартиры, поскольку ранее (до достижения истцом совершеннолетия) его законным представителем являлись его родители, которые в силу ст. 64 СК РФ выступали в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в иске правильными, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, так как срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, указывая на то, что достигла совершеннолетия ** года и до указанного момента не знала о нарушении своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, то в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 18 августа 2006 года.
Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится. Поскольку истец не доказала наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в его восстановлении и удовлетворении исковых требований и по данному основанию.
Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственнике спорного жилого помещения, не представлено.
До достижения совершеннолетия ее законными представителями были отец - ответчик Б.А. и мать - ответчик Х.Н., которые должны были знать, что истец не принимала участия в приватизации и не является собственником, однако в суд не обращались, и каким либо иным способом права несовершеннолетнего ребенка не защищали.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мать истца знала о том, что дочь не включена в договор передачи уже на момент заключения данного договора, поскольку давала нотариально оформленное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя только Х.Р. и отказывалась от права участия в приватизации спорной квартиры.
Вместе с тем, Х.Н., являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, не была лишена возможности обратиться в суд с иском в ее интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетней в число собственников.
Договор передачи от 15 июня 2006 года, исполнен 18 августа 2006 года, что подтверждается его регистрацией в ГУ ФРС по Москве за N 77-77-05/039/2006-149.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по уважительной причине.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что неучастие истца в приватизации спорной квартиры после снятия ее с регистрационного учета не является основанием для признания указанного договора передачи недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения она с рождения и до конца 2014 года проживала в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку для рассматриваемого спора правового значения данный факт не имеет, так как на момент заключения оспариваемого договора передачи Б.В.А. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была включена в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **, а соответственно у нее не возникло права на приватизацию указанного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основное значение для включения в договор приватизации имеет факт проживания в жилом помещении, а не факт регистрации - не влияют на правильность принятого решения с учетом того, что на момент приватизации истец надлежащим образом не была вселена в спорную жилую площадь и не приобрела право пользования данной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34034/2016
Требование: О признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она с самого рождения по настоящее время проживала по месту жительства своей матери, была снята с регистрационного учета, однако продолжала проживать в спорной квартире. Случайно узнала, что квартира была приватизирована бабушкой и отчуждена по договору дарения ее дяде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-34034/16
Судья: Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Х.Н., Х.Р., Х.А., Б.А. о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, и прекращения права собственности на жилое помещение, признании права собственности на ** долю квартиры, признать право пользования жилым помещением, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой, - отказать.
установила:
Б.В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Х.Н., Х.Р., Х.А., Б.А. о признании недействительными договоров приватизации и дарения квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на ** долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что она (Б.В.А.) с самого рождения по настоящее время проживала по месту жительства своей матери Х.Н., в квартире **, посещала детский сад, школу и поликлинику, то есть организации обслуживающие данный адрес. Также, истец ранее была зарегистрирована по указанному адресу, но была снята с регистрационного учета, однако продолжала проживать в спорной квартире с матерью, в связи с чем, считала, что не утратила право пользования спорной квартирой. Истец, недавно случайно узнала, что данная квартира была приватизирована бабушкой Х.Р. и отчуждена по договору дарения ее дяде Х.А.
Истец считала, что ее родственники незаконно не включили ее в приватизацию квартиры, так как она приобрела право пользование квартирой, и она имела право приватизировать квартиру наравне с ее бабушкой - Х.Р., ее мамой - Х.Н., ее дядей Х.А., то есть получить в порядке приватизации ** долю в праве на квартиру. Поскольку приватизация спорной квартиры была незаконной в части не включения истца в договор передачи, то и договор дарения является незаконным.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просила признать недействительным суд договор передачи квартиры по адресу: ** N 051701-У07255 от 15.06.2006 года в части не включения Б.В.А. Договор дарения квартиры по адресу: ** от 05.09.2014 года на имя Х.А., в части ** доли - признать недействительным. Признать ** долю в праве на квартиру по адресу: ** в порядке приватизации за Б.В.А. Признать право пользования за истцом на квартиру по адресу: **. Обязать Х.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой и ее вещами, расположенными по адресу: **.
Представитель истца по доверенности Ф., в суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в иске.
Ответчик Х.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее представленные возражения. Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик Х.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по делу, согласно которым исковые требования истца поддерживает в полном объеме.
Ответчик Х.Р. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указала, что Х.Н. - мать истицы, знала о регистрации Б.В.А. по адресу регистрации ее отца, также видела паспорт истца с отметкой о регистрации. Истец в спорном жилом помещении постоянно никогда не проживала.
Ответчик Б.А. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил письменные объяснения по делу.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Б.В.А., ответчики Б.А., Х.Р., представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 05 сентября 2016 года, факсограммой от 05 сентября 2016 года, а также информацией с официального сайта Почты России, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признав причины их неявки не уважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х.А., ответчика Х.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.В.А. является дочерью Х.Н. и Б.А., которые состояли в зарегистрированном браке. С момента рождения и до ** года истец была зарегистрирована по адресу: **, после чего выписана в квартиру к отцу по адресу: **, где и зарегистрирована по настоящее время.
Из материалов дела видно, что соглашением об определении места жительства ребенка от 25 мая 2005 года, заключенным между Бесфамильным А.М. и Х.Н., местожительство дочери Б.В.А. определено по месту фактического и постоянного проживания с матерью по адресу: **.
Согласно договору передачи N 051701-У07255 от 15 июня 2006 года квартира N ** передана в индивидуальную собственность Х.Р., на основании заявления последней и нотариально оформленных заявлений Х.Н. и Х.А. о согласии на приватизацию спорной квартиры Х.Р. и об отказе от участия в приватизации.
Судом также установлено, что спорная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Х.А., на основании договора дарения квартиры от 05 сентября 2014 года, согласно которому дарителем является ответчик Х.Р.
Разрешая заявленный спор на основании положений ст. ст. 168 - 179, 181, 199 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, допросив свидетелей по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд правомерно указал, что заявленные требования являются необоснованными, истец не является стороной сделки дарения спорной квартиры и не может заявлять требования о признании его недействительным, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Х.А. было подано ходатайство о применении исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с чем, суд, установив, что договор передачи квартиры был заключен 15 июня 2006 года, исполнение сделки началось с момента регистрации договора 18 августа 2006 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора передачи недействительным истек, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Остальные требования, являясь производными, также не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции оснований для восстановления срока исковой давности не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, отклонив доводы истца о том, что она ничего не знала о приватизации квартиры, поскольку ранее (до достижения истцом совершеннолетия) его законным представителем являлись его родители, которые в силу ст. 64 СК РФ выступали в защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в иске правильными, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, так как срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, указывая на то, что достигла совершеннолетия ** года и до указанного момента не знала о нарушении своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, то в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 18 августа 2006 года.
Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится. Поскольку истец не доказала наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в его восстановлении и удовлетворении исковых требований и по данному основанию.
Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственнике спорного жилого помещения, не представлено.
До достижения совершеннолетия ее законными представителями были отец - ответчик Б.А. и мать - ответчик Х.Н., которые должны были знать, что истец не принимала участия в приватизации и не является собственником, однако в суд не обращались, и каким либо иным способом права несовершеннолетнего ребенка не защищали.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мать истца знала о том, что дочь не включена в договор передачи уже на момент заключения данного договора, поскольку давала нотариально оформленное согласие на приватизацию спорной квартиры на имя только Х.Р. и отказывалась от права участия в приватизации спорной квартиры.
Вместе с тем, Х.Н., являясь законным представителем несовершеннолетней дочери, не была лишена возможности обратиться в суд с иском в ее интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетней в число собственников.
Договор передачи от 15 июня 2006 года, исполнен 18 августа 2006 года, что подтверждается его регистрацией в ГУ ФРС по Москве за N 77-77-05/039/2006-149.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Б.В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, по уважительной причине.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что неучастие истца в приватизации спорной квартиры после снятия ее с регистрационного учета не является основанием для признания указанного договора передачи недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения она с рождения и до конца 2014 года проживала в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку для рассматриваемого спора правового значения данный факт не имеет, так как на момент заключения оспариваемого договора передачи Б.В.А. не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства, не была включена в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **, а соответственно у нее не возникло права на приватизацию указанного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основное значение для включения в договор приватизации имеет факт проживания в жилом помещении, а не факт регистрации - не влияют на правильность принятого решения с учетом того, что на момент приватизации истец надлежащим образом не была вселена в спорную жилую площадь и не приобрела право пользования данной квартирой.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)