Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником квартиры. По объявлению в газете он обратился к ответчику, который предоставлял займы под залог недвижимости. Ответчик объяснил истцу, что в целях безопасности и возврата долга залог квартиры должен быть оформлен в виде договора купли-продажи. По мнению истца, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку он не имел намерения продавать квартиру, а желал оформить заем под залог недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Захаровой Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником квартиры <адрес>
В феврале 2013 года по объявлению в газете <...>" он обратился к ФИО2, который предоставлял займы под залог недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис фирмы на <адрес>, где ему дали подписать договор займа с ФИО2 и выдали <...> рублей, а <...> рублей должны были выдать через два месяца.
Одновременно ему разъяснили, что поскольку он является гражданином другого государства, проживает за пределами РФ, и сумма займа большая, то в целях безопасности и возврата долга залог квартиры должен быть оформлен в виде договора купли-продажи. При этом его заверили, что сумма и условия займа остаются прежними, и после возвращения им суммы займа и процентов, ему буду возвращены документы на квартиру.
Однако в марте 2013 года ФИО2 потребовал от него вывезти вещи и освободить квартиру, а в последующем выгнал его из квартиры и сменил замки.
Полагал, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку он не имел намерения продавать квартиру а желал оформить заем под залог недвижимости, кроме того, фактически он не получил всей суммы по договору, им были получены на руки только <...> рублей, считает что его обманули при совершении сделки.
В этой связи, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ним и ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой квартире на момент заключения договора никто не зарегистрирован.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана покупателю за <...> рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.
В договоре указано, что деньги по договору ФИО1 получены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Инициируя подачу иска о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 указывал, что в действительности, стороны имели намерение заключить договор займа и залога спорной квартиры.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении его иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд, ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 170, 179, 454, 807 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор не имеет признаков притворности, следовательно, не является ничтожным.
Не представлено истцом и доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана.
Зарегистрировав договор в Управлении Росреестра по <адрес>, стороны выразили свое явное намерение на переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства за квартиру в полном объеме фактически не передавались, опровергается материалами дела, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью, а также подписью ФИО1 в получении <...> рублей в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от ФИО2
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал доводы истца о его обращении по факту обмана в правоохранительные органы, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14422/2016
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником квартиры. По объявлению в газете он обратился к ответчику, который предоставлял займы под залог недвижимости. Ответчик объяснил истцу, что в целях безопасности и возврата долга залог квартиры должен быть оформлен в виде договора купли-продажи. По мнению истца, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку он не имел намерения продавать квартиру, а желал оформить заем под залог недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14422/2016
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Захаровой Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Свои требования мотивировал тем, что он являлся собственником квартиры <адрес>
В феврале 2013 года по объявлению в газете <...>" он обратился к ФИО2, который предоставлял займы под залог недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис фирмы на <адрес>, где ему дали подписать договор займа с ФИО2 и выдали <...> рублей, а <...> рублей должны были выдать через два месяца.
Одновременно ему разъяснили, что поскольку он является гражданином другого государства, проживает за пределами РФ, и сумма займа большая, то в целях безопасности и возврата долга залог квартиры должен быть оформлен в виде договора купли-продажи. При этом его заверили, что сумма и условия займа остаются прежними, и после возвращения им суммы займа и процентов, ему буду возвращены документы на квартиру.
Однако в марте 2013 года ФИО2 потребовал от него вывезти вещи и освободить квартиру, а в последующем выгнал его из квартиры и сменил замки.
Полагал, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку он не имел намерения продавать квартиру а желал оформить заем под залог недвижимости, кроме того, фактически он не получил всей суммы по договору, им были получены на руки только <...> рублей, считает что его обманули при совершении сделки.
В этой связи, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ним и ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отчуждаемой квартире на момент заключения договора никто не зарегистрирован.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана покупателю за <...> рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора.
В договоре указано, что деньги по договору ФИО1 получены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Инициируя подачу иска о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ФИО1 указывал, что в действительности, стороны имели намерение заключить договор займа и залога спорной квартиры.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении его иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд, ссылаясь на ст. ст. 166, 168, 170, 179, 454, 807 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор не имеет признаков притворности, следовательно, не является ничтожным.
Не представлено истцом и доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана.
Зарегистрировав договор в Управлении Росреестра по <адрес>, стороны выразили свое явное намерение на переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства за квартиру в полном объеме фактически не передавались, опровергается материалами дела, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью, а также подписью ФИО1 в получении <...> рублей в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от ФИО2
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал доводы истца о его обращении по факту обмана в правоохранительные органы, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)