Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по уплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Воронко В.В. и Гарновой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2017 года апелляционную жалобу АО "УК "Восточная Европа" на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу по иску Т.И.А. к ЗАО Управляющая компания "Восточная Европа" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Решением суда от 12.01.2017 г. частично удовлетворен иск Т. к ЗАО "УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
АО "УК "Восточная Европа" не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывая, помимо прочего, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку в материалах дела имеется извещение о том, что телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, поскольку такая организация по указанному в телеграмме адресу отсутствует, кроме того, в материалах дела отсутствует сама телеграмма, а потому не представляется возможным установить, какого содержания, с извещением на какое число была направлена телеграмма.
Телеграмма направлялась по юридическому адресу ответчика, однако, в договоре участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами указан почтовый адрес (для корреспонденции), однако по указанному адресу вызов ответчика не осуществлялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.07.2017 г., рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Т. обратилась в суд с иском к АО "УК "Восточная Европа", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.04.2015 года по 12.01.2017 года в размере 821 499,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
АО "УК "Восточная Европа" иск не признало, его представитель письменно просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки с учетом штрафа, ссылаясь на наличие исключительных и непредвиденных обстоятельств, повлекших просрочку передачи квартиры.
Стороны в настоящее судебное заседание не явились, извещены телеграммами по указанным ими адресам.
Обсудив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 27.06.2014 года между ЗАО Управляющая компания "Восточная Европа" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве N 7325/14, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным N 7325 (7 - корпус, 3 - секция, 2 - этаж, 5 - номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке) в доме по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 90 (девяносто) дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2014 года.
Исходя из приведенных положений договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по условиям договора истек 31.12.2014 года, срок передачи квартиры истцу истек 31.03.2015 года.
Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме надлежащим образом.
До обращения в суд истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 01.04.2015 года по 12.01.2017 года размер неустойки составляет 821 499,49 рублей.
Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит возможным снизить неустойку, принимая во внимание те обстоятельства, что период просрочки выполнения обязательств по договору связан с вопросами подключения дома к инфраструктуре (электрические сети, газопровод), что не может быть полностью отнесено к предпринимательским рискам ответчика, кроме того, судебная коллегия учитывает то, что на момент принятия настоящего решения ответчику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а наличия уважительных причин для не принятия истцом квартиры по акту приема-передачи не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме, с учетом указанных выше значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца потребителя в результате несвоевременной и не полной выплаты страхового возмещения, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., о чем в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция на указанную сумму на оплату этих услуг.
Исходя из частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что в соответствии с установленным ст. 100 ГПК РФ критерием разумности в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2017 года отменить.
Иск Т.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" в пользу Т.И.А. неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 12 января 2017 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18217/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по уплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-18217/2017
судья Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Воронко В.В. и Гарновой Л.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2017 года апелляционную жалобу АО "УК "Восточная Европа" на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу по иску Т.И.А. к ЗАО Управляющая компания "Восточная Европа" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Решением суда от 12.01.2017 г. частично удовлетворен иск Т. к ЗАО "УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
АО "УК "Восточная Европа" не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывая, помимо прочего, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку в материалах дела имеется извещение о том, что телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, поскольку такая организация по указанному в телеграмме адресу отсутствует, кроме того, в материалах дела отсутствует сама телеграмма, а потому не представляется возможным установить, какого содержания, с извещением на какое число была направлена телеграмма.
Телеграмма направлялась по юридическому адресу ответчика, однако, в договоре участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами указан почтовый адрес (для корреспонденции), однако по указанному адресу вызов ответчика не осуществлялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.07.2017 г., рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Т. обратилась в суд с иском к АО "УК "Восточная Европа", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.04.2015 года по 12.01.2017 года в размере 821 499,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
АО "УК "Восточная Европа" иск не признало, его представитель письменно просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки с учетом штрафа, ссылаясь на наличие исключительных и непредвиденных обстоятельств, повлекших просрочку передачи квартиры.
Стороны в настоящее судебное заседание не явились, извещены телеграммами по указанным ими адресам.
Обсудив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 27.06.2014 года между ЗАО Управляющая компания "Восточная Европа" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве N 7325/14, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу по передаточному акту расположенный в нем объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным N 7325 (7 - корпус, 3 - секция, 2 - этаж, 5 - номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке) в доме по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 90 (девяносто) дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее четвертого квартала 2014 года.
Исходя из приведенных положений договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по условиям договора истек 31.12.2014 года, срок передачи квартиры истцу истек 31.03.2015 года.
Истцом обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме надлежащим образом.
До обращения в суд истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 01.04.2015 года по 12.01.2017 года размер неустойки составляет 821 499,49 рублей.
Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит возможным снизить неустойку, принимая во внимание те обстоятельства, что период просрочки выполнения обязательств по договору связан с вопросами подключения дома к инфраструктуре (электрические сети, газопровод), что не может быть полностью отнесено к предпринимательским рискам ответчика, кроме того, судебная коллегия учитывает то, что на момент принятия настоящего решения ответчику выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а наличия уважительных причин для не принятия истцом квартиры по акту приема-передачи не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в полном объеме, с учетом указанных выше значимых обстоятельств дела, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца потребителя в результате несвоевременной и не полной выплаты страхового возмещения, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., о чем в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг и квитанция на указанную сумму на оплату этих услуг.
Исходя из частичного удовлетворения иска, объема проделанной представителем работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что в соответствии с установленным ст. 100 ГПК РФ критерием разумности в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 января 2017 года отменить.
Иск Т.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" в пользу Т.И.А. неустойку за период с 01 апреля 2015 года по 12 января 2017 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)