Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Арендуемое истцом нежилое помещение и находящееся в нем имущество было повреждено в результате затопления водой, произошедшего по вине собственника вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело N 2-427/14 по апелляционным жалобам ООО <...> и П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО <...> к П. и Жилищно-строительному кооперативу <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ч., представителя ответчика П. - Я., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ЖСК - С., возражавшего против жалоб, судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика П. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения, <...> руб., а также расходы по оценке ущерба в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что ООО <...> на основании договора аренды нежилого помещения от <дата> использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в качестве салона продажи итальянской мебели <...>. <дата> и <дата> вышеназванное нежилое помещение было залито водой. Согласно акту от <дата>, составленному с участием представителей управляющей организации - ЖСК <...> и обслуживающей компании - ООО <...>, причиной протечек явилось халатное отношение <...> Р.И. - собственника квартиры N <...>, расположенной над занимаемым истцом нежилым помещением, к содержанию сантехнического оборудования (бытовое залитие). После смерти <...> Р.И. право собственности на квартиру N <...> в порядке наследования перешло к П. В связи с этим, ссылаясь на статью 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек от <дата> и от <дата> должна быть возложена на П. в порядке правопреемства.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК <...>, однако требований к нему истцом не заявлено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года с ответчика П. в пользу истца взысканы убытки, причиненные в связи с заливами нежилого помещения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ООО <...> на основании договора аренды нежилого помещения <...> от <дата>, заключенного с Санкт-Петербургским региональным отделением Общероссийской общественной организации <...>, и дополнительного соглашения N <...> от <дата> к указанному договору занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> <дата> произведена государственная регистрация вышеназванного договора аренды.
Согласно пункту 1.5 договора аренды помещение передается арендатору для использования под мебельный магазин.
Пункт 2.3.3 договора аренды устанавливает обязанность арендатора производить текущий ремонт помещения за свой счет по мере необходимости.
Из акта от <дата>, составленного комиссией в составе: директора мебельного салона <...>, председателя ЖСК <...> и начальника участка ООО <...>, следует, что <дата> в 11 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО <...> поступила заявка о протечке из вышерасположенной квартиры N <...>. При выезде по данной заявке в мебельный салон установлено следующее. Помещение площадью <...> кв. м - пол на основе керамической плитки, залит водой слоем <...> см, подвесной потолок, выполненный из гипсокартона, местами промок, со встроенных светильников и стыковых соединений картона лилась вода. Пострадала экспозиция выставочного зала, в виде мебели, а именно: шкаф производства <...> фабрики <...>, кресло кожаное производства фабрики <...> и ножки столов и стульев были в воде. Материальный ущерб можно определить после полного высыхания помещения. Также в данном акте указано, что залитие помещения салона жильцами квартиры N <...> происходит ежемесячно.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в том же составе, залитие помещения, используемого под салон мебели, произошло из вышерасположенной <адрес>. В результате залития пострадали: входная дверь (2 шт.) - дерево, перекосило, покраска вздулась; потолок в тамбуре, между дверьми, выполненный из гипсокартона - желтое пятно вокруг встроенного светильника площадью <...> кв. м, пластиковая отделка потолка при входе покоробилась, пленка отслоилась местами; подвесной потолок, выполненный из гипсокартона, в помещении площадью <...> кв. м - желтые пятна по стыковым соединениям гипсокартонных плит, в примыканиях к стенам, вокруг встроенных светильников, в количестве пяти штук, на момент проверки раскрыты для просушки, работоспособность светильников проверить не представляется возможным из-за возможности возгорания; серая дверь между помещениями, выполненная из шпона, покоробилась, набухла и не закрывается; пострадала экспозиция мебели: мебельные фасады - колонна под встраиваемую технику, ноги барной стойки растрескались, поврежден шпон, комод - отделка шпона вся отклеилась, ДСП каркаса комода распухло, реставрации не подлежит; ножки столовой группы (стол, стулья - 6 шт.), ножки двух кресел, каркас шкафа для образцов - ДСП распухло, ламинат отклеился, стены в подтеках. Также из данного Акта следует, что доступ в квартиру N <...> не предоставлен. Залитие произошло <дата> года. При обследовании аварийными сантехниками помещения квартиры N <...> сантехнические коммуникации в удовлетворительном состоянии. Залитие произошло по халатности жильца квартиры N <...> - бытовое залитие.
Квартира <адрес> на момент протечек <дата> и <дата> принадлежала на праве собственности <...> Р.И., после ее смерти указанная квартира в порядке наследования перешла в собственность ответчика П., государственная - регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру произведена <дата>.
Из заключения экспертов от <дата>, составленного по результатам судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от <дата> по ходатайству ответчика, следует, что причинами протечек, произошедших <дата> и <дата> в нежилое помещение <адрес>, явилось проникновение воды сверху при использовании санитарно-технических систем, которое могло произойти из квартир N <...> и N <...>, а также транзитом через квартиры N <...> и N <...> из вышерасположенных квартир. Установить источник указанных протечек не представляется возможным по причине отсутствия сведений об осмотре сотрудниками эксплуатирующей или аварийной службы на момент протечки <дата> квартиры N <...>, данных о состоянии внутренней отделки в квартире N <...>, а также в связи с тем, что квартира N <...>, также расположенная над нежилым помещением <...>, сотрудниками эксплуатирующей и аварийной службы не осматривалась, а данные о состоянии сантехоборудования, запорной арматуры, трубопроводов и внутренней отделки в квартирах, расположенных над нежилым помещением <...> отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу, что указанным заключением экспертов не опровергается содержащееся в актах от <дата> и от <дата> утверждение о том, что заливы нежилого помещения <...> <дата> и <дата> произошли из <адрес>, а также указанная в акте от <дата> причина протечки <дата> - халатность жильца <адрес> - бытовое залитие. При этом заключение экспертов в части вышеприведенного вывода в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, вывод эксперта полностью соответствует исследовательской части заключения.
Вместе с тем судом учтено, что стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение вины <...> Р.И. в заливах помещения <...> <дата> и <дата>. При этом сведения о состоянии внутренней отделки квартиры N <...> которые согласно заключению экспертов <...>, были необходимы для установления причин указанных протечек, могли быть предоставлены только владельцем квартиры N <...> то есть ответчиком. При этом отсутствуют сведения, что в указанные дни в квартиру N <...> имели место протечки из вышерасположенных помещений. Не представлено П. и доказательств того, что причиной спорных протечек явилось неисправное состояние общего имущества многоквартирного <адрес> (в том числе, стояков горячего и холодного водоснабжения и отопления). Сведений о наличии обращений жильцов дома, включая жильцов <адрес>, в ЖСК <...> или ООО <...> по вопросу неисправности какого-либо сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что протечки от <дата> и <дата> произошли по вине <...> Р.И., ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию принадлежавшего ей жилого помещения, в связи с чем она несет ответственность за ущерб, причиненный в результате этих протечек, что соответствует требованиям ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения ст. ст. 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что П., приняв наследство после <...> Р.И., должен отвечать по ее обязательствам, возникшим при жизни, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом в наследственную массу входит в том числе квартира <адрес>, инвентаризационная стоимость которой в ценах <...> года составляет <...>
Таким образом, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате протечек <дата> и <дата>. Указанный вывод постановлен судом при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО <...> возмещения ущерба, суд исходил из обстоятельств, установленных на основании экспертного заключения.
Согласно заключению экспертов N <...> в причинно-следственной связи между протечками от <дата> и от <дата> находятся следующие повреждения отделки помещения <...>: повреждение подвесных потолков из гипсокартонных листов в помещениях, обозначенных на Плане вторичного объекта недвижимости - помещения <...> цифрами 1 и 2 (по экспликации помещений - тамбур и зал); повреждение дверного блока серого цвета между помещениями 2 и 5 (согласно экспликации помещений - зал и кабинет) и повреждение окрасочного слоя входной двери (2 шт.) со стороны помещения.
В соответствии с содержащимся в заключении экспертов N <...> выводом эксперта-оценщика рыночная стоимость устранения причиненных в результате протечек и перечисленных в актах от <дата> и от <дата> повреждений нежилого помещения <...> по состоянию на <дата> составляет <...> руб.
Согласно выводам эксперта-товароведа, изложенным в указанном заключении, на предметах мебели, перечисленных в актах от <дата> и от <дата>, имелись следующие повреждения, связанные с воздействием влаги: на барном столе ("барная стойка"): деформация (разбухание) опоры стола и растрескивание покрытия на деформированном участке. Определить, имелись ли на остальных предметах мебели, перечисленных в актах от <дата> и от <дата> года, повреждения, связанные с воздействием влаги, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных о товарных характеристиках объектов и об имевшихся повреждениях. Снижение стоимости мебели, находившейся в нежилом помещении <...>, в связи с повреждениями, полученными в результате протечек и перечисленных в актах от <дата> и от <дата>, а именно, барного стола ("барной стойки") составляет <...> руб. Определить снижение стоимости остальных предметов мебели, находившихся в нежилом помещении <...> в связи с повреждениями, полученными в результате протечек и перечисленными в актах от <дата>, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных о товарных характеристиках объектов, фактическом состоянии до момента протечки и об имевшихся после протечки повреждениях.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате протечек <дата> и <дата>, составила <...>
Как правильно учтено судом, обязанность доказывания размера ущерба в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Между тем, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того, что в результате заливов <дата> и <дата> ему был причинен ущерб в большем размере, чем определено заключением экспертизы. Доводы стороны истца об обратном, отклонены судом по следующим обстоятельствам.
В обоснование размера ущерба истец ссылался на акт экспертизы от <дата>, из которого следует, что ущерб по пострадавшим изделиям составляет <...> руб. При этом в указанную сумму включена стоимость восстановительного ремонта следующих предметов мебели: шкаф ("колонка") под встраиваемую технику, комод, столовая группа (стол, стулья - 6 шт.), 2 кресла (кресло кожаное мебельной фабрики Potocco), шкаф для образцов, шкаф Potocco.
Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно указанная выше мебель находилась в помещении 1Н на момент протечек <дата> и <дата> и получила какие-либо повреждения в результате этих протечек. В актах от <дата> и от <дата> не указаны индивидуализирующие признаки перечисленных в них предметов мебели (артикул, модель, цвет, габаритные размеры, материал, наименование фабрики-изготовителя, страна происхождения). При этом судом правомерно учтено, что ООО <...>, являясь организацией, осуществляющей торговую деятельность, при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности, должно вести строгий учет находящегося у него товара, а, следовательно, могло и должно было при причинении ущерба принадлежащим ему товарно-материальным ценностям описать в актах о протечках индивидуализирующие признаки пострадавших предметов мебели максимально подробно и таким образом, чтобы не допускалось двоякого толкования этого описания.
Как следует из заключения экспертов N <...>, на представленных эксперту для исследования кресле фабрики <...>, <...>, модель <...>" и кресле фабрики <...>, <...>, дефекты, образование которых связано с воздействием влаги, отсутствуют, сведения о произведенном ремонте (реставрации) указанных кресел, его объеме, стоимости, установленных в ходе ремонта повреждений, отсутствуют. Также для исследования эксперту были предоставлены 6 табуретов модели <...>, производства фабрики <...>, однако в актах о протечках от <дата> и от <дата> сведений о повреждении табуретов не имеется. Остальные предметы мебели эксперту для исследования не предоставлялись.
Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор на ремонт и (или) реставрацию мебели от <дата>, заключенный между ООО <...> (заказчиком) и ООО <...> (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и реставрации мебели, сам по себе, не подтверждает того обстоятельства, что необходимость ремонта и реставрации перечисленных в данном договоре предметов мебели возникла в связи с протечками <дата> и <дата>, поскольку в данном договоре не конкретизированы виды ремонтных (реставрационных) работ, которые надлежит выполнить исполнителю, и не указаны дефекты мебели, подлежащей реставрации.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате протечек <дата> и <дата> пострадали какие-либо находившиеся в помещении <...> предметы мебели, кроме учтенных экспертом, и об ином размере ущерба, чем определено экспертом.
Довод истца о том, что при установлении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов протечек от <дата> и от <дата>, экспертами не были учтены повреждения стены и пола, указанные в акте от <дата> ("ламинат отклеился, стены в подтеках"), обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку из контекста фразы, приведенной в указанном акте следует, что повреждения "ламинат отклеился, стены в подтеках" относятся к повреждением шкафа для образцов, а не стен и пола помещения <...> Соответствующие пояснения получены от эксперта.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Все представленные сторонами доказательства получили судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость перешедшего к П. по наследству имущества значительно превышает размер ущерба, причиненного истцу по вине наследодателя <...> Р.И., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры от <дата> и от <дата> денежную сумму в размере <...> руб.
Размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Истец ходатайствует в апелляционной инстанции о назначении повторной судебной строительной и товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, поименованных в актах от <дата> и <дата>, соответствия имущества, указанного в актах от <дата>, <дата> акту экспертизы от <дата>. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной судебной экспертизы не имеется.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на предметы мебели, перечисленные в актах от <дата> и <дата>, нельзя признать обоснованным. Истцом в материалы дела такие документы представлены.
При этом выводы суда относительно последствий протечек и размера ущерба постановлены с учетом представленных истцом доказательств, при правильном распределении бремени доказывания.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 33-978/2015 ПО ДЕЛУ N 2-427/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Арендуемое истцом нежилое помещение и находящееся в нем имущество было повреждено в результате затопления водой, произошедшего по вине собственника вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 33-978
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 года гражданское дело N 2-427/14 по апелляционным жалобам ООО <...> и П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО <...> к П. и Жилищно-строительному кооперативу <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Ч., представителя ответчика П. - Я., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ЖСК - С., возражавшего против жалоб, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика П. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов нежилого помещения, <...> руб., а также расходы по оценке ущерба в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указал, что ООО <...> на основании договора аренды нежилого помещения от <дата> использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в качестве салона продажи итальянской мебели <...>. <дата> и <дата> вышеназванное нежилое помещение было залито водой. Согласно акту от <дата>, составленному с участием представителей управляющей организации - ЖСК <...> и обслуживающей компании - ООО <...>, причиной протечек явилось халатное отношение <...> Р.И. - собственника квартиры N <...>, расположенной над занимаемым истцом нежилым помещением, к содержанию сантехнического оборудования (бытовое залитие). После смерти <...> Р.И. право собственности на квартиру N <...> в порядке наследования перешло к П. В связи с этим, ссылаясь на статью 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек от <дата> и от <дата> должна быть возложена на П. в порядке правопреемства.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЖСК <...>, однако требований к нему истцом не заявлено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года с ответчика П. в пользу истца взысканы убытки, причиненные в связи с заливами нежилого помещения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ООО <...> на основании договора аренды нежилого помещения <...> от <дата>, заключенного с Санкт-Петербургским региональным отделением Общероссийской общественной организации <...>, и дополнительного соглашения N <...> от <дата> к указанному договору занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> <дата> произведена государственная регистрация вышеназванного договора аренды.
Согласно пункту 1.5 договора аренды помещение передается арендатору для использования под мебельный магазин.
Пункт 2.3.3 договора аренды устанавливает обязанность арендатора производить текущий ремонт помещения за свой счет по мере необходимости.
Из акта от <дата>, составленного комиссией в составе: директора мебельного салона <...>, председателя ЖСК <...> и начальника участка ООО <...>, следует, что <дата> в 11 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО <...> поступила заявка о протечке из вышерасположенной квартиры N <...>. При выезде по данной заявке в мебельный салон установлено следующее. Помещение площадью <...> кв. м - пол на основе керамической плитки, залит водой слоем <...> см, подвесной потолок, выполненный из гипсокартона, местами промок, со встроенных светильников и стыковых соединений картона лилась вода. Пострадала экспозиция выставочного зала, в виде мебели, а именно: шкаф производства <...> фабрики <...>, кресло кожаное производства фабрики <...> и ножки столов и стульев были в воде. Материальный ущерб можно определить после полного высыхания помещения. Также в данном акте указано, что залитие помещения салона жильцами квартиры N <...> происходит ежемесячно.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в том же составе, залитие помещения, используемого под салон мебели, произошло из вышерасположенной <адрес>. В результате залития пострадали: входная дверь (2 шт.) - дерево, перекосило, покраска вздулась; потолок в тамбуре, между дверьми, выполненный из гипсокартона - желтое пятно вокруг встроенного светильника площадью <...> кв. м, пластиковая отделка потолка при входе покоробилась, пленка отслоилась местами; подвесной потолок, выполненный из гипсокартона, в помещении площадью <...> кв. м - желтые пятна по стыковым соединениям гипсокартонных плит, в примыканиях к стенам, вокруг встроенных светильников, в количестве пяти штук, на момент проверки раскрыты для просушки, работоспособность светильников проверить не представляется возможным из-за возможности возгорания; серая дверь между помещениями, выполненная из шпона, покоробилась, набухла и не закрывается; пострадала экспозиция мебели: мебельные фасады - колонна под встраиваемую технику, ноги барной стойки растрескались, поврежден шпон, комод - отделка шпона вся отклеилась, ДСП каркаса комода распухло, реставрации не подлежит; ножки столовой группы (стол, стулья - 6 шт.), ножки двух кресел, каркас шкафа для образцов - ДСП распухло, ламинат отклеился, стены в подтеках. Также из данного Акта следует, что доступ в квартиру N <...> не предоставлен. Залитие произошло <дата> года. При обследовании аварийными сантехниками помещения квартиры N <...> сантехнические коммуникации в удовлетворительном состоянии. Залитие произошло по халатности жильца квартиры N <...> - бытовое залитие.
Квартира <адрес> на момент протечек <дата> и <дата> принадлежала на праве собственности <...> Р.И., после ее смерти указанная квартира в порядке наследования перешла в собственность ответчика П., государственная - регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру произведена <дата>.
Из заключения экспертов от <дата>, составленного по результатам судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от <дата> по ходатайству ответчика, следует, что причинами протечек, произошедших <дата> и <дата> в нежилое помещение <адрес>, явилось проникновение воды сверху при использовании санитарно-технических систем, которое могло произойти из квартир N <...> и N <...>, а также транзитом через квартиры N <...> и N <...> из вышерасположенных квартир. Установить источник указанных протечек не представляется возможным по причине отсутствия сведений об осмотре сотрудниками эксплуатирующей или аварийной службы на момент протечки <дата> квартиры N <...>, данных о состоянии внутренней отделки в квартире N <...>, а также в связи с тем, что квартира N <...>, также расположенная над нежилым помещением <...>, сотрудниками эксплуатирующей и аварийной службы не осматривалась, а данные о состоянии сантехоборудования, запорной арматуры, трубопроводов и внутренней отделки в квартирах, расположенных над нежилым помещением <...> отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу, что указанным заключением экспертов не опровергается содержащееся в актах от <дата> и от <дата> утверждение о том, что заливы нежилого помещения <...> <дата> и <дата> произошли из <адрес>, а также указанная в акте от <дата> причина протечки <дата> - халатность жильца <адрес> - бытовое залитие. При этом заключение экспертов в части вышеприведенного вывода в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, вывод эксперта полностью соответствует исследовательской части заключения.
Вместе с тем судом учтено, что стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение вины <...> Р.И. в заливах помещения <...> <дата> и <дата>. При этом сведения о состоянии внутренней отделки квартиры N <...> которые согласно заключению экспертов <...>, были необходимы для установления причин указанных протечек, могли быть предоставлены только владельцем квартиры N <...> то есть ответчиком. При этом отсутствуют сведения, что в указанные дни в квартиру N <...> имели место протечки из вышерасположенных помещений. Не представлено П. и доказательств того, что причиной спорных протечек явилось неисправное состояние общего имущества многоквартирного <адрес> (в том числе, стояков горячего и холодного водоснабжения и отопления). Сведений о наличии обращений жильцов дома, включая жильцов <адрес>, в ЖСК <...> или ООО <...> по вопросу неисправности какого-либо сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что протечки от <дата> и <дата> произошли по вине <...> Р.И., ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию принадлежавшего ей жилого помещения, в связи с чем она несет ответственность за ущерб, причиненный в результате этих протечек, что соответствует требованиям ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения ст. ст. 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что П., приняв наследство после <...> Р.И., должен отвечать по ее обязательствам, возникшим при жизни, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом в наследственную массу входит в том числе квартира <адрес>, инвентаризационная стоимость которой в ценах <...> года составляет <...>
Таким образом, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате протечек <дата> и <дата>. Указанный вывод постановлен судом при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО <...> возмещения ущерба, суд исходил из обстоятельств, установленных на основании экспертного заключения.
Согласно заключению экспертов N <...> в причинно-следственной связи между протечками от <дата> и от <дата> находятся следующие повреждения отделки помещения <...>: повреждение подвесных потолков из гипсокартонных листов в помещениях, обозначенных на Плане вторичного объекта недвижимости - помещения <...> цифрами 1 и 2 (по экспликации помещений - тамбур и зал); повреждение дверного блока серого цвета между помещениями 2 и 5 (согласно экспликации помещений - зал и кабинет) и повреждение окрасочного слоя входной двери (2 шт.) со стороны помещения.
В соответствии с содержащимся в заключении экспертов N <...> выводом эксперта-оценщика рыночная стоимость устранения причиненных в результате протечек и перечисленных в актах от <дата> и от <дата> повреждений нежилого помещения <...> по состоянию на <дата> составляет <...> руб.
Согласно выводам эксперта-товароведа, изложенным в указанном заключении, на предметах мебели, перечисленных в актах от <дата> и от <дата>, имелись следующие повреждения, связанные с воздействием влаги: на барном столе ("барная стойка"): деформация (разбухание) опоры стола и растрескивание покрытия на деформированном участке. Определить, имелись ли на остальных предметах мебели, перечисленных в актах от <дата> и от <дата> года, повреждения, связанные с воздействием влаги, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных о товарных характеристиках объектов и об имевшихся повреждениях. Снижение стоимости мебели, находившейся в нежилом помещении <...>, в связи с повреждениями, полученными в результате протечек и перечисленных в актах от <дата> и от <дата>, а именно, барного стола ("барной стойки") составляет <...> руб. Определить снижение стоимости остальных предметов мебели, находившихся в нежилом помещении <...> в связи с повреждениями, полученными в результате протечек и перечисленными в актах от <дата>, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных о товарных характеристиках объектов, фактическом состоянии до момента протечки и об имевшихся после протечки повреждениях.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате протечек <дата> и <дата>, составила <...>
Как правильно учтено судом, обязанность доказывания размера ущерба в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Между тем, истцом не представлено доказательств, в подтверждение того, что в результате заливов <дата> и <дата> ему был причинен ущерб в большем размере, чем определено заключением экспертизы. Доводы стороны истца об обратном, отклонены судом по следующим обстоятельствам.
В обоснование размера ущерба истец ссылался на акт экспертизы от <дата>, из которого следует, что ущерб по пострадавшим изделиям составляет <...> руб. При этом в указанную сумму включена стоимость восстановительного ремонта следующих предметов мебели: шкаф ("колонка") под встраиваемую технику, комод, столовая группа (стол, стулья - 6 шт.), 2 кресла (кресло кожаное мебельной фабрики Potocco), шкаф для образцов, шкаф Potocco.
Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно указанная выше мебель находилась в помещении 1Н на момент протечек <дата> и <дата> и получила какие-либо повреждения в результате этих протечек. В актах от <дата> и от <дата> не указаны индивидуализирующие признаки перечисленных в них предметов мебели (артикул, модель, цвет, габаритные размеры, материал, наименование фабрики-изготовителя, страна происхождения). При этом судом правомерно учтено, что ООО <...>, являясь организацией, осуществляющей торговую деятельность, при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности, должно вести строгий учет находящегося у него товара, а, следовательно, могло и должно было при причинении ущерба принадлежащим ему товарно-материальным ценностям описать в актах о протечках индивидуализирующие признаки пострадавших предметов мебели максимально подробно и таким образом, чтобы не допускалось двоякого толкования этого описания.
Как следует из заключения экспертов N <...>, на представленных эксперту для исследования кресле фабрики <...>, <...>, модель <...>" и кресле фабрики <...>, <...>, дефекты, образование которых связано с воздействием влаги, отсутствуют, сведения о произведенном ремонте (реставрации) указанных кресел, его объеме, стоимости, установленных в ходе ремонта повреждений, отсутствуют. Также для исследования эксперту были предоставлены 6 табуретов модели <...>, производства фабрики <...>, однако в актах о протечках от <дата> и от <дата> сведений о повреждении табуретов не имеется. Остальные предметы мебели эксперту для исследования не предоставлялись.
Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом договор на ремонт и (или) реставрацию мебели от <дата>, заключенный между ООО <...> (заказчиком) и ООО <...> (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и реставрации мебели, сам по себе, не подтверждает того обстоятельства, что необходимость ремонта и реставрации перечисленных в данном договоре предметов мебели возникла в связи с протечками <дата> и <дата>, поскольку в данном договоре не конкретизированы виды ремонтных (реставрационных) работ, которые надлежит выполнить исполнителю, и не указаны дефекты мебели, подлежащей реставрации.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате протечек <дата> и <дата> пострадали какие-либо находившиеся в помещении <...> предметы мебели, кроме учтенных экспертом, и об ином размере ущерба, чем определено экспертом.
Довод истца о том, что при установлении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов протечек от <дата> и от <дата>, экспертами не были учтены повреждения стены и пола, указанные в акте от <дата> ("ламинат отклеился, стены в подтеках"), обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку из контекста фразы, приведенной в указанном акте следует, что повреждения "ламинат отклеился, стены в подтеках" относятся к повреждением шкафа для образцов, а не стен и пола помещения <...> Соответствующие пояснения получены от эксперта.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы не опровергнуто иными доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Все представленные сторонами доказательства получили судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость перешедшего к П. по наследству имущества значительно превышает размер ущерба, причиненного истцу по вине наследодателя <...> Р.И., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры от <дата> и от <дата> денежную сумму в размере <...> руб.
Размер подлежащих возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Истец ходатайствует в апелляционной инстанции о назначении повторной судебной строительной и товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, поименованных в актах от <дата> и <дата>, соответствия имущества, указанного в актах от <дата>, <дата> акту экспертизы от <дата>. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной судебной экспертизы не имеется.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на предметы мебели, перечисленные в актах от <дата> и <дата>, нельзя признать обоснованным. Истцом в материалы дела такие документы представлены.
При этом выводы суда относительно последствий протечек и размера ущерба постановлены с учетом представленных истцом доказательств, при правильном распределении бремени доказывания.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)