Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Диль Ю.Ю. по доверенности от 15.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Капканец Евгении Александровны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года
по делу N А03-12775/2015 (судья О.А. Федотова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун",
г. Барнаул (ОГРН 1142223004967, ИНН 2222824122)
к индивидуальному предпринимателю Капканец Евгении Александровне,
г. Барнаул (ОГРНИП 314222316000052, ИНН 143405677210)
о взыскании 503 729,73 руб. по договору аренды N Не0000007 от 05.02.2015, в том числе 402 189,16 руб. сумма основного долга за период с 05.02.2015 по 30.06.2015, 86 540,57 руб. пеня за период с 11.02.2015 по 22.06.2015, 15 000 руб. штраф за нарушение Правил торговли и внутреннего распорядка в ТРЦ "Арена",
Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - истец, ООО "Нептун", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Капканец Евгении Александровне (далее - ответчик, ИП Капканец Е.А., предприниматель, апеллянт) о взыскании 773 598,67 руб., в том числе 402 189,16 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.02.2015 по 30.06.2015, 133 548,38 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 15.08.2015 размере, 46 451,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.08.2015 по 31.08.2015, а также пени за период с 11.02.2015 по 31.08.2015 в размере 167 425,98 руб., за период с 11.07.2015 по 31.08.2015 в размере 16 783,54 руб., за период с 16.08.2015 по 31.08.2015 в размере 7200 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 632 189,15 руб., в том числе 535 737,54 руб. долга, 46 451,61 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. пени, в также взыскано 13 075 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истец не является собственником помещения; размер арендной платы должен быть снижен по условиям договора; основания для взыскания арендной платы отсутствовали поскольку ответчик прекратил пользоваться арендуемым помещением.
К апелляционной жалобе предпринимателя в обосновании довода о прекращении пользования помещением приложены видеозапись и акт от 08.10.2015.
На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, считает, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих относимость и допустимость представленных доказательств к материалам дела и предмету заявленного спора, т. к. доказательства имеют односторонний характер (сформированы без участия представителей истца), источник их происхождения неизвестен, равно и дата формирования, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены ее подателю.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), настаивала на их удовлетворении.
Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО "Нептун" (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Капканец Евгенией Александровной (далее - арендатор) заключен договор аренды N Не0000007 (далее - договор). Пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды начинается с даты его подписания и заканчивается 04.01.2016.
По условиям договора арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование помещение площадью 50 квадратных метров на 3 этаже здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 188, а арендатор обязуется выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.
Истец (арендодатель) свои обязательства по передаче помещения ответчику (арендатору) исполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 05.02.2015 года. В свою очередь ответчик (арендатор) свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата состоит из базовой части и переменной части. Базовая часть составляет 1 800 рублей за 1 кв. м в месяц без учета НДС, общая сумма базовой части арендной платы в месяц составляет 90 000 рублей без учета НДС.
На основании пунктом 3.1 договора арендная плата начисляется арендодателем с даты подписания акта приема-передачи. В случае пользования помещением не полный календарный месяц, размер арендной платы определяется от месячной стоимости арендной платы пропорционально периоду фактического пользования помещением.
Акт приема-передачи о передаче истцом ответчику арендуемого помещения подписан сторонами 05.02.2015 года.
Базовая часть арендной платы за период с 05.02.2015 по 28.02.2015 составила 77142,86 руб. (77 142,86 руб. = 90 000 руб./ 28 дней х 24 дня).
За период март - июль 2015 года начислена базовая часть арендной платы в размере 450 000 руб. За период с 01.08.2015 по 15.08.2015 истцом начислено 43 548, 39 руб.
Всего за взыскиваемый период с 05.02.2015 по 15.08.2015 истцом начислена арендная плата в размере 570 691, 25 руб.
В силу условий пункта 3.2 договора размер оплаты переменной части арендной платы определяется на основании показаний счетчика.
За период с 05.02.2015 по 22.06.2015 общая сумма переменной части арендной платы составила 20 903,61 руб.
Всего начислено арендной платы (базовой и переменной частей) 591 594,86 руб. (570 691,25+20903,61). Ответчиком всего оплачено 55 857,32 руб.
Следовательно, задолженность по оплате арендной плате за взыскиваемый период составляет 535 737 руб.
На основании пункта 4.1 Договора базовая часть арендной платы вносится ежемесячно предоплатой не позднее 10 числа текущего месяца в рублях РФ на основании счета, выставленного арендодателем. При этом не выставление счета арендодателем не является основанием для невнесения арендной платы.
Ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по исполнению пункта 4.1 Договора.
Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того подтверждения материалами дела задолженности по арендным платежам за спорный период, доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, обоснованности требований о взыскании пени, наличием оснований для снижения договорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.
В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, после истечения срока действия договора 16.08.2015 между истцом и ответчиком акт возврата арендуемого помещения не составлялся, арендуемое помещение ответчиком не возвращено, в помещении продолжало находиться торговое оборудование ответчика.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что заявление Капканец Е.А. о расторжении договора аренды подала истцу 16.06.2015 и согласно условиям договора он считается расторгнутым с 16.08.2015 (л.д. 41).
Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным им помещением, то на него в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по внесению арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде размере арендной платы за период с 16.08.2015 по 30.08.2015 в размере 46 451,61 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы снижен на основании первоначально выставленных истцом счетов и последующее увеличение размера арендной платы, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора аренды общая сумма базовой части арендной платы установлена в размере 90 000 руб., из которого истцом сделан расчет заявленных исковых требований. Письменные соглашения между сторонами об изменении размера ареной платы не заключались. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Письма от имени администрации торгового центра "Арена" без подписи о намерении уменьшить размер арендной платы и выставленные истцом ответчику счета на оплату в меньшем размере обоснованно не приняты судом, поскольку впоследствии истец "довыставил" ответчику счета на оплату арендной платы, выразив тем самым свой отказ от уменьшения ответчику размера арендной платы.
Кроме этого, как следует из пункта 4.1 договора, невыставление счета арендодателем не является основанием для невнесения арендной платы, в размере, предусмотренном договором.
Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на 90 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут", поскольку указанные доказательства не являются относимыми к настоящему спору в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку договором аренды N Не0000007 от 05.02.2015 возможность зачета внесенного в адрес другого юридического лица обеспечительного платежа не предусмотрена. В данном случае Капканец Е.А. не лишена возможности потребовать от ООО "Маршрут" возврата оплаченных ею денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2015 по 31.08.2015 в размере 167 425,98 руб. и за период с 11.07.2015 по 31.08.2015 в размере 16 783,54 руб., а всего 184 209 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно руководствовался наличием следующих обстоятельств: наличие у Капканец Е.А. малолетнего ребенка, прекращение ею предпринимательской деятельности, посчитав размер неустойки чрезмерно высоким, уменьшил его до 50 000 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Иных доводов, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате по спорному договору, наличии задолженности в заявленной сумме, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу N А03-12775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 07АП-778/2016 ПО ДЕЛУ N А03-12775/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А03-12775/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Диль Ю.Ю. по доверенности от 15.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Капканец Евгении Александровны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года
по делу N А03-12775/2015 (судья О.А. Федотова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун",
г. Барнаул (ОГРН 1142223004967, ИНН 2222824122)
к индивидуальному предпринимателю Капканец Евгении Александровне,
г. Барнаул (ОГРНИП 314222316000052, ИНН 143405677210)
о взыскании 503 729,73 руб. по договору аренды N Не0000007 от 05.02.2015, в том числе 402 189,16 руб. сумма основного долга за период с 05.02.2015 по 30.06.2015, 86 540,57 руб. пеня за период с 11.02.2015 по 22.06.2015, 15 000 руб. штраф за нарушение Правил торговли и внутреннего распорядка в ТРЦ "Арена",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - истец, ООО "Нептун", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Капканец Евгении Александровне (далее - ответчик, ИП Капканец Е.А., предприниматель, апеллянт) о взыскании 773 598,67 руб., в том числе 402 189,16 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.02.2015 по 30.06.2015, 133 548,38 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 15.08.2015 размере, 46 451,61 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.08.2015 по 31.08.2015, а также пени за период с 11.02.2015 по 31.08.2015 в размере 167 425,98 руб., за период с 11.07.2015 по 31.08.2015 в размере 16 783,54 руб., за период с 16.08.2015 по 31.08.2015 в размере 7200 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 632 189,15 руб., в том числе 535 737,54 руб. долга, 46 451,61 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. пени, в также взыскано 13 075 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истец не является собственником помещения; размер арендной платы должен быть снижен по условиям договора; основания для взыскания арендной платы отсутствовали поскольку ответчик прекратил пользоваться арендуемым помещением.
К апелляционной жалобе предпринимателя в обосновании довода о прекращении пользования помещением приложены видеозапись и акт от 08.10.2015.
На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, считает, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих относимость и допустимость представленных доказательств к материалам дела и предмету заявленного спора, т. к. доказательства имеют односторонний характер (сформированы без участия представителей истца), источник их происхождения неизвестен, равно и дата формирования, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены ее подателю.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), настаивала на их удовлетворении.
Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО "Нептун" (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Капканец Евгенией Александровной (далее - арендатор) заключен договор аренды N Не0000007 (далее - договор). Пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды начинается с даты его подписания и заканчивается 04.01.2016.
По условиям договора арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование помещение площадью 50 квадратных метров на 3 этаже здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 188, а арендатор обязуется выплачивать за помещение арендную плату, предусмотренную в настоящем договоре, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.
Истец (арендодатель) свои обязательства по передаче помещения ответчику (арендатору) исполнил, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 05.02.2015 года. В свою очередь ответчик (арендатор) свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата состоит из базовой части и переменной части. Базовая часть составляет 1 800 рублей за 1 кв. м в месяц без учета НДС, общая сумма базовой части арендной платы в месяц составляет 90 000 рублей без учета НДС.
На основании пунктом 3.1 договора арендная плата начисляется арендодателем с даты подписания акта приема-передачи. В случае пользования помещением не полный календарный месяц, размер арендной платы определяется от месячной стоимости арендной платы пропорционально периоду фактического пользования помещением.
Акт приема-передачи о передаче истцом ответчику арендуемого помещения подписан сторонами 05.02.2015 года.
Базовая часть арендной платы за период с 05.02.2015 по 28.02.2015 составила 77142,86 руб. (77 142,86 руб. = 90 000 руб./ 28 дней х 24 дня).
За период март - июль 2015 года начислена базовая часть арендной платы в размере 450 000 руб. За период с 01.08.2015 по 15.08.2015 истцом начислено 43 548, 39 руб.
Всего за взыскиваемый период с 05.02.2015 по 15.08.2015 истцом начислена арендная плата в размере 570 691, 25 руб.
В силу условий пункта 3.2 договора размер оплаты переменной части арендной платы определяется на основании показаний счетчика.
За период с 05.02.2015 по 22.06.2015 общая сумма переменной части арендной платы составила 20 903,61 руб.
Всего начислено арендной платы (базовой и переменной частей) 591 594,86 руб. (570 691,25+20903,61). Ответчиком всего оплачено 55 857,32 руб.
Следовательно, задолженность по оплате арендной плате за взыскиваемый период составляет 535 737 руб.
На основании пункта 4.1 Договора базовая часть арендной платы вносится ежемесячно предоплатой не позднее 10 числа текущего месяца в рублях РФ на основании счета, выставленного арендодателем. При этом не выставление счета арендодателем не является основанием для невнесения арендной платы.
Ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по исполнению пункта 4.1 Договора.
Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того подтверждения материалами дела задолженности по арендным платежам за спорный период, доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, обоснованности требований о взыскании пени, наличием оснований для снижения договорной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.
В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, после истечения срока действия договора 16.08.2015 между истцом и ответчиком акт возврата арендуемого помещения не составлялся, арендуемое помещение ответчиком не возвращено, в помещении продолжало находиться торговое оборудование ответчика.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что заявление Капканец Е.А. о расторжении договора аренды подала истцу 16.06.2015 и согласно условиям договора он считается расторгнутым с 16.08.2015 (л.д. 41).
Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным им помещением, то на него в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по внесению арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде размере арендной платы за период с 16.08.2015 по 30.08.2015 в размере 46 451,61 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы снижен на основании первоначально выставленных истцом счетов и последующее увеличение размера арендной платы, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 договора аренды общая сумма базовой части арендной платы установлена в размере 90 000 руб., из которого истцом сделан расчет заявленных исковых требований. Письменные соглашения между сторонами об изменении размера ареной платы не заключались. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Письма от имени администрации торгового центра "Арена" без подписи о намерении уменьшить размер арендной платы и выставленные истцом ответчику счета на оплату в меньшем размере обоснованно не приняты судом, поскольку впоследствии истец "довыставил" ответчику счета на оплату арендной платы, выразив тем самым свой отказ от уменьшения ответчику размера арендной платы.
Кроме этого, как следует из пункта 4.1 договора, невыставление счета арендодателем не является основанием для невнесения арендной платы, в размере, предусмотренном договором.
Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что задолженность по арендной плате должна быть уменьшена на 90 000 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут", поскольку указанные доказательства не являются относимыми к настоящему спору в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку договором аренды N Не0000007 от 05.02.2015 возможность зачета внесенного в адрес другого юридического лица обеспечительного платежа не предусмотрена. В данном случае Капканец Е.А. не лишена возможности потребовать от ООО "Маршрут" возврата оплаченных ею денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2015 по 31.08.2015 в размере 167 425,98 руб. и за период с 11.07.2015 по 31.08.2015 в размере 16 783,54 руб., а всего 184 209 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно руководствовался наличием следующих обстоятельств: наличие у Капканец Е.А. малолетнего ребенка, прекращение ею предпринимательской деятельности, посчитав размер неустойки чрезмерно высоким, уменьшил его до 50 000 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Иных доводов, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате по спорному договору, наличии задолженности в заявленной сумме, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения, относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года по делу N А03-12775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)