Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13794/2015) индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-7327/2015 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича (ИНН 550600969000, ОГРНИН 304550614000014) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (ИНН 5503111531, ОГРН 1075503006886) о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" (ИНН 5504120810, ОГРН 1065504056221),
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича - представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката N 230, выдано 22.01.2003, по доверенности б/н от 09.06.2015, сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" - представитель Кунавин В.П. по доверенности б/н от 18.06.2015, сроком действия один год;
- от жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" - представитель не явился, извещено.
установил:
индивидуальный предприниматель Парыгин Сергей Александрович (далее по тексту - предприниматель Парыгин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (далее по тексту - ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ", ответчик) о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение номер 2, общей площадью 53,84 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 2 692 000 руб.; нежилое помещение номер 3, общей площадью 52,06 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 2 603 000 руб.; жилое помещение - 1-комнатная квартира, номер 33, общей площадью 44,29 кв. м, расположенное на 6 этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 1 550 150 руб.; жилое помещение - 1-комнатная квартира, номер 21, общей площадью без учета балконов 40,45 кв. м, расположенное на 4 этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 1 536 150 руб.
Определением арбитражного суда от 27.08.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Центральный-1" (далее по тексту - ЖСК "Центральный-1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-7327/2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Парыгина С.А. к ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение номер 2, общей площадью 53,84 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 2 692 000 руб.; нежилое помещение номер 3, общей площадью 52,06 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 2 603 000 руб.; жилое помещение - 1-комнатная квартира, номер 33, общей площадью 44,29 кв. м, расположенное на 6 этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 1 550 150 руб.; жилое помещение - 1-комнатная квартира, номер 21, общей площадью без учета балконов 40,45 кв. м, расположенное на 4 этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 1 536 150 руб., отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.10.2015, предприниматель Парыгин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции, положенный в основу решения суда, о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение с иском о понуждении к заключению основного договора, поскольку именно недобросовестные действия ответчика привели в его пропуску. Так по условиям предварительных договоров основные договоры подлежали заключению в течение 10 рабочих дней с момента получения в установленном порядке разрешения на строительство. Именно на ответчике лежала обязанность по уведомлению истца о получение указанного разрешения, которая ответчиком не была исполнена.
ЖСК "Центральный-1", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Парыгина С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Парыгиным С.А. (участник долевого строительства) и ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (застройщик) подписаны предварительные договоры от 18.02.2013 N 2/2Ц, 2/3Ц, 2/33, 2/21, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых стороны договорились заключить в будущем договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов: нежилое помещение номер 2 на цокольном этаже здания, общей площадью 53,84 кв. м; нежилое помещение номер 3 на цокольном этаже здания, общей площадью 52,06 кв. м; жилое помещение номер 33 на 6 этаже здания, общей проектной площадью 44,29 кв. м; жилое помещение номер 21 на 4 этаже здания, общей проектной площадью 43,89 кв. м, соответственно. Застройщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения в установленном законом порядке разрешения на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома со строительным адресом: город Омск, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), заключить с участником долевого строительства договор участия в долевом строительстве.
Ссылаясь на пункты 1.4 предварительных договоров от 18.02.2013 N 2/2Ц, 2/3Ц, 2/33, 2/21, а также на обстоятельства оказания услуг в соответствии с договором на оказание автоуслуг от 15.02.2013 б/н на сумму 6 041 993 руб., истец предъявил настоящий иск в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.
По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.2 договоров от 18.02.2013 N 2/2Ц, 2/3Ц, 2/33, 2/21, из которых следует, что застройщик обязуется заключить договоры долевого участия в течение 10 рабочих дней с момента получения в установленном законом порядке разрешения на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома со строительным адресом: город Омск, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что такое событие, как получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не подпадает под признаки статьи 190 ГК РФ и не может быть признано надлежащим способом определения срока заключения основного договора, поскольку не обладает качеством неизбежности наступления.
Названное событие, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 429 ГК РФ, основные договоры должны были быть заключены в течение года с момента года с момента заключения предварительного договора, то есть до 18 февраля 2014 года.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из изложенного, после указанной даты обязательства сторон из предварительных договоров от 18.02.2013 N 2/2Ц, 2/3Ц, 2/33, 2/21 по заключению договоров участия в долевом строительстве прекратились.
Учитывая обращение истца в суд с иском в июне 2015 года, установленный пунктом 5 статьи 429 ГК РФ шестимесячный срок, в течение которого могло быть заявлено требование о понуждении к заключению основного договора, истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Действительно в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Однако, указанные положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку условия предварительных договоров не содержат обязанности предпринимателя Парыгина С.А. до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть.
Пункты 1.4 заключенных между сторонами предварительных договоров содержат указание лишь на форму оплаты объекта долевого строительства.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о том, что предварительные договоры устанавливают обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, не представил.
Кроме того, указанная позиция истца не согласуется с изначально заявленными исковыми требованиями об обязании заключить основной договор.
Исходя из изложенного, оснований для квалификации спорного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, не имеется.
Ссылки истца на договор на оказание автоуслуг не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из предварительных договоров не следует, что задолженность по договору автоуслуг стороны зачли в счет оплаты объектов, в отношении которых заключены предварительные договоры.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности получить надлежащее исполнение по договору на оказание автоуслуг, в том числе в судебном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-7327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 08АП-13794/2015 ПО ДЕЛУ N А46-7327/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 08АП-13794/2015
Дело N А46-7327/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13794/2015) индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-7327/2015 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича (ИНН 550600969000, ОГРНИН 304550614000014) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (ИНН 5503111531, ОГРН 1075503006886) о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" (ИНН 5504120810, ОГРН 1065504056221),
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича - представитель Горбунова Л.П. удостоверение адвоката N 230, выдано 22.01.2003, по доверенности б/н от 09.06.2015, сроком действия три года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" - представитель Кунавин В.П. по доверенности б/н от 18.06.2015, сроком действия один год;
- от жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" - представитель не явился, извещено.
установил:
индивидуальный предприниматель Парыгин Сергей Александрович (далее по тексту - предприниматель Парыгин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (далее по тексту - ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ", ответчик) о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение номер 2, общей площадью 53,84 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 2 692 000 руб.; нежилое помещение номер 3, общей площадью 52,06 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 2 603 000 руб.; жилое помещение - 1-комнатная квартира, номер 33, общей площадью 44,29 кв. м, расположенное на 6 этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 1 550 150 руб.; жилое помещение - 1-комнатная квартира, номер 21, общей площадью без учета балконов 40,45 кв. м, расположенное на 4 этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 1 536 150 руб.
Определением арбитражного суда от 27.08.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Центральный-1" (далее по тексту - ЖСК "Центральный-1", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-7327/2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Парыгина С.А. к ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение номер 2, общей площадью 53,84 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 2 692 000 руб.; нежилое помещение номер 3, общей площадью 52,06 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 2 603 000 руб.; жилое помещение - 1-комнатная квартира, номер 33, общей площадью 44,29 кв. м, расположенное на 6 этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 1 550 150 руб.; жилое помещение - 1-комнатная квартира, номер 21, общей площадью без учета балконов 40,45 кв. м, расположенное на 4 этаже жилого дома со строительным адресом: город Омск, Советский административный округ, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), общей стоимостью 1 536 150 руб., отказано.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.10.2015, предприниматель Парыгин С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции, положенный в основу решения суда, о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение с иском о понуждении к заключению основного договора, поскольку именно недобросовестные действия ответчика привели в его пропуску. Так по условиям предварительных договоров основные договоры подлежали заключению в течение 10 рабочих дней с момента получения в установленном порядке разрешения на строительство. Именно на ответчике лежала обязанность по уведомлению истца о получение указанного разрешения, которая ответчиком не была исполнена.
ЖСК "Центральный-1", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Парыгина С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Парыгиным С.А. (участник долевого строительства) и ООО НПП "ЭНЕРГОНЕФТЕГАЗ" (застройщик) подписаны предварительные договоры от 18.02.2013 N 2/2Ц, 2/3Ц, 2/33, 2/21, согласно пунктам 1.1, 1.2 которых стороны договорились заключить в будущем договоры участия в долевом строительстве в отношении объектов: нежилое помещение номер 2 на цокольном этаже здания, общей площадью 53,84 кв. м; нежилое помещение номер 3 на цокольном этаже здания, общей площадью 52,06 кв. м; жилое помещение номер 33 на 6 этаже здания, общей проектной площадью 44,29 кв. м; жилое помещение номер 21 на 4 этаже здания, общей проектной площадью 43,89 кв. м, соответственно. Застройщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения в установленном законом порядке разрешения на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома со строительным адресом: город Омск, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), заключить с участником долевого строительства договор участия в долевом строительстве.
Ссылаясь на пункты 1.4 предварительных договоров от 18.02.2013 N 2/2Ц, 2/3Ц, 2/33, 2/21, а также на обстоятельства оказания услуг в соответствии с договором на оказание автоуслуг от 15.02.2013 б/н на сумму 6 041 993 руб., истец предъявил настоящий иск в суд.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.
По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1.2 договоров от 18.02.2013 N 2/2Ц, 2/3Ц, 2/33, 2/21, из которых следует, что застройщик обязуется заключить договоры долевого участия в течение 10 рабочих дней с момента получения в установленном законом порядке разрешения на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома со строительным адресом: город Омск, ул. Энтузиастов, д. 2 (65-63), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что такое событие, как получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома не подпадает под признаки статьи 190 ГК РФ и не может быть признано надлежащим способом определения срока заключения основного договора, поскольку не обладает качеством неизбежности наступления.
Названное событие, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 429 ГК РФ, основные договоры должны были быть заключены в течение года с момента года с момента заключения предварительного договора, то есть до 18 февраля 2014 года.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из изложенного, после указанной даты обязательства сторон из предварительных договоров от 18.02.2013 N 2/2Ц, 2/3Ц, 2/33, 2/21 по заключению договоров участия в долевом строительстве прекратились.
Учитывая обращение истца в суд с иском в июне 2015 года, установленный пунктом 5 статьи 429 ГК РФ шестимесячный срок, в течение которого могло быть заявлено требование о понуждении к заключению основного договора, истцом пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Действительно в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Однако, указанные положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку условия предварительных договоров не содержат обязанности предпринимателя Парыгина С.А. до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть.
Пункты 1.4 заключенных между сторонами предварительных договоров содержат указание лишь на форму оплаты объекта долевого строительства.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о том, что предварительные договоры устанавливают обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, не представил.
Кроме того, указанная позиция истца не согласуется с изначально заявленными исковыми требованиями об обязании заключить основной договор.
Исходя из изложенного, оснований для квалификации спорного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, не имеется.
Ссылки истца на договор на оказание автоуслуг не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из предварительных договоров не следует, что задолженность по договору автоуслуг стороны зачли в счет оплаты объектов, в отношении которых заключены предварительные договоры.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности получить надлежащее исполнение по договору на оказание автоуслуг, в том числе в судебном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-7327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)